ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34089/2019

город Ростов-на-Дону

09 октября 2020 года

15АП-14312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Северус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 

по делу № А32-34089/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Северус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НСТ-групп" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица - ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Северус» (далее - истец, ООО «ИК Северус») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСТ-ГРУПП» (далее – ответчик; ООО «НСТ-ГРУПП») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 290 982,2 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 с ООО «НСТ-ГРУПП» в пользу ООО «Инжиниринговая компания «Северус» взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Инжиниринговая компания «Северус» в порядке гл. 34 АПК РФ просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «НСТ-ГРУПП» в пользу ООО «Инжиниринговая компания «Северус» сумму неосновательного обогащения в размере первоначально заявленных требований (с учетом исправления счетной ошибки) – 2 290 982,2 руб. Возражая относительно выводов суда первой инстанции, истец приводит доводы о том, что обязательность печати для хозяйственных обществ - обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ отменена Федеральным законом от 6 апреля 2015 года № 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", который вступил в силу 7 апреля 2015 года. В этой связи с 07.04.2015 изготовление и использование обществами с ограниченной ответственностью и акционерными обществами печатей не требуется. Все накладные, представленные ответчиком, датированы 2017 годом, виду чего истец полагает, что все утверждения суда об обязательности печати и ее исключительной роли в идентификации юрлица в гражданском обороте являются несостоятельными. Также истец приводит доводы о том, что оттиск подлинной печати не соответствует оттиску печатей во всех оспариваемых накладных. Заявление о фальсификации представленного стороной письменного доказательства подразумевает подложность всего документа в целом, в том числе и подложность печати на письменном документе, но поскольку при визуальном сличении очевидно, что печати – разные (в банковской карточке – одна, на представленных ответчиком накладных – другая), дополнительного экспертного заключения об их несоответствии подлинной печати не требуется. Также, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении № 4083/05 от 06.09.2005 Президиума ВАС, истец указал, что применительно к рассматриваемому спору акт сверки допустимым доказательством не является. В представленных истцом платежных поручениях отсутствуют сведения о перечислении средств за товар, полученный по каким-либо конкретным накладным. Также из анализа представленных в материалы дела истцом платежных поручений не следует, что платежи были произведены на основании какой-либо сделки, либо на основании закона. ООО «Инжиниринговая компания «Северус» указывает на то, что ФИО3 производил платежи бесконтрольно, на предприятии работал один, что подтверждается представленными в судебном заседании 22.06.2020 в материалы дела Сведениями о застрахованных лицах по ф. СЗВ-М, истребованными из Управления ПФР в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. 26.06.2020 через электронный ресурс "МойАрбитр" истцом представлены пояснения по указанным формам СЗВ-М с ходатайством об их приобщении к материалам дела. В нарушение ст. 71 АПК ходатайство судом не рассмотрено, процессуально не разрешено, доводы истца не исследованы, оценка им не дана. ООО «Инжиниринговая компания «Северус» также указало, что довод суда об одобрении сделок Гауэртом в связи с перечислением сумм в адрес ответчика платежными поручениями с ЭЦП несостоятелен. Истец не отрицает наличие договорных отношений с ответчиком по договору поставки товара № 93/16 от 07.10.2016, а обращает внимание на нетождественность копий этого договора, представленных конкурсному управляющему и суду (конкурсному управляющему представлена с подлинника снятая копия, суду, как истец предполагает, с подложными печатью и подписью) и отсутствие факта передачи товара.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Инжиниринговая компания «Северус» поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, так как в представленном в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции экспертном заключении ООО «Экспертное дело» от 10.03.2020 № 131-20 отсутствует ответ на первый вопрос. Проведение дополнительной экспертизы просил поручить тому же экспертному учреждению ООО «Экспертное дело».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы. 

Исходя из текста заключения эксперта от 10.03.2020 № 131-20,  ответ на первый вопрос, поставленный в определении от 06.11.2019, о принадлежности подписи в договорах поставки, отдельно не сформулирован. Вместе  с тем, согласно указанному заключению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом оценки, данной в отношении первичных документов, подтверждающих отгрузку, а именно товарных накладных, достаточно для правильного рассмотрения и разрешения дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания такого вывода неправомерным. 

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей.

Признав, что основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы надлежит отказать.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу дополнительной судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой обществом части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу № А32-15522/2018 ООО «Инжиниринговая компания «Северус» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

В ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств конкурсным управляющим выявлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 296 747, 20 руб. по платежным поручениям.

Установив факт отсутствия документов о получении каких-либо материалов, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.04.2019 с требованием перечислить денежные средства в размере 2 296 747, 20 руб. 

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО «ИК Северус» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная почерковедческая экспертиза для проверки заявления о фальсификации представленных доказательств. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Принадлежит ли подпись в договорах поставки товаров № 93/16 от 07.10.2016 и № 10/17 от 10.01.2017, выполненная от имени директора ООО «ИК Северус» ФИО3 гражданину ФИО3?

2. Принадлежит ли подпись в товарных накладных (товарные накладные № 37 от 06.02.2017  на 5428 руб.; № 58 от 17.02.2017 на сумму 278769, 92 руб.; № 59 от 17.02 2017  на сумму 161 755, 44 руб., № 72 от 22.02.2017 на сумму 4 410 руб.; № 75 от 03.03 2017 на сумму 458 984, 24 руб., № 130 от 23.03.2017 на сумму 390 881 руб.; № 199 от 24.04.2017 на сумму 361 573 руб. № 253 от 18.05.2017 на сумму 180 000 руб.; № 283 от 29.05.2017 на сумму 124 235 руб.: № 336 от 22.06.2017 на сумму 2 310 руб.: № 734 от 19.10.2016 на сумму 402 635, 60 р.), выполненная от имени директора ООО «ИК Северус» ФИО3, гражданину ФИО3 И.Ильичу. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертное дело» эксперту: ФИО5

24.03.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 10.03.2020 № 131-20 с приложенными документами.

Суд первой инстанции указал, что экспертом не дан ответ на первый вопрос, поставленный в определении от 06.11.2019, о принадлежности подписи в договорах поставки, при этом пришел к выводу о том, что оценки, данной в отношении первичных документов, подтверждающих отгрузку, а именно: товарных накладных, достаточно для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств конкурсным управляющим выявлен факт перечисления истцом ответчику 2 290 982, 20 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 69 от 07.10.2016 на сумму 100 000 руб., назначение платежа «оплата по счету № 1051 от 07.10.2016 за воздуховоды»;

- № 79 от 17.10.2016 на сумму 302 635, 60 руб., назначение платежа «оплата по счету №1051 от 07.10.2016 за воздуховоды»;

- № 175 от 01.02.2017 на сумму 5 428 руб., назначение платежа «оплата по счету №70 от 01.02.2017 за воздуховоды»;

- № 179 от 14.02.2017 на сумму 440 524, 92 руб., назначение платежа «оплата по счету № 86 от 07.02.2017 за воздуховоды»;

- № 189 от 22.02.2017 на сумму 200 000 руб., назначение платежа «оплата по счету № 89 от 07.02.2017 за воздуховоды»;

- № 217 от 16.03.2017 на сумму 300 000 руб., назначение платежа «оплата по счету № 209 от 15.03.2017 за воздуховоды»;

- № 263 от 14.04.2017 на сумму 200 000 руб., назначение платежа «оплата по акту сверки б/н за период: 01.01.2017-28.03.2017 за воздуховоды»;

- № 266 от 14.04.2017 на сумму 209 861 руб. - назначение платежа «оплата по 357 от 14.04.2017 за воздуховоды»;

- № 286 от 28.04.2017 на сумму 100 000 руб. - назначение платежа «оплата по 357 от 14.04.2017 за воздуховоды»;

- № 289 от 10.05.2017 на сумму 75 987, 68 руб. - назначение платежа «оплата по акту сверки за период: 01.01.2017-10.05.2017 за воздуховоды»;

- № 293 от 11.05.2017 на сумму 180 000 руб. - назначение платежа «оплата по 438 от 10.05.2017 за воздуховоды»;

- № 297 от 11.05.2017 на сумму 124 235 руб. - назначение платежа «оплата по 447 от 11.05.2017 за воздуховоды»;

- № 353 от 15.06.2017 на сумму 2 310 руб. - назначение платежа «оплата по 573 от 15.06.2017 за воздуховоды»;

- № 373 от 04.07.2017 на сумму 50 000 руб. - назначение платежа «оплата по акту сверки б/н за 2-й квартал 2017 г. за воздуховоды».

В материалы дела представлены копии договоров поставки № 93/16 от 07.10.2016 и 10/17 от 10.01.2017, заключенных между ООО «НСТ-групп» и ООО «Инжиниринговая компания «Северус».

В подтверждение исполнения указанных договоров представлены товарные накладные: № 734 от 19.10.2016 на сумму 402 635 руб.; № 37 от 06.02.2017 на сумму 5 428 руб.; № 58 от 17.02.2017 на сумму 278 769,92 руб.; № 59 от 17.02.2017 на сумму 161 755,44 руб.; № 72 от 22.02.2017 на сумму 4 410 руб.; № 75 от 03.03.2017 на сумму 458 984,24 руб.; № 130 от 23.03.2017 на сумму 390 881 руб.; № 199 от 24.04.2017 на сумму 361 573 руб.; № 253 от 18.05.2017 на сумму 180 000 руб.; № 283 от 29.05.2017 на сумму 124 235 руб.; № 336 от 22.06.2017 на сумму 2 310 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное дело» ФИО5 подписи от имени директора ООО «Инжиниринговая компания «Северус» ФИО3 на представленных для проведения экспертизы товарных накладных выполнены «вероятно не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3».

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Выводы эксперта не оспорены, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не заявлялось.

Между тем, представленные товарные накладные скреплены печатью ООО «Инжиниринговая компания «Северус». Печать содержит наименование организации, ИНН, ОГРН.

Довод о том, что оттиск печати, проставленной на представленных товарных накладных, не принадлежит истцу судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на наличие у организации нескольких печатей различного оформления.

Ходатайство о фальсификации оттиска печати заявлено не было.

При этом, с учетом заявленных доводов, судом первой инстанции была дана оценка имеющимся в спорных документах оттискам печати.  

Ссылаясь на положения Федерального закона от 6 апреля 2015 года № 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что изготовление и использование обществами с ограниченной ответственностью и акционерными обществами печатей не требуется. Оттиск подлинной печати не соответствует оттиску печатей во всех оспариваемых накладных. Заявление о фальсификации представленного стороной письменного доказательства подразумевает подложность всего документа в целом, в том числе и подложность печати на письменном документе, но поскольку при визуальном сличении очевидно, что печати – разные (в банковской карточке – одна, на представленных ответчиком накладных – другая), дополнительного экспертного заключения об их несоответствии подлинной печати не требуется.

Как следует из пункта 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. 

Согласно абзацу 7 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа. В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя.

Так, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В рассматриваемом случае с учетом положений 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» наличие оттисков печати организации является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Судом первой инстанции при оценке доказательств правомерно учтено соответствие содержания документов, представленных в дело обеими сторонами. Так, платежные поручения истца № 69 и 79 от 07.10.2016 на суммы 100 000 руб. и 302 635, 60 руб. полностью соотносятся с представленными ответчиком счетом на оплату № 1051 от 07.10.2016 по наименованиям и стоимости товаров (за исключением разницы в стоимость товара по п. 4 «хомут ф100»), а также с товарной накладной № 734 от 19.10.2016 на сумму 402 635, 60 руб.

Далее в платежных поручениях истца № 263 от 14.04.2017, № 289 от 10.05.2017 и № 373 от 04.07.2017 в полях «Назначение платежа» имеются отсылки к актам сверки за период 01.01.2017-28.03.2017, за период 01.01.2017 - 10.05.2017 за 2-й квартал 2017 г. Ответчиком в материалы дела представлены неподписанные истцом акты сверки за период 01.01.2017-28.03.2017 и за период 01.01.2017 - 14.08.2017, а также подписанный обеими сторонами акт за 2-й квартал 2017 г. (л.д. 158). Причем в последнем акте входящее сальдо полностью соответствует итоговому сальдо в акте сверки за период 01.01.2017-28.03.2017 (л.д. 123) - 224 275, 68 руб., из чего суд делает вывод о преемственности указанных документов и подтверждении истцом продажи (ссылка в актах на товарные накладные) и фактов оплаты (ссылка на платёжные поручения). При этом сами накладные и платежные поручения полностью соответствуют по номер, датам и суммам документам, представленным в дело.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленной в материалы дела бухгалтерской документации (налоговые декларации) ООО «НСТ-ГРУПП» отражены все спорные поставки (соответствующие представленным товарным накладным № 734 от 19.10.2016 на сумму 402 635 руб.; № 37 от 06.02.2017 на сумму 5 428 руб.; № 58 от 17.02.2017 на сумму 278 769,92 руб.; № 59 от 17.02.2017 на сумму 161 755,44 руб.; № 72 от 22.02.2017 на сумму 4 410 руб.; № 75 от 03.03.2017 на сумму 458 984,24 руб.; № 130 от 23.03.2017 на сумму 390 881 руб.; № 199 от 24.04.2017 на сумму 361 573 руб.; № 253 от 18.05.2017 на сумму  180 000 руб.; № 283 от 29.05.2017 на сумму 124 235 руб.; № 336 от 22.06.2017 на сумму 2 310 руб.), что также подтверждает факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом в соответствующей части.

Таким образом, сумма поставленных в соответствии с товарными накладными товаров составляет 402 635, 60 руб. за 2016 г. и 1 968 346, 60 руб. за 2017 г.; указанные суммы оплачены ООО «Инжиниринговая компания «Северус» по платежным поручениям, приложенным к исковому заявлению. Не подтверждена передача товара только на сумму 50 000 руб., перечисленная ответчику по платежному поручению № 373 от 04.07.2017, возражений относительно которой со стороны ответчика не заявлено.

С учетом изложенного, в качестве неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно установлена сумма 50 000 руб. 

Об одобрении сделок, даже подписанных неправомочным лицом, свидетельствует и факт перечисления денежных средством по платежным поручениям с использованием электронной цифровой подписи (ст. 183 ГК РФ). Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что бывшим директором истца ФИО3 было подписано более десятка платежных поручений на общую сумму более двух миллионов рублей. Пояснения ФИО3, который как руководитель общества обязан был обеспечивать надлежащее хранение и использование его печати, а также электронной цифровой подписи. Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО3 не смог пояснить на каком основании производились перечисления денежных средств по представленным в суд платежным поручениям. Доводы жалобы о том, что ФИО3 производил платежи бесконтрольно не исключают факт доказанности подтверждения встречного предоставления по указанным платежам. 

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что из анализа представленных в материалы дела истцом платежных поручений не следует, что платежи были произведены на основании какой-либо сделки, либо на основании закона. Указанное обстоятельство не является безусловно исключающим факт проведения хозяйственных операций между сторонами с учетом имеющихся материалов дела. 

Также представленные истцом сведения о застрахованных лицах по ф. СЗВ-М, истребованные из Управления ПФР в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, с учетом установленных обстоятельств по делу не являются доказательством, исключающим наличие правоотношений и факт поставки ответчиком истцу товара. 

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в части на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, которым дана верная оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалоб

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу № А32-34089/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Северус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий         Р.А. Абраменко

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов