АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34938/2020

г. Новосибирск

15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистоозерный электродный завод» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Электродный завод Чистоозерное производственное объединение» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 667 308 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 31.12.2020 в размере 257 381 рубля 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.01.2021 до даты фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 26.10.2020, удостоверение адвоката,

ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистоозерный электродный завод» (далее – истец, ООО «Чистоозерный электродный завод», ООО «ЧЭЗ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электродный завод Чистоозерное производственное объединение» (далее – ответчик, ООО «Электродный завод Чистоозерное производственное объединение») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 667 308 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 31.12.2020 в размере 257 381 рубля 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.01.2021 до даты фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец  в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц с 22.06.2020 произошла смена наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Аспект-М» на общество с ограниченной ответственностью «Электродный завод Чистоозерное производственное объединение». 

Как указывает истец, за период с 10.12.2018 по 10.09.2020 им поставлен  ответчику товар на общую сумму 5 085 420 рублей в соответствии со следующими универсальными передаточными документами: УТЗ00000052 от 10.12.2018 на сумму 13 778 рублей, УТЗ00000053 от 12.12.2018 на сумму 138 690 рублей, УТЗ00000054 от 13.12.2018 на сумму 102 405 рублей, УТЗ00000055 от 13.12.2018 на сумму 3 850 рублей, УТЗ00000056 от 19.12.2018 на сумму 63 000 рублей, УТЗ00402-01 от 04.02.2019 на сумму 160 663 рубля, УТЗ01102-01 от 11.02.2019 на сумму 234 600 рублей, УТЗ01402-01 от 14.02.2019 на сумму 101 250 рублей, УТЗ01402-02 от 14.02.2019 на сумму 219 450 рублей, УТЗ01402-03 от 14.02.2019 на сумму 126 350 рублей, УТЗ01502-05 от 15.02.2019 на сумму 7 912 рублей, УТЗ00503-02 от 05.03.2019 на сумму 389 488 рублей, УТЗ00503-03 от 05.03.2019 на сумму 276 472 рубля, УТЗ01103-02 от 11.03.2019 на сумму 14 200 рублей, УТЗ02503-01 от 25.03.2019 на сумму 129 300 рублей, УТЗ02503-02 от 25.03.2019 на сумму 217 600 рублей,  УТЗ02703-01 от 27.03.2019 на сумму 282 800 рублей, УТЗ02703-02 от 27.03.2019 на сумму 10 200 рублей, УТЗ00504-01 от 05.04.2019 на сумму 97 920 рублей, УТЗ01104-01 от 11.04.2019 на сумму 136 000 рублей, УТЗ01104-02 от 11.04.2019 на сумму 110 560 рублей, УТЗ03004-03 от 30.04.2019 на сумму 352 312 рублей, УТЗ02005-01 от 20.05.2019 на сумму 6 800 рублей, УТЗ02105-02 от 21.05.2019 на сумму 88 400 рублей, УТЗ00406-01 от 04.06.2019 на сумму 27 200 рублей, УТЗ02806-02 от 28.06.2019 на сумму 95 200 рублей, УТЗ00407-02 от 04.07.2019 на сумму 16 560 рублей, УТЗ02307-01 от 23.07.2019 на сумму 78 160 рублей, УТЗ00108-02 от 01.08.2019 на сумму 13 600 рублей, УТЗ00708-02 от 07.08.2019 на сумму 162 710 рублей, УТЗ00708-03 от 07.08.2019 на сумму 511 500 рублей, УТЗ00808-02 от 08.08.2019 на сумму 182 160 рублей, УТЗ00908-01 от 09.08.2019 на сумму 83 900 рублей, УТЗ00908- 02 от 09.08.2019 на сумму 255 318 рублей, УТЗ01208-04 от 12.08.2019 на сумму 13 600 рублей, УТЗ02205-01 от 22.05.2020, на сумму 137 250 рублей, УТЗ02205-02 от 22.05.2020 на сумму 88 560 рублей, УТЗ00406-01 от 04.06.2020 на сумму 19 765 рублей, УТЗ01707-01 от 17.07.2020 на сумму 18 000 рублей, УТЗ01009-01 от 10.09.2020 на сумму 97 812 рублей. 

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 667 308 рублей 48 копеек.

29.10.2020 согласно почтовой квитанции, представленной в материалы дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов № УТЗ02205-01 от 22.05.2020 на сумму 137 250 рублей, УТЗ02205-02 от 22.05.2020 на сумму 88 560 рублей, УТЗ00406-01 от 04.06.2020 на сумму 19 765 рублей, УТЗ01707-01 от 17.07.2020 на сумму 18 000 рублей, УТЗ01009-01 от 10.09.2020 на сумму 97 812 рублей товар ответчиком принят, о чём свидетельствует подпись и печать ответчика в универсальных передаточных документах. 

Судом установлено, что универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, за период с 10.12.2018 по 12.08.2019 не содержат ни подписи ответчика, ни его печати. 

Между тем, признавая факт поставки истцом товара доказанным, суд исходит из того, что все универсальные передаточные документы, являющиеся основанием предъявленных требований, отражены в книге продаж истца и в книге покупок ответчика. 

Объясняя отсутствие первичной бухгалтерской документации, истец указал, что  до 22.06.2020 директором ответчика являлась ФИО3 До   23.11.2020  единственным  участником   ответчика  являлось   ООО «Логинтел». В свою очередь, директором и участником ООО «Логинтел» (49% уставного капитала) является ФИО4, являющийся супругом ФИО3 Таким образом, ответчик по делу полностью контролировался семьей ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ.

Также ФИО4 являлся директором и единственным участником ООО «Пиксел», с которым у истца имелись длительные деловые и хозяйственные отношения. Истец, в частности, арендовал здание у ООО «Пиксел» для производственных целей, что подтверждается договором аренды № 0419/01-1 от 01.04.2019 и актом приема-передачи.

При этом одновременно в 2018-2020 годах ФИО4 являлся работником истца в должности заместителя директора по электродному производству, имел доступ в офис истца и его документации. Указанное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу от 01.02.2019.

01.03.2020, в выходной день, когда никого в офисе не было, ФИО4 вывез из офиса истца его документацию, в том числе и оригиналы универсальных передаточных документов с подписями и печатями ответчика.

Однако информация осталась в бухгалтерской программе 1С.

ООО «ЧЭЗ» обратилось в органы полиции по факту кражи документов, что подтверждается талоном-уведомлением № 941 от 05.03.2020, заявлением начальнику отдела полиции от 05.03.2020, объяснениями генерального директора ООО «ЧЭЗ» ФИО5 в ходе проведения доследственной проверки.

По данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой установлено, что действительно, ФИО4 01.03.2020 прибыл в офис и забрал имущество и бухгалтерские документы.

Указанное обстоятельство подтверждается определением № 2829 от 04.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объяснениями самого ФИО4

В объяснениях ФИО4 указывает, что между ним и ООО «ЧЭЗ» возник конфликт и подтверждает то, что им как директором ООО «Пиксел» были предприняты меры по удержанию имущества ООО «ЧЭЗ», точный состав которого устанавливается. Имущество в производстве электродов не участвует и хранится на его территории.

Кроме того, судом принимаются во внимание доказательства частичной оплаты товара в спорный период, а именно: платежное поручение №12 от 20.02.2019 на сумму 219 450 рублей,  платежное поручение №28от 14.03.2019 на сумму 117 300 рублей, платежное поручение №32 от 15.03.2019 на сумму 117 300 рублей, платежное поручение №33 от 22.03.2019 на сумму 101 250 рублей, платежное поручение №40 от 11.04.2019 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение №99 от 20.08.2019 на сумму 90 000 рублей, платежное поручение №106 от 03.09.2019 на сумму 65 000 рублей, выписки операций по лицевому счету.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 667 308 рублей подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ООО «Чистоозерный электродный завод» заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 31.12.2020 в размере 257 381 рубля 94 копеек (фактически расчет произведен с 14.12.2018), процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.01.2021 до даты фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга арбитражный суд признает обоснованным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в размере 2 667 308 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 31.12.2020 в размере 257 381 рубля 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.01.2021 до даты фактического исполнения основного обязательства в размере 2 667 308 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электродный завод Чистоозерное производственное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистоозерный электродный завод» задолженность в размере 2 667 308 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 31.12.2020 в размере 257 381 рубля 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.01.2021 до даты фактического исполнения основного обязательства в размере 2 667 308 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 623 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистоозерный электродный завод» из федерального бюджета 20 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        Ю.А. Петрова