АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.03.2021                                                                    Дело № А62-10146/2020

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Администрации Степаниковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 174,89 руб.

без участия сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Степаниковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской водоканал» (далее – ответчик, Общество), в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 146 174,89 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Атомэнергосбыт" судом отклонено, поскольку ответчик не обосновал и не представил доказательств того, каким образом вынесенный судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности данной организации (статья 51 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2019 по делу №А62-3905/2019, 01.01.2019 между АО «Атомэнергосбыт» и Администрацией заключен контракт энергоснабжения № 6740100209, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу Администрации электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии ответчику. Администрация обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации. 

Порядок определения объема поставленной истцом электрической энергии (мощности) регламентируется разделом 4 контракта.

Порядок расчетов за электрическую энергию определяется разделом 5 контракта.

Перечень точек поставки и средств измерения определен приложением № 1 к договору. В указанный перечень включены также объекты водоснабжения Администрации: артскважина, д. Исаково, артскважина 

<

...> артскважина 

<

...> артскважина 

<

...>.

Во исполнение договорных обязательств в январе, феврале 2019 г. гарантирующий поставщик поставил на указанные объекты Администрации электроэнергию на сумму 141 715,75руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, выставленными счетами, счет-фактурами, актами приема-передачи, актами съема показаний.

Оплата поставленной электроэнергии за январь, февраль 2019 г. в полном объеме не произведена, в связи с чем у Администрации образовалась задолженность в размере 123 766,98 руб.

В адрес Администрации гарантирующим поставщиком направлялись претензии об оплате задолженности в рамках досудебного урегулирования спора (от 22.02.2019 № 67-4/1604, 20.03.2019 № 67-4/2431), после чего АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с иском (дело №А62-3905/2019).

Администрация возражала против удовлетворения требований, указав на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Городской водоканал»  (далее – арендатор, ООО «Городской водоканал») договор аренды на объекты водоснабжения и водоотведения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию Степаниковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области № 1 от 16.01.2019, в соответствии с которым расходы по использованию электроэнергии и отоплению оплачиваются Арендатором по отдельным договорам.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 29.11.2019 по делу №А62-3905/2019 взыскал с Администрации Степаниковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» задолженность по оплате электрической энергии за январь - февраль 2019 года в сумме 123766,98 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты электрической энергии, начисленную на долг за январь - февраль 2019 года за период с 19.02.2019 по 22.11.2019, в сумме 7173,36 руб. и с 23.11.2019 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, а также 4781 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение суда по делу № А62-3905/2019 оставлено без изменений.

Указанное решение было исполнено Администрацией.

Администрация указала, что не является лицом, фактически потребляющим электроэнергию в отношении спорных объектов водоснабжения и водоотведения, так как между Администрацией и ООО «Городской водоканал» был заключен договор аренды № 1 от 16.01.2019, согласно которому Администрация предоставила Обществу за плату во временное пользование объекты водоснабжения (по транспортировке питьевой воды) и водоотведения. Вышеуказанный договор заключен с 01.01.2019 по 31.12.2023.

Поскольку Администрация передала объекты водоснабжения и водоотведения по договору аренды ответчику, полагает, что обязанность по отплате потребленной электроэнергии лежит непосредственно на ООО «Городской водоканал», как на лице являющимся фактическим приобретателем электроэнергии.

Исполнив решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3905/2019, Администрация направила претензию ответчику от 24.08.2020 № 286, что подтверждается копией почтовой квитанции. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Истец полагает, что Общество, являясь непосредственным потребителем электрической энергии, обязано возместить Администрации расходы, понесенные ею в связи с исполнением решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2019 по делу №А62-3905/2019.

Истец полагает, что с ответчика должны быть взысканы денежные средства в сумме 146 174,89 руб., из которых:

- задолженность по оплате электрической энергии за январь - февраль 2019 года в сумме 123 766,98 руб., взысканная по решению суда,

- 17 626,91 – неустойка, взысканная по решению суда, и начисленная на дату уплаты основного долга,

- 4781 руб. – судебные издержки, взысканные по решению суда.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, судебные решения, сделки и иные юридические факты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из судебных актов по делу №А62-3905/2019, спорные точки поставки находятся в муниципальной собственности. Между ООО «Городской водоканал» и АО «АтомЭнергоСбыт» в оспариваемый период отсутствовали договорные отношения. Договор энергоснабжения между истцом и ООО «Городской водоканал» был заключен 25.04.2019 со сроком его действия с 25.04.2019, в перечне точек поставки которого содержатся объекты водоснабжения ответчика, включая объекты артскважина, д. Исаково, артскважина 

<

...>.

Суды пришли к выводу, что сам факт заключения Администрацией  договоров аренды с ООО «Городской водоканал» не свидетельствует о прекращении обязанности Администрации как абонента и как собственника оплачивать электрическую энергию, фактически потребленную принадлежащими ответчику объектами.

Администрация вправе предъявить арендатору имущественные претензии, связанные (возникшие) в связи с ненадлежащим исполнением таким арендатором своих обязательств по договору аренды. 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами водоснабжения и водоотведения, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором объектов и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) объектов водоснабжения и водоотведения.

Поскольку между арендатором принадлежащих муниципальному образованию объектов и энергоснабжающей организацией не заключен договор поставки электроэнергии, то обязанным перед энергоснабжающей организацией лицом в части оплаты поставленной электроэнергии является собственник объектов.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы, связанные с заключением договоров с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, само по себе не является основанием для возложения на арендатора такой обязанности, если он не заключил соответствующие договоры.

16.01.2019 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Городской водоканал» (арендатор был заключен договор аренды 1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объекты водоснабжения и водоотведения населению.

Согласно акту приема-передачи от 16.01.2019 арендатору (ООО «Городской водоканал» были переданы водопроводные и канализационные сети, сети водопровода, водонапорная башня в с.Новый, артезианские скважины в 

<

...> в с. Исаково. 

Поскольку в спорный период вопрос заключения договора энергопотребления между ООО "Городской водоканал" и АО "АтомЭнергоСбыт" не урегулирован, то стоимость потребленной электрической энергии за январь – февраль 2019 года в размере 123 766,98 руб. предъявлена гарантирующим поставщиком к оплате Администрации, как собственнику имущества.

Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества, может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Согласно пункту 6.7 договора аренды, арендодатель обязан нести расходы по использованию электроэнергии по отдельным договорам.

Таким образом, с 16.01.2019 Общество приняло в эксплуатацию указанное имущество для осуществления  деятельности по водоснабжению и водоотведению. 

Доказательств того, что данные объекты в спорный период не эксплуатировались и не могли эксплуатироваться Обществом, в материалы дела не представлено.

Поскольку имущество, которым в январе - феврале 2019 года была потреблена электрическая энергия, использовалось Обществом для осуществления своей хозяйственной деятельности (оказание услуг по водоснабжению и водоотведению), на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере стоимости электрической энергии, взысканной с Администрации решением суда в размере 123 766,98 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период объектами, на которые подавалась электрическая энергия, фактически пользовалось ООО «Городской водоканал» с целью осуществления своей хозяйственной деятельности.

Объекты водоснабжения и водоотведения в срок до 31.12.2023 были переданы Обществу по договору аренды № 1 от 16.01.2019.

Сведений о попытке урегулирования ОООО «Городской водоканал» договорных отношений по данным объектам энергопотребления с гарантирующим поставщиком в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия договорных отношений с ОООО «Городской водоканал» гарантирующий поставщик предъявил платежные документы на оплату стоимости потребленной электроэнергии собственнику имущества.

В связи с несвоевременным исполнением Администрацией обязательств по оплате электрической энергии, АО «Атомэнергосбыт» просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19.02.2019 по 22.11.2019 в сумме 7173,36 руб., законной неустойки, начисленной на задолженность в размере 123 766,98 руб., начиная с 23.11.2019 до даты фактического погашения в размере, указанном в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением суда от 29.11.2019 по делу №А62-3905/2019 с Администрации взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты электрической энергии за период с 19.02.2019 по 22.11.2019 в сумме 7173,36 руб. и с 23.11.2019 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.

Поскольку оплата задолженности была произведена Администрацией только 23.07.2020, пени по решению суда были доначислены по эту дату и в сумме за период с 23.11.2019 по 23.07.2020 составили 10 453,54 руб.

Учитывая, что между ООО «Городской водоканал» и АО «Атомэнергосбыт» в спорном периоде не существовало оформленных договорных отношений по вопросу поставки и оплаты электрической энергии по спорным точкам поставки (объектам, переданным по договору аренды), гарантирующим поставщиком платежные документы были выставлены собственнику имущества – муниципальному образованию в лице Администрации.

При отсутствии договорных отношений с гарантирующим поставщиком и указанных документов ООО «Городской водоканал» не знало и не могло знать о размере платежей. При этом Администрация не уплатила задолженность в установленные сроки, что привело к начислению неустойки, и не направила в адрес ООО «Городской водоканал» претензии об уплате потребленного энергоресурса с приложением поступивших от гарантирующего поставщика платежных документов (акт, счет, счет-фактура).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности вины Общества и причинно-следственной связи между бездействием Общества и причиненными Администрации убытками, поскольку именно Администрация своим бездействием способствовала возникновению убытков в виде взысканной судом неустойки.

Исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих судебные издержки, взысканные с Администрации в рамках дела №А62-3905/2019, также не подлежат удовлетворению.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Администрация имела возможность добровольно удовлетворить предъявленные к ней требования и не доводить дело до судебного разбирательства, тем самым избежав возникновения у нее как ответчика по рассматриваемому в арбитражном суде делу обязательства по несению судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований и освобождения истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4713 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Степаниковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 123 766,98 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4713 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью  3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья      В.В. Красильникова