ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162914/18

30 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании

от истца ООО «Корпорация М-ДВ»:  ФИО1, директор (решение от 05.10.2016)

от ответчика ПАО «САК «Энергогарант»: ФИО2, по доверенности от 03.08.209 № 523/19

от третьих лиц «НХ Энергия»: не явилось, извещено

ЗАСО «Белнефтестрах»: ФИО3, по доверенности от 23.08.2017 № 7

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «САК «Энергогарант»

на постановление от 13 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация М-ДВ» (ООО «Корпорация М-ДВ»)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант»)

третьи лица: ООО «НХ Энергия», ЗАСО «Белнефтестрах»,

о взыскании денежных средств,    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация М-ДВ» (далее – ООО «Корпорация М-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 555 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «НХ Энергия», ЗАСО «Белнефтестрах».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «САК «Энергогарант», которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года в силе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ПАО «САК «Энергогарант», апелляционная коллегия не оценила надлежащим образом, представленные истцом документы, в том числе экспедиторскую расписку, что привело к необоснованному выводу о доупаковке спорного товара после начала действия страхового полиса, наступления страхового случая, и как следствие, возникновения у  ответчика обязательства по оплате страхового возмещения в рамках настоящего дела. Ответчик указывает на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по аналогичному делу № А40-180066/18.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «САК «Энергогарант» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, третье лицо – ЗАСО «Белнефтестрах» поддержало требования кассационной жалобы ПАО «САК «Энергогарант». Представитель ООО «Корпорация М-ДВ» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ПАО «САК «Энергогарант» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо – ООО «НХ Энергия», явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - ЗАСО «Белнефтестрах», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций установлено, что 25.09.2017 между ФИО1 и транспортной компанией «Энергия» (экспедитор) заключено соглашение о доставке груза «кофе в дрип–пакетах» в количестве 65 000 штук упакованные в 65 картонных коробок (1 000 «дрип–пакетов» в одной картонной коробке). Маршрут движения: город Находка – город Минск.

25.09.2017 выдана экспедиторская расписка № 316-1080322, в которой отправителем значится ФИО1, получателем – ООО «Корпорация М-ДВ».

В счет выполнения требований Правил транспортной экспедиции, размещенные на обратной стороне экспедиторской расписки, отправителем были предоставлены товаросопроводительные документы, а именно: решение № 3 единственного участника ООО «Корпорация М-ДВ» от 01.08.2017; товарная накладная от 19.09.2017 № 02-ЭК; CMR от 25.09.2017 № 2.

Груз был принят по количеству ящиков – 65 штук, – без указания нарушения заводской упаковки.

Согласно доводам истца, 04.11.2017 при приемке груза по экспедиторской расписке № 316-1080322, на складе транспортной компании «Энергии» в городе Минске была выявлена недостача груза в ящиках.

При осмотре груза выявлено следующее:

– груз прибыл в количестве 8 транспортных мест, из которых 7 транспортных мест это паллеты с ящиками кофе и 1 транспортное место с товаросопроводительными документами.

Указанный вид транспортной упаковки (на паллетах и обернутый в стрейч-пленку) был сделан экспедитором самостоятельно, без участия отправителя.

Место придания грузу (65 ящиков) такого транспортного вида истцу не известно.

Согласно доводам истца, при вскрытии стрейч-пленки на складе экспедитора в Минске, было обнаружено нарушение упаковки ящиков в виде подмены упаковочного скотча красного цвета с «замком» на скотч близкий по цвету.

При дальнейшем вскрытии самих ящиков, обнаружилась «подмена» груза «кофе», на строительный и упаковочный (использованная гофротара) мусор.

Согласно акту об установлении расхождения по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 04.11.2017, установлено:

– 40 коробок со строительным мусором;

– 25 коробок с кофе в дрип-пакетах.

Таким образом, при транспортировке груза по экспедиторской расписке № 316-1080322 выявлена недостача груза «Кофе натуральный жареный молотый с кофеином «Yotsuba Japan» по 8 гр» в количестве 40 000 штук на общую сумму 1 120 000 руб.

Между ФИО1 (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) заключен договор страхования грузов: полис страхования грузов от 19.09.2017 № 170013-330-002105.

Выгодоприобретателем по полису, является: ООО «Корпорация М-ДВ» Республика Беларусь, УНП 192716064.

Спорный полис выдан в соответствии с Правилами страхования грузов, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил и Полиса в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением о наступлении обстоятельств, имеющих признаки страхового случая, которое ответчиком было получено 10.11.2017.

В соответствии с пунктом 12.1.3 Правил истец оставил на хранение поврежденный груз с целью предоставить его для осмотра ответчику. Как указывает истец, ответчик, своим правом на осмотр груза, на сегодняшний момент, не воспользовался.

В соответствии с пунктами 12.1.4 и 12.1.6 Правил истцом было подано заявление в УВД Минского райисполкома. Получен талон о регистрации от 08.11.2017 № 18.

В соответствии с пунктом 12.1.8 Правил в адрес транспортной компании «Энергия», направлена претензия от 09.11.2017 № 1 Исх.01-09.

30.11.2017 ООО «ТК «Энергия» предоставила информацию о лице, которое ответственно за перевозку – ООО «НХ Энергия».

От ООО «ТК «Энергия» г. Минск 08.12.2017 получен ответ на претензию, с предложением к истцу, обратиться с претензией к российскому подразделению транспортной компании «Энергия».

УВД Минского райисполкома 08.01.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи груза при транспортировке через ТК «Энергия», по причине отсутствия противоправных действий на территории Республики Беларусь.

Истцом 10.11.2017 в адрес российского подразделения транспортной компании «Энергия» направлена претензия исх.02-10.

Истцом 10.12.2017 получен ответ на претензию, из которого следует, что груз был принят на поддонах и упакован стрейч-пленкой в количестве 14 мест, при отсутствии товаросопроводительных документов.

По мнению истца, CMR от 25.09.2017 № 2 содержит информацию о наименовании груза и его количественных местах.

23.05.2018 истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения. К данному обращению были приложены документы и постановление ОМВД России по городу Находка об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, сославшись на несоблюдение Правил страхования и не предоставление необходимых документов, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что перевозимый груз также был застрахован в ЗАСО «Белнефтестрах», в данном случае имеет место быть двойное страхование, при котором применяются общие последствия страхования сверх страховой стоимости, предусмотренные пунктом 1 –3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), сумма страхового возмещения, подлежащая выплате каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования (абзац второй п. 4 ст. 951 Гражданского кодекса).

ЗАСО «Белнефтестрах», рассмотрев представленные ООО «Корпорация М-ДВ» документы по заявленному событию, в том числе постановление УВД Минского райисполкома об отказе в возбуждении уголовного дела, отказало в выплате возмещения ООО «Корпорация М-ДВ».

В процессе страхового расследования ответчиком было установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотренного ОМВД России, гр. ФИО4 – директору ООО «Корпорация М-ДВ», было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 являлся учредителем ООО «Финпро», которое расположено в г. Находка, Приморского края, в связи с изменением места жительства ФИО1 продал данное предприятие ООО «Метрополис».

Согласно решению от 26.02.2016 № 26-02/16 ФИО1 в счет оплаты доли получил 350 000 пакетиков кофе «Yotsuba Japan» по 8 грамм.

06.10.2016 ФИО1 зарегистрировал в Республике Беларусь ООО «Корпорация М-ДВ», став его учредителем и директором, решив пополнить уставный фонд данного общества имуществом – кофе в его стоимостном выражении на основании заключения об оценке ИП ФИО5 от 11.09.2017.

Далее ФИО1 обратился в транспортную компанию ООО «Энергия» (г. Находка) с просьбой доставки кофе в Республику Беларусь.

Отправка кофе из г. Находка осуществлялась ФИО6 по доверенности от ФИО1 от 19.09.2017, в реестре 4-2801. При этом в CMR и товарной накладной грузоотправителем указан ФИО1, а грузополучатель ООО «Корпорация М-ДВ», учредителем и руководителем которой он является.

При погрузке груза перевозчик содержимое коробок не проверял, сверяя лишь соответствие количества грузовых мест и их вес.

На складе ООО «Энергия» в Республике Беларусь грузополучателем обнаружено, что в коробках кофе отсутствовало, там находился мусор, картон, стекловата, т.е. по факту груз (кофе) истцом к перевозке не принимался и не перевозился на условиях, оговоренных полисом страхования.

Кроме того, как следует из письма ЗАСО «Белнефтестрах» от 15.01.2018 № 4-7/363 в результате проверки правоохранительными органами (постановление УВД Минского райисполкома об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2018) установлено, что на упаковке имеется дата изготовления – 12.08.2018, что противоречит показаниям о том, что кофе было передано ФИО1 в 2016 году.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных договоров с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309-310, 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходя из согласованных условий страхования подпункта (л), пункта 4.3, главы 4 Правил страхования грузов № 392 следует, что не является застрахованными рисками (страховым случаем) утрата (гибель) или повреждение застрахованного груза и не подлежит возмещению ущерб, причиной которого является недостача груза при целостности наружной упаковки или пломб, при этом под наружной упаковкой подразумевается фабричная или грузоотправительская упаковка (коробка, паллета, блок и т.п.), а также непосредственно грузоперевозочное средство (контейнер, вагон и т.п.) с системами запирания и пломбировки, пришел к выводу, что ПАО «САК «Энергогарант» груз получен в неповрежденном виде (при целостной наружной упаковки и пломб) в связи с чем, заявленное истцом событие не является застрахованным риском и не подлежит возмещению.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно полису страхования грузов № 170013-330-002105 ответственность страховщика распространяется на страховые случаи, произошедшие после принятия груза экспедитором/перевозчиком в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки.

Согласно товарной накладной от 19.09.2017 № 02-ЭК, груз был передан 19.09.2017, то есть действие страхового полиса началось с 19.09.2017.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание, что в экспедиторской расписке от 25.09.2017 № 316-1080322 указано, что товар был доупакован, в связи с чем пришла к выводу о невозможности   применения положения пункта 4.3, главы 4 Правил страхования грузов № 392, поскольку упаковка товара была нарушена. При этом само по себе наличие пломб на автомобиле не подтверждает исправность упаковки товара.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе принял во внимание, что из пояснений работников перевозчика общества с ограниченной ответственностью «Энергия» следует, что автотранспорт был опломбирован, о чем имеется отметка в CMR-накладной. В данном случае автомобиль прибыл на склад для разгрузки будучи опломбированным. Пломба повреждений не имела, поддоны, на которых были запалитированы коробки, также повреждений не имели. Автомобиль, на котором осуществлялась перевозка, оборудован цельнометаллическим кунгом, открывающимся только с задней стороны, на двери пломба неповреждена. Факт неповреждения упаковки подтвержден компетентными органами согласно видеоматериалам со склада-отгрузки, свидетельским показаниям, документами со склада получения груза и другими доказательствами, таким образом, груз был отгружен со склада и получен в месте выгрузки без повреждений и вскрытия.

Кроме того, ответчик на основании статей 12.2, 12.5, 12.1 Правил страхования запросил от истца документы в подтверждение причинно-следственной связи между наступившим событием, размером ущерба и согласованными условиями страхования, тогда как на сегодняшний день ответа от истца не поступило.

Более того, в возбуждении уголовного дела по факту хищения компетентными органами отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае страхового события, в связи с недоказанностью факта утраты груза в процессе перевозки.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что выгодоприобретателем груз получен в неповрежденном виде (при целостной наружной упаковки и пломб), принимая во внимание условия подпункта (л), пункта 4.3, главы 4 Правил страхования грузов № 392, а также то обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела по факту хищения компетентными органами отказано, учитывая, что отсутствие страхового случая либо непризнание произошедшего события таковым страховщиком являются основаниями, исключающими обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования страхователю либо выгодоприобретателю, пришел к правомерному выводу, что заявленное истцом событие не является застрахованным риском и не подлежит возмещению.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Кассационная коллегия отмечает, что позиция ООО «Корпорация М-ДВ», сводящаяся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции о целостности упаковки груза, не подтверждена надлежащими доказательствами, об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлена на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу № А40-162914/18 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация М-ДВ» в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» расходы по государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Н.Н. Бочарова

С.Н. Крекотнев