ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77101/2023

25 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АЕ

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14529/2024, 13АП-14530/2024) Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Сланцевский детский сад № 3 комбинированного вида" и ИП ФИО2  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-77101/2023, принятое

по иску 1. Первого заместителя прокурора Ленинградской области, 2. Муниципального образования "Сланцевский муниципальный район" Ленинградской области

к  1. Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Сланцевский детский сад № 3 комбинированного вида", 2. ИП ФИО2

о признании сделок недействительными 

 

установил:

Прокуратура Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Сланцевский детский сад № 3 комбинированного вида» муниципального образования «Сланцевский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Учреждение) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) о признании недействительными (ничтожными) сделок, заключенных 30.01.2023 между Учреждением и Предпринимателем, а именно: 

- муниципальный контракт № то-23/06 на оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования вентсистем П1-П5, В1-В33, К1, К1.1;

- муниципальный контракт № то-23/07 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию тепловых сетей ИТП здания учреждения.

Решением суда от 13.03.2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб ответчики указывают на то, что в данном случае не имеет значение факт заключения контрактов в  отсутствии предварительного согласия учредителя, поскольку в дальнейшем Администрация Сланцевского района (учредитель) провела соответствующую проверку и не установила оснований для расторжения контрактов. По мнению ответчиком, в данном случае последующее одобрение сделки свидетельствует об отсутствии оснований для признания контрактов недействительными, учитывая, что наличие явного ущерба и факт заключения контрактов на заведомо невыгодных условиях не доказаны, все обязательства по контрактам своевременно исполнены в полном объеме.

В судебном заседании Предприниматель и Учреждения доводы жалоб поддержали, прокурор против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 между Учреждением и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № то-23/06 на оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования вентсистем П1-П5, В1-В33, К1, К1.1 на сумму 210 600 руб., а также заключен муниципальный контракт № то-23/07 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию тепловых сетей ИТП здания учреждения на сумму  112 320 руб.

Сланцевской городской прокуратурой проведена проверка исполнения Учреждением требований законодательства о противодействии коррупции, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В результате проведенной проверки выявлены факты нарушения требований законодательства в сфере закупок, а также грубого нарушения антикоррупционного законодательства, выразившегося в неурегулировании конфликта интересов при заключении указанных контрактов между заведующей Учреждением ФИО3 и ИП ФИО2, являющимся ее супругом.

Полагая, что указанные контракты подлежат признанию недействительными в судебном порядке, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, правомерно руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции) под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). 

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 9 части 1 статьи. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) также установлены требования к участникам закупки в части отсутствия между участником закупки и заказчиком конфликта интересов. 

Согласно ч. 22 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт может быть признан судом недействительным, если будет установлена личная заинтересованность руководителя заказчика, члена комиссии по осуществлению закупок, руководителя контрактной службы заказчика, контрактного управляющего в заключении и исполнении контракта. Такая заинтересованность заключается в возможности получения указанными должностными лицами заказчика доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера, а также иной выгоды для себя или третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее – заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона № 7-ФЗ заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с п. 3 ст. 27 Закона № 7-ФЗ в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:

– оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя);

–  сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя). 

Таким образом, ФИО3, замещающая должность руководителя бюджетаного учреждения, обязана была сообщить о своей заинтересованности соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя, а также получить одобрение данного органа. 

Вместе с тем, 31.01.2023 ФИО3 подано уведомление о возникшем конфликте интересов в комиссию Учреждения, которой принято решение о заключении данных контрактов с ИП ФИО2, каких-либо действий по урегулированию возникшего конфликта интересов не предписано.

В Администрацию муниципального образования «Сланцевский муниципальный район» ФИО2 сообщения о конфликте интересов не направлялись, оспариваемые сделки учредителем не одабривались.

Более того, на момент поступления коммерческих предложений контракты с ИП ФИО2 уже были заключены 30.01.2023.

Таким образом, оспариваемые муниципальные контракты заключены в нарушение требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заключение оспариваемых контрактов грубо нарушает принципы муниципального управления, создает условия коррупционных правонарушений, препятствует добросовестной конкуренции, способствует неэффективному использованию бюджетных средств, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов муниципального образования «Сланцевский муниципальный район» Ленинградской области.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц в части неэффективного использования бюджетных средств, нарушены публичные интересы на создание равных условий, добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Целью обращения прокурора в суд является подтверждение факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании недействительной сделки). 

Оспариваемое соглашение затрагивает интересы публично-правового образования Ленинградской области в лице муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области на эффективную и законную реализацию полномочий при заключении муниципальных контрактов в соответствии с требованиями законодательства в сфере закупок, а также по эффективному расходованию бюджетных средств. 

Доводы жалоб о последующем одобрении сделок не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают наличие оснований для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2024 по делу №  А56-77101/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова