﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года

Дело №

А56-117348/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 18.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Мастер Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи   Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу № А56-117348/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква Мастер Северо-Запад» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, корп. 1, лит. А; ОГРН 1109847014925; ИНН 7802732650; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; ОГРН 1027809192575; ИНН 7803032323; далее – Инспекция, ГАТИ) от 29.08.2018       № 2657 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3, 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2018 оспариваемое постановление изменено – размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа снижен до 170 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, а совершенное им деяние является малозначительным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностным лицом ГАТИ проведен осмотр зоны производства работ по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Богайчука, вдоль дома 3, в ходе которого выявлено и отражено в протоколах осмотра с участием понятых и применением средств фотофиксации от 10.07.2018 и 12.07.2018, что без ордера ГАТИ производятся земляные работы, связанные со строительством сетей водоотведения (бытовая канализация) – раскопан шурф размером 3х3 м, глубиной более 2-х м; в шурф заведена труба, бур проколочной техники; между шурфом и проколочной техникой без ордера ГАТИ размещены строительные материалы (складированы трубы); на проезде с ул. Богайчука размещена труба, закрывающая въезд на территорию предприятия, безопасный проезд транспорта и проход пешеходов не обеспечен; ограждение зоны производства работ не установлено в полном объеме, а ограждение вокруг складированных материалов и информационный щит отсутствуют.

По факту выполнения производителем работ земляных работ без ордера, отсутствия ограждения зоны производства работ, информационного щита, неисполнения обязанности по обеспечению свободных проходов и проездов к зданиям и входам в них Инспекция составила в отношении Общества протоколы от 12.07.2018 №№ 44154, 44155, 44156, 44157 об административных правонарушениях, предусмотренных пунктами 1, 3, 4 статьи 14 Закона              № 273-70, а определением от 29.08.2018 объединила дела в одно производство № 44154.

Постановлением от 29.08.2018 № 2657 Инспекция признала Общество виновным в совершении указанных административных правонарушений, назначив наказание в виде штрафа в размере 320 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Инспекции о привлечении его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, однако, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), изменил оспариваемое постановление, снизив размер штрафа до 170 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» благоустройство в Санкт-Петербурге является деятельностью по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, и осуществляется в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иными законами Санкт-Петербурга, правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, а также иными нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, регулирующими отношения в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге (пункты 1, 2).

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.8 Правил производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях, складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, используемых для производства работ, грунта, отходов, образовавшихся при производстве работ, включены в перечень земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера ГАТИ на их производство.

В силу пункта 6.1 Правил выполнение работ, указанных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Правилами также предусмотрено, что на производителя работ возложена обязанность: установить на месте работ информационный щит (пункт 3.2.1); оградить зону производства работ ограждением (пункт 3.2.3); обеспечить при производстве работ свободные проходы к зданиям и входы в них, свободные въезды во дворы, а также безопасность пешеходов и безопасность пешеходного движения при производстве работ (пункт 3.2.8); не допускать начала производства работ до полного обустройства зоны производства работ в соответствии с условиями пунктов 3.2.1 - 3.2.8 Правил (пункт 3.2.9).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, являясь производителем работ, приступило к производству работ без ордера ГАТИ, не обеспечило в зоне производства работ ограждения этой зоны и информационного щита, безопасность пешеходов и безопасность пешеходного движения при производстве работ, а также свободный проход и проезд к зданию.

Административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, за отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга – пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70, а за неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ – пунктом 4 статьи 14 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях составов указанных административных правонарушений.

Довод подателя жалобы о том, что совершенное им деяние является малозначительным, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не усмотрели оснований для признания этого административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А56-117348/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Мастер Северо-Запад» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 И.Г. Савицкая