ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12446/2021

Дело № А41-88538/17

28 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, по паспорту, Босова Ж.В., представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 3469006 от 13.07.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/72-н/77-2020-4-978;

от временного управляющего ООО «Саб-Урбан» ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суслиной Ольги Олеговны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу №А41-88538/17 о банкротстве ООО «Саб-Урбан», по требованию Суслиной Ольги Олеговны о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа, компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на аренду жилого помещения, судебных расходов и  упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в отношении ООО «Саб-Урбан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

При рассмотрении дела о банкротстве должника применяются правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве».

Определением суда от 06.06.2019 требование ФИО2 о передаче жилого помещения (квартиры со строительным номером № 17-120) включено в реестр требований кредиторов ООО «Саб-Урбан» о передаче жилых помещений, требование в размере 776 228,24 руб. неустойки – в четвертую очередь реестра требований кредиторов; в удовлетворении требования в остальной части отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 указанные судебные акты отменены в части отказа в принятии уточненных требований ФИО2 от 30.04.2019 о включении в реестр требований кредиторов и обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, при новом рассмотрении спора подлежало разрешению требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа в размере 50 % от суммы взысканной неустойки, 600 000 руб. компенсации морального вреда, 1 064 000 руб. убытков в виде расходов на аренду жилого помещения, 229 924,77 руб. судебных расходов и 1 970 797,24 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

По результатам повторного разрешения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года требование ФИО2 удовлетворено частично. Суд признал обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Саб-Урбан» требование ФИО2 в размере 388 114,12 руб. штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда, 160 302,05 руб. судебных расходов, 1 064 000 руб. убытков в виде расходов на аренду жилого помещения. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части суммы судебных расходов, размера компенсации морального вреда, а также в части отказа в признании обоснованной упущенной выгоды и удовлетворить требование в указанной части в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда в обжалуемой части отменить, требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя временного управляющего ООО «Саб-Урбан» ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой ФИО2 части - в части суммы судебных расходов, размера компенсации морального вреда, а также в части отказа в признании обоснованной упущенной выгоды.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В отношении требований о признании обоснованным компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности признан утратившим силу абзац четвертый п. 3 ст. 135, согласно которому требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

В связи с этим, учитывая введение в отношении должника процедуры наблюдения, компенсация морального вреда подлежит установлению в рамках дела о банкротстве.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО2 считает обоснованной компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Однако доказательств, подтверждающих размер причиненных моральных страданий в заявленном размере, участником строительства в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы спора не представлено.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая степень вины застройщика в неисполнении обязательств, принимая во внимание компенсационный характер данного требования, которое не должно являться средством обогащения потребителя, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости установления компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Относительно требования о включении в реестр требований кредиторов должника 229 924,77 руб. судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителей подтверждены надлежащими доказательствами.

Договор № 01/2019 оказания юридических услуг от 13.02.2019г. был заключен заявителем с ИП Матвеевым Михаилом Олеговичем, подписан акт оказания юридических услуг к договору от 10.03.2020г. на сумму 100 000 рублей. 

Произведенные расходы также подтверждены платежными поручениями № 101 от 14.02.2019г. на сумму 50 000 рублей (предоплата) и № 101 от 14.06.2019г. на сумму 50 000 рублей (окончательная оплата).

Адвокат Матвеев М. О. представлял интересы заявительницы в Арбитражном суде Московской области 24.12.2018, 19.02.2019, 06.06.2019 и в Десятом арбитражном апелляционном суде: присутствовал на трех судебных заседаниях 14.08.2019, 30.09.2019, 30.10.2019.

10 июля 2020г. заявительница заключила договор № 353 на оказание услуг в области права с ООО «Юридическое бюро «Босова и Партнеры» на сумму 40 000 рублей. 

Подписан акт оказания услуг от 16.07.2020г. 

Представлено платежное поручение № 43243 от 12.07.2020г.

10 августа 2020г. ФИО2 заключила договор № 354 на оказание услуг в области права на сумму 80 000 рублей. 

В материалы дела представлено платежное поручение №039745 от 11.08.2020 на указанную сумму, подписан акт оказания юридических услуг от 05.11.2020г.

Юрист Босова Ж.В. представляла интересы ФИО2 в Арбитражном суде Московской области при повторном рассмотрении требований по включению в реестр требований кредиторов должника, участвовала во всех судебных заседаниях (всего было проведено 7 судебных заседаний).

Общая сумма расходов на услуги представителей составила 220 000 рублей.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (реестр требований кредиторов) не является сложным, не требует анализа и подготовки большого количества документов и дополнительного изучения нормативно-правовых актов, а судебная практика по этому вопросу является сформировавшейся, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости призвания обоснованными судебных расходов в размере 160 302,05 руб., в том числе 150 377,28 руб. – расходы на оплату услуг представителя ФИО2, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости признания обоснованными расходов на представителя в полном объеме отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств особой сложности настоящего спора, значительных затрат времени представителя на выработку правовой позиции, представление большого количества доказательств, учитывая также процессуальное поведение должника, не возражавшего по существу против требований ФИО2

В отношении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 1 970 797,24 руб. упущенной выгоды арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3–5 ст. 71, п. 3–5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. 

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 отмечено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие). 

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. 

Лицо, требующее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Иными словами, заявитель должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. 

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем в данном конкретном случае материалы обособленного спора не содержат доказательств, обосновывающих упущенную выгоду ФИО2. 

ФИО2 не представлено доказательств приобретения жилого помещения в коммерческих целях для извлечения прибыли, а не для своего постоянного проживания. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования по упущенной выгоде.

Оснований для иных выводов в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО2 в обоснование упущенной выгоды ссылается на то, что в период с 19.09.2016 г. она исполняла обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 20.01.2016 г. по выплате денежных сумм Банку, Банк своевременно перечислил денежные средств застройщику в рамках договора долевого участия, так как цена заключённого договора долевого участия включала в себя кредитные денежные средства.

Фактически, ФИО2 несла увеличенные в два раза расходы по оплате двух заключённых договоров — найма жилого помещения и кредитного договора № 

<

***> от 20.01.2016 г. - в течение трех лет.

Таким образом, по мнению заявительницы, застройщик в течение трех лет получал экономическую выгоду от пользования ее денежными средствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные доводы не могут быть положены в основу вывода о причинении ООО «Саб-Урбан» ФИО2 упущенной выгоды.

При этом арбитражным апелляционным судом учитывается, что определением суда первой инстанции удовлетворено требование ФИО2 к ООО «Саб-Урбан» о включении в реестр требований кредиторов убытков виде реального ущерба в сумме 1 064 000 рублей, связанных с тем, что ФИО2 вынуждена была понести расходы по найму жилого помещения  ввиду неисполнения застройщиком обязательств по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры участнику строительства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении судебной экспертизы, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы ФИО2 просила поставить перед экспертом следующие вопросы:

- проанализировать причинно-следственную связь между нарушением обязательств ООО «Саб-Урбан» и возникшими убытками, ущербом, упущенной выгоды у ФИО2 по заключенному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-17- 120 от 20.01.2016 г. между ООО «Саб-Урбан» и ФИО2;

- определить наличие и размер убытков, ущерба, упущенной выгоды, возникших по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-17-120 от 20.01.2016 г. у ФИО2 с даты заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ- 17-120 от 20.01.2016 года по 01 сентября 2020 года.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отказал в проведении экспертизы, поскольку сформулированные заявителем вопросы могут быть разрешены судом по имеющимся в деле доказательствами и не требуют специальных знаний.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу № А41-88538/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В.  Терешин

В.А.  Мурина