АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-1106/2022

04 апреля 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО5 (ОГРНИП 317366800034376, ИНН 

<

***>) - ФИО6 (доверенность от 15.09.2022);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО7 (доверенность  от 10.02.2023 № Д-36907/23/68-РП);

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>), Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО8, ФИО9 - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А14-1106/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 137 500 руб. убытков на основании договора уступки прав (цессии) от 12.10.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП по Воронежской области), ФИО8 (далее - ФИО8, должник), ФИО9 (далее - ФИО9).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО5 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направит дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что взыскатель с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N 2-2080/2020 не обращался.

Представитель УФССП по Воронежской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.07.2020 по делу N 2-2080/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.03.2021 по делу N 33-31/2021, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021, удовлетворено заявление ФИО10 (далее - ФИО10) к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым истребовано транспортное средство МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер 

<

***>; на ФИО8 возложена обязанность передать ФИО10 указанное транспортное средство в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда с ФИО8 в пользу ФИО10 будет взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Из указанного судебного акта следует, что требования ФИО10 основаны на договоре уступки прав требования от 17.04.2019 № 17/04/19, заключенном с ООО "ТрансАвто" в лице конкурсного управляющего ФИО11, и определении Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2019 по делу № А68-11553/2014 о замене стороны взыскателя ООО «ТрансАвто» на ФИО10 в порядке процессуального правопреемства по требованию, установленному определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017 по делу № А68-11553/2014 о банкротстве ООО «Трансавто».

ФИО10 09.04.2021 обратился в Коминтерновский РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 012283380, выданного 02.04.2021 Коминтерновским районным судом города Воронежа, в целях принудительного исполнения решения от 29.07.2020 по делу N 2-2080/2020. Также заявление содержало требование взыскателя об объявлении исполнительного розыска с целью определения места нахождения транспортного средства МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер X89540200B1DN 0401.

Коминтерновским РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области вынесено постановление от 12.04.2021 о возбуждении исполнительного производства N 53491/21/36035-ИП на основании исполнительного листа ФС N 012283380.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО12 вынесено постановление от 20.04.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер рамы N WMAHO62285M43388, которое направлено в УГИБДД по Воронежской области.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.08.2021 по делу N 2а-3609/2021 по заявлению ФИО10 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО12, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по требованию о взыскании судебной неустойки, а также в не рассмотрении ходатайства об объявлении в розыск транспортного средства МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер 

<

***>. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, в чьем производстве находится исполнительное производство N 534591/21/36035-ИП, разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства по требованию о взыскании судебной неустойки по решению Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.07.2020 по делу N 2-2080/2020, а также рассмотреть ходатайство об объявлении в розыск транспортного средства МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер 

<

***>.

Судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО13 в рамках исполнительного производства N 53491/21/36035-ИП в присутствии взыскателя ФИО10 и должника ФИО8 составлен акт совершения исполнительных действий от 01.10.2021, в результате которых установлено, что спорное транспортное средство находится в разобранном состоянии, должник ФИО8 представил раму грузового автомобиля N WMAHO62285M43388, а также паспорт транспортного средства (ПТС) 36РК568336 и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) 99 11 394449 с целью передать данную деталь взыскателю ФИО10 Взыскатель отказался принять указанную деталь, а также ПТС, СТС пояснив, что рама является только частью транспортного средства.

Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа в ответе на обращение взыскателя от 11.10.2021 N 36035/21/72635 указал, что на основании акта совершения исполнительных действий от 01.10.2021 установлено состояние и место нахождения спорного транспортного средства, таким образом, оснований для объявления в исполнительный розыск транспортного средства МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер 

<

***>, не установлено.

Данный ответ судебного пристава-исполнителя явился основанием для обращения ФИО10 в Коминтерновский районный суд города Воронежа с заявлением.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23.11.2021 по делу N 2-2080/2020 (N 13-2755/2021) на стадии исполнения решения суда от 29.07.2020 произведена замена взыскателя ФИО10 на его правопреемника - ИП ФИО5 на основании договора уступки прав (цессии) от 12.10.2021.

Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынес постановление от 08.12.2021 о расчете судебной неустойки по решению Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.07.2020 по делу N 2-2080/2020.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вынесены также постановление от 18.10.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора, требования об исполнении требований исполнительного документа от 12.04.2021, 16.11.2021, 08.12.2021, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 20.04.2021, 25.11.2021, сделаны запросы в уполномоченные органы с целью выяснения имущественного положения должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, на заработную плату и иные доходы.  

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.01.2022 по делу N 2а-517/2022 (N 2а-6754/2021) заявление ФИО10 удовлетворено частично, признано незаконным решение заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО14, выразившееся в ответе на обращение от 11.10.2021 N 36035/21/72635 в части отказа в объявлении в розыск транспортного средства МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер 

<

***>. Суд обязал судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство N 53491/21/36035-ИП, объявить в розыск указанное транспортное средство. В остальной части требований было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 15.04.2022 объявлен исполнительный розыск указанного транспортного средства.

ИП ФИО5 полагая, что в результате не совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и не применения к должнику мер принудительного исполнения, направленных на реальное принудительное исполнение требований исполнительного документа, а фактическое уничтожение должником в период исполнительного производства подлежащего передаче взыскателю транспортного средства повлекло причинение убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее - Закон о судебных приставах).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив, в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статей 4, 12, 36, 64, 65, 86, 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ N 50, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", учитывая решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.08.2021 по делу N 2а-3609/2021, от 26.01.2022 по делу N 2а-517/2022 (N 2а-6754/2021), пришли к выводу, что наличие судебных актов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства об объявлении в розыск спорного транспортного средства, а также решения судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении в розыск транспортного средства МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер 

<

***>, не является доказательством причинения истцу убытков службой судебных приставов и наличия причинно-следственной связи между указанным бездействием и причинением заявленных убытков. 

Выводы судов соответствуют материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Суды учли и материалами дела подтверждается, что решения суда о признании незаконным бездействия судебного пристава мотивированы тем, что он не провел мероприятия по розыску имущества должника. В свою очередь, непосредственно после возбуждения (12.04.2021) исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.04.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, а также в материалы дела представлено постановление от 15.04.2022 об объявлении исполнительного розыска этого транспортного средства. Кроме того, в обоснование заявленных убытков и их размера истцом представлено копия заключения эксперта от 12.01.2021 по делу N 33-6802/2020 (N 2-2080/2020), однако в этом заключении прямо указано, что учесть действительное техническое состояние транспортного средства не представляется возможным. 

Из акта совершения исполнительных действий от 01.10.2021, осуществленных в присутствии взыскателя ФИО10 и должника ФИО8, следует, что спорное транспортное средство находится в разобранном состоянии, должник представил раму грузового автомобиля N WMAHO62285M43388, а также ПТС и СТС спорного транспортного средства, от принятия которых взыскатель ФИО10 отказался; замена взыскателя ФИО10 на его правопреемника - ИП ФИО5 произведена определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23.11.2021 по делу N 2-2080/2020 (N 13-2755/2021) на основании договора уступки прав (цессии) от 12.10.2021. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обосновано указали, что в рассматриваемом случае бездействие судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении заявления об объявлении розыска транспортного средства должника, учитывая, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не может являться самостоятельным основанием для установления причинно-следственной связи между противоправным поведением судебного пристава и убытками взыскателя. 

При этом, в случае неисполнения решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.07.2020 по делу N 2-2080/2020 с должника подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Учитывая установленные по дел обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что в случае когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, либо если в процессе исполнительного производства будет с достоверностью установлен факт уничтожения спорного транспортного средства, взыскатель вправе в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости с должника, либо предъявить другой имущественный иск, однако доказательств обращения истца с указанным заявлением/иском в суд не представлено.

Данное право также установлено в статье 37 Закона № 229-ФЗ и разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Следовательно, истцом не представлено доказательств не возможности исполнения судебного акта и требований взыскателя, в том числе путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости с должника.

Суд апелляционной инстанции также учел, что как на дату принятия решения судом первой инстанции, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, при этом надлежащих относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.07.2020 по делу N 2-2080/2020 не представлено.

С учетом изложенного суды обосновано указали, что отсутствие реального исполнения исполнительного документа в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению стоимости не полученного от должника имущества по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что совокупность признаков состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 16, 1069 ГК РФ, не подтверждена, истцом не доказаны наличие заявленного к возмещению убытка (сумма к взысканию не является ущербом, который был причинен предпринимателю, поскольку не доказано техническое состояние спорного транспортного средства, его исправность, комплектность) и факт невозможности дальнейшего исполнения исполнительного документа именно по вине должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводу кассационной жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что суды сделали вывод об отсутствии перехода прав взыскателя от ФИО10 к его правопреемнику ИП ФИО5 на основании договора уступки прав (цессии) от 12.10.2021 (определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23.11.2021 по делу N 2-2080/2020 (N 13-2755/2021)); в обжалуемом постановлении апелляционного суда также отсутствует указание и вывод об отсутствии права истца на заявление рассмотренного по существу иска о взыскании убытков.

Обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты судом первой инстанции 22.06.2022,  апелляционным судом - 17.10.2022.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на представленную в электронном виде в суд кассационной инстанции 28.02.2023 копию решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.01.2023 по делу N 2а-170/2023 (N 2а-7044/2022), с отметкой о вступлении в законную силу 21.02.2023, принятое по заявлению ФИО10, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО13, выразившееся только в части не направления постановления от 15.04.2022 о розыске в адрес взыскателя, не опровергает выводов судов, сделанных в рамках рассматриваемого спора, и не подтверждает отсутствие у взыскателя возможности исполнения судебного акта и его требований к должнику, с учетом предусмотренных законодательством прав. Из указанного судебного акта следует, что суд установил, что розыскное дело в отношении транспортного средства МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер 

<

***>, было заведено, однако прекращено 14.12.2022 в связи с розыском имущества должника. Суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления от 15.04.2022 и бездействия старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа, выразившегося в не организации розыска должника и его имущества.   

Ссылка заявителя кассационной жалобы на представленную в электронном виде в суд кассационной инстанции 29.03.2023 копию определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20.01.2023 по делу N 2-2080/2020 (N 13-177/2023), без отметки о вступлении в законную силу, о прекращении исполнительного производства N 53491/21/36035-ИП по заявлению ИП ФИО5 со ссылкой на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, а именно, передать транспортное средство взыскателю, не может быть принята во внимание, учитывая положения статей 286, 287 АПК РФ, а также принимая во внимание, что указанный судебный акт не содержит обстоятельств, отличных от установленных при рассмотрении настоящего спора. При этом, из указанного судебного акта следует, что суд, прекращая исполнительное производство N 53491/21/36035-ИП, пришел к выводу об утрате возможности передать транспортное средство взыскателю, поскольку транспортное средство должником не представлено в ходе исполнительного производства, а 01.10.2021 в ходе исполнительских действий была представлена только рама транспортного средства и ПТС и СТС, от принятия которых взыскатель отказался. Из данного судебного акта не следует, что утрата возможности исполнения требований исполнительного документа была следствием действий/бездействий судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства. Следовательно, указанный судебный акт не опровергает выводов судов, сделанных в рамках рассматриваемого спора, а также не подтверждает отсутствие у взыскателя возможности исполнения судебного акта и его требований к должнику, в том числе, путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, повторяют позицию ответчика по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А14-1106/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3