Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7497/2019

18 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе                                            судьи Е.Г. Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛабОст» на решение от 29.10.2019 по делу № А04-6330/2019 Арбитражного суда Амурской области в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Амурфармация» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛабОст» о взыскании 50 284,80 руб. 

                                                   УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Амурфармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛабОст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с заявлением,  с учетом принятых судом уточнений, о взыскании  неустойки с 06.06.2019 по 27.08.2019 в сумме 2 782,41 руб. (начислена на долг за июнь 2019 года), основного долга за июль 2019 года в сумме 16 761,60 руб., неустойки  с 06.07.2019 по 05.09.2019 в сумме 2 078,44 руб.  и с 06.09.2019 по 09.09.2019 в сумме 67,05 руб. (начислена   на долг за июль 2019 года), основного долга за август 2019 года в сумме 33 523,20 руб., неустойки  с 06.08.2019 по 09.09.2019 в сумме 1 173,31 руб. (начислена на долг за август 2019 года). 

          Решением Арбитражного суда Амурской области  от 29.10.2019 по  делу   № А04-6330/2019 взыскано с ООО «ЛабОст» в пользу ОАО «Амурфармация» по договору аренды № 44 от 01.01.2019  основной долг за июль - август 2019 года в сумме 50 284 руб. 80 коп., неустойка 6 101 руб. 21 коп.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛабОст» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.10.2019 по делу № А04-6330/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЛабОст» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ). 

Между ОАО «Амурфармация» (арендодатель)  и ООО «ЛабОст»  (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения от  01.01.2019 № 44, комнат по №№ 6, 11,13, части коридора между комнатами 6 и 11,  общей площадью 62,08 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

         Пунктом 3.1 договора указано, что  сумма ежемесячной арендной платы по договору составляет 33 523,20  руб. (с учетом НДС). Арендная плата оплачивается арендатором не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора).

За период аренды июнь-август 2019 года в ООО «ЛабОст» были выставлены счета-фактуры (УПД) от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019 на общую сумму 100 569,60 руб., которые были подписаны ООО «ЛабОст» без возражений.   

ОАО «Амурфармация» представлены платежные поручения, согласно которым ООО «ЛабОст» произведено частичное гашение долга в размере 50 284,80 руб. (платежное поручение от 28.08.2019 на сумму 16 761,60 руб.  списание со счета ответчика произведено 02.09.2019, платежное поручение от 28.08.2019 на сумму 16 76160 руб.  списание со счета ответчика произведено 02.09.2019, платежное поручение от 06.09.2019 на сумму 16 761,60 руб. списание со счета ответчика произведено 06.09.2019) 

Поскольку  ООО «ЛабОст»  частично погасил  задолженность за спорный период, а также  согласно  уточненным требованиям  ОАО «Амурфармация» задолженность ООО «ЛабОст» по арендной плате за указанный период составляет 50 284,80 руб. (100 569,60 руб. - 50 284,80 руб.). 

На день рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции  доказательств внесения арендной платы по договору за рассматриваемый период в полном  объеме представлено не было.   

ООО «ЛабОст»  в ходе рассмотрения дела не представило каких-либо возражений относительно обстоятельств, положенных ОАО «Амурфармация»  в основу предъявленных требований, таким образом, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ соответствующие обстоятельства считаются им признанными.

          Как верно указал суд первой инстанции, факт подписания ООО «ЛабОст»  гарантийного письма с указанием  графика погашения задолженности, имеющейся по состоянию на 15.08.2019,  не свидетельствует о согласовании сторонами в установленном законом порядке путем подписания каких-либо соглашений  изменения  срока внесения арендной платы и не исключает обязанность ответчика вносить арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором аренды. Между тем,  обязанность  самостоятельно получать у ОАО «Амурфармация»  счета и УПД за аренду  предусмотрена пунктом 3.3 договора аренды. 

          Довод жалобы о  том, что пунктом 3.3 договора аренды установлена обязанность оставлять счета и УПД в аптеке № 26 пгт. Зея, что не происходило в течение трех лет, отклоняется, поскольку неполучение счета в указанном адресе не освобождает арендатора от обязанности в срок, указанный договоре оплатить арендную плату. 

Расчет ОАО «Амурфармация» основного долга по договору аренды за июль - август 2019 года в сумме 50 284,80 руб. является обоснованным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором                    (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту  3.5 договора аренды в случае несвоевременной уплаты арендной платы и иных платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением срока внесения арендной платы, составляет 6 101 руб. 21 коп. Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно признал его неверным в связи с неправильным определением дат фактического погашения ответчиком долга. Размер пени за период с 06.06.2019 по 09.09.2019 составляет 6 319,11 руб. Судом удовлетворена сумма неустойки, заявленная  ОАО «Амурфармация»  о взыскании 6 101,21 руб.

ООО «ЛабОст» ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявило. 

Отклоняется довод жалобы ООО «ЛабОст»  о том, что решением суда по договору аренды взыскана задолженность с июня по август 2019 года в размере 100 569,60 неустойки с 06.06.2019 по 16.08.2019 в сумме 4190,40 руб., поскольку согласно резолютивной части  решения от 29.10.2019 взыскано с ООО «ЛабОст» в пользу ОАО «Амурфармация» по договору аренды основной долг за июль - август 2019 года в сумме 50 284 руб. 80 коп., неустойка в сумме 6 101 руб. 21 коп. ОАО «Амурфармация» изменяло свои исковые требования, что отражено в решении суда.

          Отклоняется довод жалобы о том, что в настоящий момент задолженность ООО «ЛабОст» перед ОАО «Амурфармация» отсутствует, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения и не является основанием для отмены (изменения) решения. Оплаченная ООО «ЛабОст» сумма подлежит учету на стадии исполнения решения суда.

           Суд апелляционной инстанции в силу статьи 272.1 АПК РФ жалобу рассмотрел по имеющимся в деле доказательствам. Представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы апелляционный суд возвращает заявителю.  

           Отклоняется довод жалобы о том, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ООО «ЛабОст» не получило, в связи с тем, что почтальон, который носит почтовую корреспонденцию уходил в отпуск с сентября по октябрь, поскольку определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.08.2019 отправлялось ООО «ЛабОст» 02.09.2019 и 19.09.2019  по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...>. Почтовые отправления с определением суда от 30.08.2019 возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.  Доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела ответчиком не представлено. Судом первой инстанции не нарушены статья 121, ч.4 статьи 123 АПК РФ.

        В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Отсутствие со стороны подателя жалобы должного контроля за доставкой и получением корреспонденции для него не может служить основанием для вывода о несоблюдении судом норм процессуального законодательства.  

         При установленных фактических обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены.       

        Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области  от 29.10.2019 по делу № А04-6330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская