АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-690/15 

Екатеринбург

18 мая 2017 г.

Дело № А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Матанцева И.В., 

          судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Максима Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А50-9877/2014 Арбитражного суда пермского края.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие Ермаков М.Н., представитель собрания кредиторов общества                  с ограниченной ответственностью «Нооген» (ИНН: 5911039611 ОГРН: 1025901707743, далее – общество «Нооген», должник) Дороднов А.В. (протокол собрания кредиторов от 11.07.2015), а также представители:

         Ермакова М.Н. – Шиукаев Т.Г. (доверенность от 16.02.2016);

         общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» - Давыдова А.А. (доверенность от 15.12.2016 № 339/12/16).

   В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, принял участие конкурсный управляющий общества «Нооген» Шляпин Лев Александрович, а также представители:

  общества «Нооген» - Зуйкин И.С. (доверенность от 31.12.2016);

  Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – Лункова Т.Е. по доверенности.   

	Решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 общество «Нооген» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

  Конкурсный управляющий общества «Нооген» Шляпин Л.А. 14.04.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании            с бывшего руководителя должника Георгадзе Ильи Людвиговича в пользу должника убытков в размере 137 178 173 руб. 46 коп. 

  Определением суда от 21.04.2016 заявление конкурсного управляющего Шляпина Л.А. принято к производству.

  Впоследствии, 30.05.2016 конкурсный управляющий Шляпин Л.А. вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ермакова М.Н.           в пользу общества «Нооген» убытков в размере 140 937 390 руб. 46 коп. 

  Определением суда от 03.06.2016 данное заявление принято                        к производству.  

  Определением суда от 30.06.2016 объединено рассмотрение заявлений конкурсного управляющего о взыскании с Георгадзе И.Л. и Ермакова М.Н.        в пользу общества «Нооген» убытков для совместного рассмотрения.

  К участию в деле по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о взыскании убытков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ехлаков Александр Игоревич, Мозолин Андрей Владимирович, Зайцев Владимир Владимирович, Голдобин Виктор Петрович.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции 20.07.2016 уточнил заявленные требования, а именно просил взыскать солидарно с Георгадзе И.Л. и Ермакова М.Н. в пользу общества «Нооген» убытки в размере 137 178 173 руб. 46 коп.; с Ермакова М.Н. -               3 759 217 руб. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 20.07.2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление конкурсного управляющего Шляпина Л.А. удовлетворено частично, с Георгадзе И.Л. в пользу общества «Нооген» взыскано 137 178 173 руб. 46 коп. убытков. В удовлетворении заявления             в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 01.02.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 18.11.2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Ермакова М.Н.; с  Георгадзе И.Л. и Ермакова М.Н. солидарно в пользу общества «Нооген» взысканы убытки в размере 137 178 173 руб. 46 коп.; с Ермакова М.Н. в пользу должника взыскано 3 759 217 руб. убытков. 

	В кассационной жалобе Ермаков М.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2017 отменить в части взыскания                    с Ермакова М.Н. в пользу должника солидарно убытков в размере        137 178 173 руб. 46 коп.; с Ермакова М.Н. в пользу общества «Нооген» 3 759 217 руб., определение суда первой инстанции от 18.11.2016 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалы настоящего дела не представлен оригинал доверенности от 10.01.2013 № 20-И, подтверждающей полномочия Ермакова М.Н. на подписание договора от 01.02.2013 № 15/13 и части актов оказанных услуг, послуживших основанием для перечисления суммы в размере 3 759 217 руб.; Ермаков М.Н. действовал  по поручению генерального директора Георгадзе И.Л. на основании доверенности                             от 10.01.2013, а также при одобрении его действий со стороны руководителя должника Зайцева В.В.

  Ермаков М.Н. отмечает, что у него отсутствовали основания для причинения убытков обществу «Нооген»; подписание документов само по себе не влечет за собой обязательность перечисления денежных средств, лицо ответственное за перечисление денежных средств должно проявлять должную осмотрительность, проверять обоснованность их перечисления контрагентам, Ермаков М.Н. ни в одном из обществ в период перечисления денежных средств таковым лицом не являлся. По мнению заявителя жалобы, вывод об аффилированности Ермакова М.Н. по отношению к обществу «Нооген», обществу «Промышленные энергетические системы», обществу «Продажи.Дистрибуции.Инвестиции, обществу «Управление активами»  сделан лишь на основании заявления конкурсного управляющего общества «Нооген» и не был в должной мере исследован и проверен судом апелляционной инстанции.      

         В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий общества «Нооген» Шляпин Л.А. просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

  В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Нооген» (заказчик)     в лице генерального директора Зайцева В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные энергетические решения» (далее – общество «Промышленные энергетические решения») (исполнитель) в лице директора Ехлакова А.И. 01.10.2011 подписан договор № О-10/11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги             по эксплуатационному обслуживанию имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности, в соответствии с приложением № 2 к договору,              а заказчик - принимать услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Перечень услуг по договору № О-10/11 указан в Приложении № 1              к договору. 

В соответствии с Приложением № 2 к договору № О-10/11 общество «Промышленные энергетические решения» оказывает услуги                             по эксплуатационному обслуживанию следующего имущества общества «Нооген»: 1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 кВ рембаза, общей площадью 436,6 кв.м по адресу: Пермский край, г. Березники, р-н Нартовки; 1-этажное кирпичное здание ГПП 110/6 кВ рембаза, общей площадью 272,6 кв.м по адресу: Пермский край, г. Березники, р-н Нартовки. 

Между обществом «Нооген» (заказчик) в лице исполнительного директора Ермакова М.Н. и обществом «Промышленные энергетические решения» (исполнитель) в лице директора Ехлакова А.И. 01.02.2013 подписан договор № 15/13, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию имущества, принадлежащего заказчику, в соответствии с приложением № 1 к договору,           а заказчик - принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям п. 2.2 договора от 01.02.2013 №15/13 стороны признают,    что в рамках договора от 01.10.2011 №О-10/11 по состоянию на 01.02.2013 у общества «Нооген» имеется задолженность перед обществом «Промышленные энергетические решения» в размере 20 811 789 руб. 09 коп.; с момента подписания договора от 01.02.2013 договор от 01.10.2011 №О-10/11 прекращает свое действие; задолженность в размере 20 811 789 руб. 09 коп. переносится из договора от 01.10.2011 №О-10/11 в договор от 01.02.2013                  № 15/13.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 15/13 общество «Промышленные энергетические решения» (исполнитель) обязан оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию следующего имущества: ГПП 110/6 кВ Нартовка, Пермский край, г. Березники, р-н Нартовки; ГПП 110/6 кВ, «КПД», Пермский край, г. Березники; ПС «Дальняя», ООО «ПЗХС», г. Пермь; ПС «Крым», ФГУП РНЦ «Прикладная химия», г. Пермь; ТП-126, ООО «Золотая долина», г. Пермь; КТП 630/6, кабельные линии, ООО «П.Д.И.»,           г. Пермь, Промышленная, 115; кабельные линии, ООО «УК Север», г. Пермь.

Из содержания п. 4.1 договора № 15/13 следует, что стоимость услуг исполнителя устанавливается в соответствии со сметными расчетами или спецификациями. Заказчик не позднее 10 числа каждого месяца оплачивает указанную в сметном расчете или спецификации сумму (п. 4.2 договора №15/13).

Между обществом «Промышленные энергетические решения» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Газопровод-1» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Управление активами») (цессионарий) 04.11.2013 подписан договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору № 15/13 оказания услуг от 01.02.2013, заключенному между цедентом и обществом «Нооген»», в том числе право требования стоимости оказанных, обществу «Нооген» услуг, но не оплаченных услуг           в размере 305 973 700 руб. 10 коп.

Согласно п. 3.1 договора, в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 305 973 700 руб. 10 коп.

Уведомлением от 04.11.2013 общество «Промышленные энергетические решения» известило общество «Нооген» о произведенной уступке права требования, указав реквизиты, по которым необходимо оплачивать задолженность по договору от 01.02.2013 № 15/13 и р/счет общества «Газопровод-1» в филиале «Пермский» открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» г. Пермь.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, оригинал договора от 01.10.2011 № О-10/11 ему со стороны арбитражного управляющего Мозолина А.А., бывшего руководителя должника Георгадзе И.Л. не передан.

Согласно пояснениям Зайцева В.В., являвшимся директором общества «Нооген» в период до августа 2012 года, указанный договор им                          не подписывался, наличие реальных хозяйственных операций между должником и обществом «Промышленные энергетические решения» по эксплуатационному обслуживанию имущества общества «Нооген» в период    до августа 2012 года им отрицается, эксплуатационное обслуживание имущества осуществлялось только персоналом должника. При этом            Зайцев В.В. подтверждает факт издания им, как генеральным директором общества «Нооген», приказа от 17.11.2011 № 036 о назначении исполнительным директором Ермакова Максима Николаевича и выдачу последнему доверенности от 17.11.2011 на представление интересов общества «Нооген», которая была отменена с 25.04.2012.

Договор от 01.02.2013 № 15/13 от имени общества «Нооген» подписан Ермаковым М.Н., в соответствии с преамбулой договора являвшимся исполнительным директором общества «Нооген» и представлявшим интересы должника по доверенности от 10.01.2013 № 20-И. Оригинал и копия доверенности от 10.01.2013 № 20-И в материалы дела не представлены, доказательств, свидетельствующих о передаче их конкурсному управляющему Шляпину Л.А. руководителем должника Георгадзе И.Л. не имеется.

За период с 2011 по 2013 годы между обществом «Нооген» и обществом «Промышленные энергетические решения» по договорам от 01.10.2011             № О-10/11 и от 01.02.2013 № 15/13 подписаны акты оказанных услуг на сумму 477 340 090 руб. 55 коп.; в адрес общества «Нооген» со стороны общества «Промышленные энергетические решения» были выставлены соответствующие счета-фактуры.

От имени общества «Нооген» акты оказанных услуг от 31.10.2011                         № 00000010, от 30.11.2011 № 00000007, от 31.12.2011 № 00000011,                     от 31.03.2012 № 00000011, от 30.06.2012 № 00000017 на сумму 21 974 339 руб. 87 коп. подписаны Ермаковым М.Н.

За период  с сентября 2012 года документы на сумму 455 365 750 руб.      68 коп., от имени общества «Нооген» подписаны генеральным директором Георгадзе И.Л.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу               № А50-9877/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2016, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее – общество «Управление активами») о включении в реестр требований кредиторов должника 305 973 700 руб. 10 коп. отказано.

В рамках рассмотрения обоснованности требования общества «Управление активами» судами сделан вывод о недоказанности факта оказания услуг обществом «Промышленные энергетические решения» по договорам от 01.10.2011 № О-10/11 и от 01.02.2013 № 15/13, заключенным с обществом «Нооген». Установлено, что материалами дела не подтверждается фактическое исполнение договоров оказания услуг обществом «Промышленные энергетические решения» для общества «Нооген» в объемах и стоимости, указанных в актах; достаточные доказательства факта выполнения услуг, предусмотренные спорным договором № 15/13, по их объему, размеру и периоду оплаты, не представлены; в материалах дела нет ни одного платежного поручения, которое было бы составлено надлежащим образом (с указанием платежа - оплата услуг по договору обслуживания от 01.02.2013 № 15/13). В материалы дела представлены письма от 24.09.2013, от 30.09.2013, в которых директор общества «Нооген» Георгадзе И.Л. просит директора и главного бухгалтера общества «Промышленные энергетические решения» в назначении платежа в указанных выше платежных поручениях читать: «Оплачено: услуги по договору обслуживания от 01.02.2013 № 15/13. В том числе НДС».

Из содержания представленных писем должника следует, что при выставлении очередного и каждого платежного поручения на перечисление обществу «Промышленные энергетические решения» денежных сумм, одновременно (в этот же день) оформлялось письмо, в котором общество «Нооген» просило читать назначение платежа как оплата услуг по договору обслуживания от 01.02.2013 № 15/13.

В ходе судебного разбирательства факт оказания услуг должнику обществом «Промышленные энергетические решения» не установлен, заявителем не доказан. Судом сделан вывод, что общество «Нооген» силами своих работников самостоятельно осуществляло обслуживание энергетического комплекса.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 по делу             № А50-26110/2014 в рамках рассмотрения обоснованности требования общества «Нооген» о включении в реестр общества с ограниченной ответственностью «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» в сумме                      27 906 000 руб. установлено, что договоры по обслуживанию энергетического комплекса, заключенные между обществом «Промышленные энергетические решения» и обществом «Нооген» являются ничтожными сделками,                    не породившими соответствующих правовых последствий.

Из содержания выписок по счету должника в открытом акционерном обществе «Банк Москвы», ОО «Пермский» в г. Пермь филиала «Нижегородский» открытом акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК», Пермский филиал АКБ «Абсолют Банк» (открытое акционерное общество) следует, что в пользу общества «Промышленные энергетические решения» перечислены денежные средства в общей сумме 140 937 390 руб. 46 коп.            со ссылкой на договоры по обслуживанию. Из выписок по расчетному счету общества «Промышленные энергетические решения» следует, что после получения денежных средств от общества «Нооген», общество «Промышленные энергетические решения» в этот же день перечисляло их          в общество «Газопровод-2», которое, в свою очередь, также в один день перечислило их Ермакову М.Н.

Общество «Промышленные энергетические решения» и общество «Газопровод-2» не использовали денежные средства в своей хозяйственной деятельности. При этом общество «Промышленные энергетические решения», на расчетный счет которого должником было перечислено 140 937 390 руб.      46 коп.,  ликвидировано, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обращаясь в арбитражный суд      с рассматриваемыми требованиями указал на то, что Георгадзе И.Л., являясь единоличным исполнительным органом общества «Нооген» и обладая правом первой подписи при распоряжении денежными средствами, несмотря на то, что работы по обслуживанию фактически обществом «Промышленные энергетические решения» не выполнялись, перечислил последнему                  137 178 173 руб. 46 коп., в связи с чем причинил убытки возглавляемой им организации в виде изъятия из распоряжения должника указанных денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в отношении Георгадзе И.Л., указал на то, что он, сознательно приняв на себя обязанности руководителя общества «Нооген»,  был обязан контролировать хозяйственную деятельность возглавляемого им общества. Отказывая                 в удовлетворении требований о взыскании убытков с Ермакова М.Н., суд пришел к выводу о том, что его действия осуществлялись при полном одобрении со стороны руководителей общества «Нооген» - Зайцева В.В. и Георгадзе И.Л.

         Отменив определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Ермакова М.Н., суд апелляционной инстанции взыскал с  Георгадзе И.Л. и Ермакова М.Н. солидарно в пользу общества «Нооген» убытки в размере 137 178 173 руб. 46 коп.;  с Ермакова М.Н. в пользу должника - 3 759 217 руб. 

При этом  апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

По смыслу п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах                          с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки  (п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества                     при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

  Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание то, что судебными актами по делу № А50-9877/2014 установлено, что услуги общества «Промышленные энергетические решения» по договорам № О-10/11                  от 01.10.2011 и № 15/13 от 01.02.2013 заключенным с обществом «Нооген»,     не оказывались, а выполнялись обществом «Нооген», доказательств, позволяющих установить факт наличия реальных правоотношений между обществом «Промышленные энергетические решения» и обществом «Нооген», которые бы являлись основанием для совершения спорного перечисления в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции  не усмотрел наличие правовых оснований для перечисления денежных средств,  при этом общество «Промышленные энергетические решения» исключено из Единого государственного реестра в связи с завершением процедуры конкурсного производства, в связи с чем материалами дела установлена совокупность условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности Георгадзе И.Л. Доказательств иного Георгадзе И.Л. в материалы дела не представлено    (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками     понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Таким образом, конкурсный управляющий имеет право требовать взыскания убытков также с лица, действовавшего от имени должника на основании доверенности, в результате действий которого должнику был причинен вред (убыток).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции установил, что договор от 01.02.2013 №15/13 с обществом «Промышленные энергетические решения» от лица общества «Нооген» подписан Ермаковым М.Н., действовавшим на основании доверенности от 10.01.2013 № 20-И; Ермаковым М.Н. от лица общества «Нооген» было подписана также часть актов оказанных услуг (за период             с октября по декабрь 2011 и март, июнь, июль 2012), которые послужили основанием для перечисления суммы в размере 3 759 217 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу № А50-9877/2014 установлено, что Ермаков М.Н. не обладал полномочиями на подписание договора с обществом «Промышленные энергетические решения» и актов оказанных услуг за период с октября по декабрь 2011 и март, июнь, июль 2012, соответствующая доверенность ему руководителем должника не выдавалась 

Из материалов дела усматривается, что согласно реестру требований кредиторов общества «Промышленные энергетические решения» единственными кредиторами данного общества являются общество «Газопровод-1» и Ермакова А.В., при этом последняя одновременно является как участником общества «Газопровод- 1» так и общества «Нооген»; генеральным директором общества «Газопровод-1» (в настоящее время переименовано в общество «Управление активами») является Ермаков М.Н., который является супругом Ермаковой А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 14.12.2007 серии 1-ВГ № 694172; Ермаков М.Н. является также участником общества «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» и был директором указанного общества до открытия в отношении него конкурсного производства. На счета общества «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» обществом «Нооген» без законных на то оснований было перечислено 27 906 000 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 по делу № А50-26110/2014 требование общества «Нооген»            в сумме 27 906 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества общества «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  указал на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости (аффилированности)  между обществом «Нооген», обществом «Промышленные энергетические системы», обществом «Продажи. Дистрибуции. Инвестиции, обществом «Управление активами» и Ермаковым М.Н., в связи с чем, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, Ермаков М.Н. располагал сведениями о том, что его действия по подписанию договора от 01.02.2013 №15/13 не отвечают интересам общества «Нооген» и причиняют ему убытки.   В результате заключения указанного договора должник перечислил                    на расчетный счет общества «Промышленные энергетические решения» 140 937 390 руб. 46 коп. за услуги, необходимость в которых отсутствовала и которые должнику не были оказаны.

  Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные сторонами в обоснование заявленного требования доказательства, суд апелляционной инстанции установил,               что заключение Ермаковым М.Н. от лица общества «Нооген» договора оказания услуг от 01.02.2013 №15/13 с обществом «Промышленные энергетические решения» привело к возникновению на стороне должника убытков в сумме 140 937 390 руб. 46 коп.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания выписок по расчетному счету общества «Промышленные энергетические решения» следует, что после получения вышеуказанных денежных средств от общества «Нооген», общество «Промышленные энергетические решения» в этот же день перечисляло их обществу «Газопровод-2», которое, в свою очередь, также в один день перечислило их  Ермакову М.Н., причем ни одно из указанных обществ не использовало денежные средства в рамках своей хозяйственной деятельности. 

Согласно выпискам по расчетному счету общества «Промышленные энергетические решения» и общества «Газопровод-2»  иных денежных средств, которые могли бы участвовать в транзитном перечислении, у обществ не было, из чего следует, что Ермаковым М.Н. были получены денежные средства именно общества «Нооген». 

  Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, подтверждающие то,  что Ермаков М.Н. является не только участником противоправных действий по выводу активов должника, но и непосредственным выгодоприобретателем (получателем) выведенных               из общества «Нооген» денежных средств,  а также то, что действуя от имени должника именно Ермаков М.Н. создал видимость несуществующих отношений с обществом «Промышленные энергетические решения», в том числе путем оформления актов оказанных услуг, принимая во внимание соответствие наличия и размера убытков сумме денежных средств, которые были перечислены обществу «Промышленные энергетические решения»        (140 937 390 руб. 46 коп.), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии в данном случае всех необходимых оснований для привлечения Ермакова М.Н. и Георгадзе И.Л. к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 137 178 173 руб. 46 коп. 

  Кроме того, с Ермакова М.Н. в виде убытков, как указал апелляционный суд, подлежат взысканию денежные средства, перечисленные должником           на основании подписанных Ермаковым М.Н. актов оказанных услуг за период     с октября по декабрь 2011 и март, июнь, июль 2012, в размере 3 759 217 руб. 

         Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства. 

  Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе         об отсутствии взаимозависимости (аффилированности) между обществами «Нооген», «Промышленные энергетические системы», «Продажи. Дистрибуции. Инвестиции» и  «Управление активами» и Ермаковым М.Н.,        о фактическом отсутствии у Ермакова М.Н. правовых инструментов                 для причинения убытков обществу «Нооген», о том, что Ермаков М.Н. действовал по поручению генерального директора  Георгадзе И.Л.                       на основании доверенности от 10.01.2013, а также при одобрении его действий со стороны руководителя должника Зайцева В.В., судом округа во внимание      не принимаются, поскольку являлись предметом исследования апелляционного суда. 

  Суд  кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями       статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

	С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции       от 01.02.2017 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А50-9877/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Максима Николаевича – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                    И.В. Матанцев

Судьи					                    О.Н. Новикова

                                                                                                       Е.Н. Сердитова