/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77749/2016

17 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей К.Г. Казарян, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии: 

от истца: представитель Э.В. Преображенский по доверенности от 16.06.2017 г.

от ответчиков: представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» А.А. Карпушенко по доверенности от 11.01.2017 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21851/2017) ФГП ВО ЖДТ России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 г. по делу № А56-77749/2016 (судья Е.В. Новикова), принятое

по иску ФГП ВО ЖДТ России 

к ООО «Транс-ЖД» и СПАО «РЕСО-Гарантия» 

третьи лица: ООО ТЭС «Нева» и АО «ТК «Мегаполис»

о признании недействительным договора уступки 

установил:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»  (далее – истец, ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Транс-ЖД» (далее - ответчик-1, ООО «Транс-ЖД») и страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик-2, СПАО «РЕСО-Гарантия») о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки права требования от 29.07.2016 г. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная сеть «Нева» и акционерное общество «ТК «Мегаполис».

Решением арбитражного суда от 14.07.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, мотивируя жалобу доводами, приведенными им в обоснование исковых требований, а именно – ссылаясь на недоказанность наличия у ответчика-1 права требования к истцу в заявленном (переданном ответчику-2) объеме, что влечет и незаконность его передачи, а также наличие в договоре между истцом и ответчиком-1 условия о возможности передачи такого права требования только при наличии письменного согласия на это другой стороны (истца), которое в данном случае получено не было.

Также, как ссылается истец, он не является (не может являться) ответственным за причинение убытков лицом перед ответчиком-2, к которому в порядке суброгации перешло требование от АО «ТК «Мегаполис» (данное требование ответчик может предъявить только ООО ТЭС «Нева»), а какие-либо отношения у него (обязательства) по отношению к ответчику-2 и третьим лицам по настоящему спору отсутствуют, в т.ч. в силу того, что эти лица не являются сторонами договора между истцом и ответчиком-1 и этот договор не предусматривает исполнение обязательств в пользу каких-либо третьих лиц, а истец не является стороной договоров, заключенных между ответчиком-2 и третьими лицами, а также между ответчиком-1 и ООО ТЭС «Нева».

Кроме того в жалобе истец указывает на отсутствие его вины в причинении ущерба, право требования которого уступлено по оспариваемому им договору.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик-2 возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве; ответчик-1 и третьи лица возражений (отзывов) на апелляционную жалобу не представили, в заседание не явились, однако при этом надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 29.07.2016 г. между ответчиком-1 (цедент) и  ответчиком-2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (далее - Договор), согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в части 1 645 816 руб. 40 коп., причиненного в результате хищения груза при перевозке по товарно-транспортным накладным от 06.08.2014 г. № 1000288674, 1000288675, 1000288676, 1000288677, транспортной железнодорожной накладной ЭР145670, к истцу, именуемому в дальнейшем «Должник», основанному на ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по договору на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом № УВО-2800 от 01.01.2012 г. (требование рассматривается по делу А56-27649/2015). 

В соответствии с пунктом 4 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования, указанное в пункте 1 настоящего договора, цессионарий уступает цеденту перешедшее к цессионарию в порядке суброгации право требования к ООО ТЭС «НЕВА» возмещения ущерба в размере 1 645  816 руб. 40 коп., причиненного в результате хищение груза при указанной же выше перевозке, которое (это право требования) основано на ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по договору транспортной экспедиции № 0101/2012 от 01.10.2012 г. 

Уведомление об уступке прав требования № ГР5573515 от 05.08.2016 г. было направлено в адрес истца 05.08.2016 г. 

При этом, судом установлены следующие обстоятельства, предшествующие заключению оспариваемого договора уступки прав: 

01.01.2012 г. между ЗАО «ТК «Мегаполис» (клиент) и ООО ТЭС «Нева» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 0101/2012 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов железнодорожным и/или автомобильным транспортом, а также подписано поручение экспедитору № 1140 от 05.08.2014 г. об организации отправки груза – сигарет по маршруту Ленинградская область, Ломоносовский район, производственная зона «Горелово», квартал 2, Волхонское шоссе, дом 7 - г. Челябинск, ул. Танкистов, дом 177А, в количестве 3 350 картонных коробок, в стандартном вагоне № 59001107.

Во исполнение взятых на себя обязательств в качестве экспедитора ООО ТЭС «Нева» заключило с ответчиком-1 договор № 1101/2012 от 11.01.2012 г. и приняло заявку от 05.08.2014 г.; в свою очередь, истец заключил с истцом  договор № УВО – 2800 от 01.01.2012 г. на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, и на основании товарно-транспортных накладных №№ 1000288674, 1000288675, 1000288676 и 1000288677 от 06.08.2014 г. (л.д. 19 – 26 т. 1) принял к перевозке груз сигарет.

Вагон № 59001107 с грузом сигарет в количестве 3 350 коробок, массой 42000 кг принят к железнодорожной перевозке на основании транспортной железнодорожной накладной ЭР145670 (л.д. 28 и 29 т. 1); грузоотправителем в этой накладной указан ответчик-1, а также сделана отметка о договоре на ВОХР № УВО - 2800 от 01.01.2012 г. и составлении актов общей формы на станции Челябинск-Главный № 80000-2-Г/10008 и № 80000-Н-Д/1233 от 14.08.2014 г., а 09.08.2014 на территории станции Волковская Окт. ж.д., по акту приема вагонов с грузами, охраняемых серии П01321 № 4484 от 08.08.2014 г. (л.д. 27 т. 1) представитель Общества Мальцев передал представителю Предприятия Павлову вагон № 59001107 с грузом - сигареты, номер отправки ЭР145670, что соответствует номеру транспортной железнодорожной накладной; на вагон было установлено запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) тип СПРУТ-777М №№ А9965065, А9965066, А9965067, А9965068, А9965069 и А9965070, а также дополнительное ЗПУ № А5540493.

При этом, 14.08.2014 г. на перегоне Екатеринбург-Сортировочный СВР были составлены уже указанные Акты общей формы № 80000-2-Г/10008 и № 80000-Н-Д/1233, основанием для составления которых явилось отсутствие со 2-го торца в пломбировочных устройствах ЗПУ; по заявке ВОХР вагон отцеплен на обесточенный путь парка «Д» для совместного коммерческого осмотра с ЮУ ЛУ МВД РФ на транспорте, и в акте № 80000-Н-Д/1233 от 14.08.2014 г. указано, что при комиссионном осмотре совместно с сотрудниками ЛУВДТ в парке «Д» на 34 пути обнаружено, что со 2-го торца двери двустворчатые, в пломбировочных устройствах ЗПУ отсутствует; в 8 час. 25 мин. двери закрыли плотно, на детали правой двери и вагона в нижней части наложили исправное ЗПУ «ОХРА-1» РЖД Н № 9342024, дополнительно двери увязали в двух местах 6 мм проволокой в 6-ть нитей, вагон под охраной подается к месту выгрузки с комиссионной выдачей.

Впоследствие грузополучатель - директор ООО «Транспортно-экспедиционная сеть - Челябинск» А.А. Кутузов - обратился с письменным заявлением к начальнику Челябинского отряда ВОХР филиала ФГП ВО на ЮУЖД П.П. Кербергу о принятии участия в коммерческой выгрузке вагона № 59001107, что подтверждается заявлением исх. 80 от 15.08.2014 г. вх. – от 18.08.2014 (л.д. 34 т. 1); 18.08.2014 г. экспертом Южно-Уральской ТПП Вадеевой В.В. была проведена экспертиза и составлен Акт экспертизы № 026-02-00730 (л.д. 35-38 т. 1), согласно исследовательской части которого к экспертизе предъявлен вагон по адресу г. Челябинск, ул. Стрелковая, 37, в присутствии представителей ООО «ТЭС-Челябинск», заместителя начальника команды Челябинск отряд 50 Брускова Е.С., заместителя начальника СК-2 ст. Челябинск Королева Д.С. и оперуполномоченного ОБППГ ЮУЛУ МВД России на транспорте - Махмутова Р.Б.

Также согласно этому Акту экспертизы в результате фактически из вагона выгружено 3 304 мест, что менее на 46 мест/ящиков согласно ТТН №1000288676, а недостачу составили следующие наименования: Harlament Agua Blue» - 25 мест/ящиков (250 тыс. шт.); L&M Blue Label - 19 мест/ящиков (190 тыс. шт.) и L&M Red Label - 2 места/ящиков (20 тыс. шт.).

19.08.2014 г. груз был доставлен автотранспортом в ЗАО «ТК «Мегаполис», филиал в г. Челябинск, по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов 177А, склад № 2, где были составлены Акт № 30 от 19.08.2014 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому установлена недостача 46 коробок на сумму 1 654 216 руб. 40 коп., а в соответствии со справкой об ущербе ЗАО «ТК «Мегаполис» от 22.08.2014 г. (л.д. 42 т. 1) сумма ущерба составила 1 401 878 руб. 30 коп. без учета НДС и 1 654 216 руб. 40 коп. с учетом НДС.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от 22.11.2015 г. (л.д. 21 т. 11) в ходе предварительного следствия установлено, что 14.08.2014 г. на 34 пути парка «Д» станции Челябинск-Главный ЮУЖД, расположенном в Советском районе г. Челябинска, при осмотре вагона № 59001107, следовавшего со станции отправления Волковская Октябрьской ж.д. (грузоотправитель – ответчик-1) до станции назначения Челябинск-Главный ЮУЖД (грузополучатель - ООО «ООО «ТЭС-Челябинск») с грузом - табачные изделия, обнаружен коммерческий брак - отсутствие ЗПУ с правой стороны, а 18.08.2014 г. в ходе комиссионной выгрузки вагона № 59001107 на станцииЧелябинск ЮУЖД обнаружена недостача груза - 46 коробов сигарет (14000 пачек) на общую сумму 1 401 878 руб. 30 коп. без учета НДС, что является особо крупным размером.

При этом, 01.12.2010 г. между ответчиком-2 и ЗАО «ТК «Мегаполис» заключен генеральный полис страхования грузов (договор) № 071010 от 01.12.2010 г., на основании которого были застрахованы перевозки за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 г., в том числе груз из 3 350 мест в вагоне № 59001107 на маршруте: Санкт-Петербург (Ижора) – Челябинск; и признав событие страховым случаем,  ответчик-2 выплатил на счет ЗАО «ТК «Мегаполис» страховое возмещение в размере 1 645 816 рублей 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 315859 от 26.05.2015 г. (выплата произведена за вычетом франшизы в сумме 8 400 руб.).

В то же время ЗАО «ТК «Мегаполис» направило в адрес экспедитора ООО ТЭС «Нева» претензию № 29/24 от 20.08.2014 г., на которую последний ответил уведомлением № 27 от 25.08.2014 г. о гарантировании перечисления на счет ЗАО «ТК «Мегаполис» денежных средств в размере 1 654 216 руб. 40 коп. после их получения от перевозчика – ответчика-2, который, в свою очередь, в соответствии с уведомлением от 27.08.2014 г. в ответ на направленную ООО ТЭС «Нева» в его адрес претензию № 28 от 26.08.2014 г. гарантировал перечисление на счет последнего денежных средств в размере 1 654 216 руб. 40 коп. после их получения от истца, а ответчик-1 направил в адрес истца претензию № 29 от 10.09.2014 г., на которую последний ответил отказом (письмо № П-3/153/14 от 01.10.2014 г.). 

Также, как указал суд, после выплаты страхового возмещения владельцу груза ЗАО «ТК «Мегаполис» к ответчику-2 перешли права требования в порядке суброгации к лицу, ответственному непосредственно перед владельцем груза, которым в силу договора транспортной экспедиции № 0101/2012 от 01.01.2012 г. является экспедитор - ООО ТЭС «Нева». 

Оценив заявленные по настоящему делу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 и пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения иска, указав в этой связи с учетом пояснений ответчика-2, что оспариваемый договор уступки прав является взаимным и возмездным. 

 Также, как указал суд, поддерживая заявленные требования, истец сослался на то, что пунктом 9.3 договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом № УВО - 2800 от 01.01.2012 г. предусмотрено, что ни одна сторона не вправе передавать свои права и обязательства по настоящему договору какой-либо третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны, и оценивая данный довод, суд первой инстанции фактически согласился с возражениями ответчиков и третьего лица-1 в этой части, согласно которым, исходя из буквального содержания названного пункта, усматривается запрет на передачу третьей стороне одновременно всех прав и обязательств по договору, т.е. на передачу правового статуса стороны договора «Заказчика» или «Охраны» третьему лицу (в частности ответчик-1 не мог бы передать третьему лицу право выступить перед истцом Заказчиком услуги по охране какого-либо вагона с грузом, т.е. самостоятельно передавать вагон под охрану и принимать его, заполнять перевозочные документы и нести обязательства по оплате услуг охраны), однако в данном случае предметом договора уступки прав требования от 29.07.2016 г. является только право на возмещение ущерба, которое возникло в связи с хищением груза и ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом N УВО-2800 от 01.01.2012 г. 

Также суд отметил, что реализация взаимных прав и обязательств ответчика-2 и истца, связанных с обеспечением охраны при перевозке по Транспортной железнодорожной накладной ЭР145670, уже состоялась до момента заключения оспариваемого договора, и в настоящем случае не происходит замены стороны в каком-либо специфическом правоотношении, обусловленном сутью договора УВО-2800 от 01.01.2012 г., как например обязательство по охране какого-либо вагона, приемке-передаче груза или оказание услуг охраны по согласованному тарифу, а размер причиненного ущерба в части 1 645 816 руб. 40 коп. не претерпевает каких-либо изменений в связи со сменой кредитора. 

В этой связи, по мнению суда, в обязательстве по возмещению ущерба, причиненного утратой груза, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем правило пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ также не применяется, при том, что, как указано в пункте 3 данной статьи, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, и в рассматриваемом случае оспариваемый договор не нарушает каких либо законных интересов истца, в т.ч. с учетом того, что сам факт заключения договора уступки прав требования от 29.07.2016 г. не предопределяет обязанность истца по выплате 1 645 816  руб. 40 коп. в пользу какой-либо из сторон, а фактические и юридические обоснования наличия у него обязанности по возмещению ущерба в связи с утратой груза не является предметом настоящего спора и может быть решено сторонами добровольно, либо в самостоятельном судебном процессе. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, исходя из того, что доводы подателя жалобы на эти выводы не влияют, и в частности, с учетом, правовой позиции (которую фактически привел и суд первой инстанции), изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», согласно которой, если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать.

В этой связи суд отмечает, что на оценку спорного договора не влияют ни вопросы, связанные с оплатой ответчиком-2 ответчику-1 уступленного права требования (и в частности – действительности у ответчика-2 права требования переданного им в указанную оплату), ни совокупность вышеизложенных взаимоотношений между всеми участниками настоящего спора (в т.ч. факт участия истца во взаимоотношениях с ответчиком-1 при отсутствии у него каких-либо отношений с ответчиком-2 и третьими лицами, так и отсутствие у последних каких-либо требований к истцу), а равно как не имеет значение для оценки договора цессии на предмет его действительности (истцом не доказано его противоречие в этой связи каким-либо императивным нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ) и отсутствие надлежащих (как полагает истец) доказательств ущерба, обязанность по возмещению которого возникла у него перед ответчиком-2, которые (такие доказательства) подлежат исследованию и оценке в рамках спора о взыскании соответствующей задолженности (дело № А56-27649/2015).

Кроме того с учетом этого, а также изложенной выше позиции ответчиков и третьих лиц, а кроем того - пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ и (как правильно отметил ответчик-2) разъяснений, содержащихся в пункте 1 указанного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. № 120 - не влечет признание договора недействительным и заключение его без согласия должника (истца).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 г. по делу № А56-77749/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГП ВО ЖДТ России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

В.Б. Слобожанина