СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16885/2022-ГК

г. Пермь

25 января 2023 года

Дело № А60-24367/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Верх-Нейвинский, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года 

по делу № А60-24367/2022 

по иску открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации городского округа Верх-Нейвинский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленный ресурс,

установил:

ОАО "ОТСК" обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Верх-Нейвинский, с учётом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований, просит взыскать с муниципального образования «Городской округ Верх-Нейвинский» в лице Администрации задолженность за ресурсы, поставленные в помещение по адресу: 

<

...>, в период 01.08.2019-01.02.2022 в размере 1582,28 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования «городской округ Верх-Нейвинский» в лице Администрации городского округа Верх-Нейвинский в пользу ОАО "ОТСК" взыскано 1582,28 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета возвращено 13 375 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 030581 от 26.04.2022 государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Верх-Нейвинский обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Жилое помещение, в отношении которого рассчитана задолженность, находилось во владении и пользовании физического лица, то есть было заселено. Согласно полученной информации от АО «РИЦ» в отношении адреса: 

<

...> открыт лицевой счет № 66040001960 на имя ФИО2. Начисления производятся по услуге — холодное водоснабжение (колонка), осуществляется исходя из 1 человека (собственники вышеуказанного жилого помещения). Обязанность по оплате задолженности за коммунальную услугу у администрации городского округа Верх-Нейвинский отсутствует.

ОАО «ОТСК» не доказало, что осуществляет снабжение коммунальными ресурсами (отопление, горячее водоснабжение) по адресу: 

<

...> поскольку согласно схеме теплоснабжения, утверждённой постановлением администрации городского округа Верх-Нейвинский от 11.05.2022 № 142, ближайший трубопровод центральной системы водоснабжения расположен на расстоянии более 1 км, что исключает возможность поставки отопления и ГВС в вышеуказанный жилой дом.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии страниц паспорта ФИО2 (первой и с отметкой о регистрации по месту жительства), а также письма № И-РИЦ-2022-45002 от 05.12.2022, полученного от АО РИЦ в ответ на письмо от 05.11.2022.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы ранее были представлены в материалы дела, оснований для повторного приобщения их суд не усматривает.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством от 06.06.2014 о государственной регистрации права ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

...>.

Сведения о собственнике жилого здания, расположенного на земельном участке отсутствуют.

ОАО «Объединенная теплоснабжающая компания» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей снабжение потребителей коммунальными ресурсами по отоплению и горячему водоснабжению на территории Муниципального образования городской округ Староуткинск.

ОАО «ОТСК» осуществляет снабжение коммунальными ресурсами (отопление, горячее водоснабжение) по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец в обоснование требований, во исполнение своей обязанности он надлежащим образом оказал ответчику услугу по энергоснабжению в спорном жилом помещении в период 01.08.2019-01.02.2022. Сумма, подлежащая оплате за оказанную услугу, составляет 1582,28 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал требования о взыскании задолженности в сумме 1582,28 руб. за период 01.08.2019-01.02.2022, обоснованными, удовлетворил их полностью.

При принятии решения суд руководствовался Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 210, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 6 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В уточнениях исковых требований от 07.11.2022 истец указывал, что с учетом предоставленных истцу документов, в настоящее время требования к Администрации предъявляются за поставленный энергоресурс по объекту, расположенному по адресу 

<

...>, поскольку информация о правообладателях, проживающих отсутствует; право собственности на дом в ЕГРН не зарегистрировано, следовательно, по мнению истца, объект энергоснабжения является в силу статьи 225 ГК РФ бесхозяйной вещью.

В уточнениях исковых требований истец указывает, что взыскивает расходы за поставленный энергоресурс по объекту, расположенному по адресу 

<

...>. О каком энергоресурсе идёт речь, истец не раскрывает.

В обжалуемом решении суд ссылается на нормы Закона о теплоснабжении, полагая, что задолженность взыскивается за теплоснабжение.

Данный вывод противоречит приложенному расчёту к уточнениям исковых требований, из которого видно, что долг рассчитан исходя из базового норматива «0,9», значения показателя расчёта «1», услуга «холодное водоснабжение» и величины тарифа, меняющейся в зависимости от периода от 55,13 руб. до 59,4 руб., что позволяет заключить, что задолженность взыскивается за холодное водоснабжение.

Между тем, доказательства наличия статуса организации ВКХ,  присоединения указанного объекта к сетям истца в материалах дела не представлены, как и не представлены иные прямые или косвенные доказательства водоснабжения объекта истцом в спорный период.

Возражая против требований, в дополнениях к отзыву от 03.11.2022 ответчик ссылался, в том числе, на недоказанность обстоятельств бесхозяйности объектов, включая дом в пгт. Верх-Нейвинский, ул. Ленина, 119.

К дополнениям к отзыву ответчик прикладывал свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.06.2014 за ФИО2 в отношении земельного участка по адресу: 

<

...> под жилой дом индивидуальной жилой застройки; копию паспорта указанного лица со штампом о его регистрации по месту жительства.

Между тем, указанное обстоятельство оставлено истцом без внимания. Оценку возражениям ответчика и представленным им доказательствам, и их мотивированное отклонение обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, относящиеся к порядку выявления и учёта бесхозяйных вещей в данном случае при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен дом, сведениях о зарегистрированных по месту жительства лицах, значения не имеют.

Истец не доказал, что ответчик в данном случае является надлежащим.

Отсутствие сведений о государственной регистрации права собственности на спорный дом, при наличии открытого лицевого счета и регистрации по месту жительства в спорном помещении физического лица, не является основанием для взыскания задолженности с Администрации.

Таким образом, поскольку оснований для взыскания долга с ответчика, Администрации городского округа Верх-Нейвинский, у суда первой инстанции не имелось, в иске следовало отказать полностью.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска, с учетом уменьшения исковых требований в суде первой инстанции, правильно определена судом к возврату истцу из федерального бюджета. Поскольку решение суда подлежит отмене, о возврате соответствующей части государственной пошлины указывается в настоящем постановлении.

Ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года  по делу № А60-24367/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  возвращено 13 375 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 030581 от 26.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

Н.А. Гребенкина