/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10022/2018-ГК

г. Пермь

11 сентября 2018 года

Дело № А60-10404/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лачиновым Э.М.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСтрой» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 20187 года 

по делу № А60-10404/2018,

принятое судьёй Франк Ю.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (ОГРН 1026602177250, ИНН 6652007232)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСтрой» (ОГРН 1106673016878, ИНН 6673224566)

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации твердых коммунальных отходов, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (далее – МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСтрой» (далее – ООО «УК «УралСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизацию твердых коммунальных отходов за период с сентября по декабрь 2017 года в сумме 971 305 руб. 31 коп., неустойки, начисленной на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2017 по 15.05.2018, в сумме 54 987 руб. 62 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2018, судья Ю.Ю.Франк) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «УК «УралСтрой», не согласившись с решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Заявитель считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, нарушил нормы материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку дело рассмотрено в отсутствие в судебном заседании ответчика, не извещенного истцом об изменении размера исковых требований. Кроме того, ответчиком указывает, что он был лишен возможности представления первичной документации, свидетельствующей о меньшей сумме задолженности перед истцом.

Как указал ответчик, из текста решения неясно за какой период происходит взыскание денежных средств и их сумма.

По мнению заявителя, взысканная неустойка не соразмерна нарушенному обязательству. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза до суммы 27 494 руб. 00 коп. 

Истец, МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 05.09.2018 истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «УК «УралСтрой» находятся, расположенные в поселке Двуреченск Свердловской области многоквартирные дома №№ 1а, 2а, 3а по улице Горная, дом № 2а по улице Лесная, дома №№ 4/1, 4/2 по улице Мира, дома №№ 2, 9, 10, 15/2 по улице Озерная, дома №№ 1, 1а, 2, 2а по улице Клубная, дом № 68 по улице Набережная, дома №№ 9, 11 по улице Кольцевая, дом № 5 по улице Победы.

Между МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО и ООО «УК «УралСтрой» заключены договоры теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизацию твердых коммунальных отходов в отношении указанных многоквартирных жилых домов.

Согласно условиям названных договоров оплата за оказанные услуги должна быть произведена до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с сентября по октябрь 2017 года в рамках заключенных договоров истец оказал услуги общей стоимостью 971 305 руб. 31 коп., обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены.

Направленная истцом претензия от 13.12.2017 № 4/528 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «УК «УралСтрой» без уджовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и пени, начисленных в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 17.10.2017 по 15.05.2018, в сумме 54 987 руб. 62 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания в сентябре, октябре 2017 года истцом услуг в рамках договоров теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизацию твердых коммунальных отходов, наличия у ответчика долга в сумме 971 305 руб. 31 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства..

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания в период с сентября по октябрь 2017 года услуг по договорам теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизацию твердых коммунальных отходов в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорен (ст.ст.9, 65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 971 305 руб. 318 коп. задолженности за услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжение, а также за услуги по вывозу, размещению и утилизацию твердых коммунальных отходов, оказанные в период с сентября по октябрь 2017 года в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Ссылаясь на наличие задолженности в меньшем, чем заявлено истцом размере, ответчик соответствующие доказательства не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 17.10.2017 по 15.05.2018 в сумме 54 987 руб. 62 коп.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер неустойки, исчисленной истцом по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, не превышает размера ответственности управляющей организации, установленного ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ч. 6.4 ст.13 и ч. 6.4 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», имущественных интересов ответчика не нарушает (ст.9 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции, признал его арифметически верным и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени, начисленных в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного об увеличении размера искового требования о взыскании неустойки, судебное заседание не было отложено, чем нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влекущий в данном случае отмену или изменение судебного акта. 

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд в исковом заявлении МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 17.10.2017 по 22.02.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Из ходатайства об увеличении исковых требований от 15.05.2018 следует, что  размер исковых требований увеличен в части взыскания пени в связи с увеличением периода взыскания (с 17.10.2017 по 15.05.2018) и указанием также на последующее начисление неустойки по день фактической оплаты долга, что соответствует положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям. При этом истцом не был изменен порядок расчета неустойки, ответчик имел возможность самостоятельно произвести расчет размера неустойки 

Кроме этого, на заявлении об увеличении исковых требований от 15.05.2018 (л.д.71) имеется отметка ответчика о получении данного заявления.

Оснований для вывода о том, что данное изменение исковых требований принято судом первой инстанции с нарушением процессуальных прав ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав и уклонение от процессуальных обязанностей, в частности, по представлению отзыва в суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, не может рассматриваться как препятствие по реализации другой стороной ее процессуальных прав на изменение исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ и не может быть расценено в рассматриваемой ситуации как нарушение прав ответчика.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ). 

В данном случае, расчет суммы иска судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд контррасчет не представлен.

В рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер неустойки за счет изменения периода взыскания. Ответчик не возражал изначально против предъявленных к нему требований, в том числе в части взыскания неустойки; в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик не исполнил определение суда от 28.02.2018 о предоставлении отзыва на иск, в судебные заседания не явился. Указанное поведение ответчика свидетельствует о затягивании процесса, о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу № А60-10404/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

С.А. Яринский