ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-6218/2023

г. Самара

12 декабря 2023 года

11АП-18151/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2 в интересах закрытого акционерного общества «Леда» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2023 года по делу №А72-6218/2023 по иску участника ФИО2 в интересах закрытого акционерного общества «Леда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

об исключении из состава акционеров закрытого акционерного общества «Леда», о передаче 378 обыкновенных именных акций ЗАО «Леда», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Реестр»,

УСТАНОВИЛ:

Участник закрытого акционерного общества «Леда» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с исковым заявлением об исключении из состава акционеров закрытого акционерного общества «Леда» ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и о передаче 378 обыкновенных именных акций ЗАО «Леда», числящихся на лицевом счете в реестре акционеров за ФИО3 (18 акций), ФИО4 ФИО5 (36 акций), ФИО6 (126 акций), ФИО7 (90 акций), ФИО8 (54 акций), ФИО9 (36 акций), ФИО10 (18 акций), во владение ЗАО «Леда» с целью последующего их распределения между акционерами. 

Определением суда от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Леда» и акционерное общество «Реестр».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил исключить из состава акционеров закрытого акционерного общества «Леда» ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

ФИО2 в интересах закрытого акционерного общества «Леда» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2023 года по делу № А72-6218/2023, в которой просит изменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 декабря 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество «ЛЕДА» было создано на основании решения о реорганизации открытого акционерного общества «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>) в форме разделения, принятого внеочередным общим собранием акционеров 26.01.2010. Согласно реестру владельцев эмиссионных именных ценных бумаг ЗАО «ЛЕДА», предоставленному Обществу реестродержателем - АО «Реестр», у Общества имеется 14 акционеров, владеющих 23 528 обыкновенными акциями (номер государственной регистрации выпуска 1-01-07073-Р). Все акционеры являются физическими лицами.

ФИО2, является акционером ЗАО «ЛЕДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с количеством акции 22 200 штук, а также генеральным директором Общества.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в составе акционеров ЗАО «ЛЕДА» числятся физические лица, которые не проявляют интерес к деятельности Общества более 12 лет:

-ФИО3, владеющий 18 акциями;

-ФИО4 ФИО11, владеющий 36 акциями;

-ФИО6, владеющая 126 акциями;

-ФИО7, владеющий 90 акциями;

-ФИО8, владеющая 54 акциями;

-ФИО9, владеющий 36 акциями;

-ФИО10, владеющая 18 акциями.

За 12 лет ответчики не приняли участие ни одном из ежегодных собраний акционеров. При этом все процедуры созыва акционеров соблюдены, ответчикам направляются уведомления по имеющимся адресам, вся корреспонденция возвращалась без вручения адресату.

Кроме того, согласно сведений из реестра акционеров, вопреки своим обязанностям ответчики за все время существования Общества не представляли информацию о внесении в реестр обновленных сведений об их паспортах и месте регистрации.

Истец также указал, что ЗАО «ЛЕДА» принимало меры по розыску лиц, которым принадлежат права на спорные акции, в том числе путем направления им заказной корреспонденции, выезда по последнему известному месту их жительства (в результате установлено, что либо акционер не проживает по обозначенному адресу, либо отказывается общаться), опубликования соответствующих сообщений в СМИ.

В соответствии с требованием законодательства и Устава Общества, акционеры обязаны информировать своевременно об изменении сведений о своем имени или наименовании, местожительстве или местонахождении и оказывать Обществу содействие в осуществлении им своей деятельности.

Систематическое уклонение ответчиков без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества лишает Общество возможности принимать решения по ряду вопросов, например, избранию ревизора (ревизионной комиссии).

Кроме того, своим бездействием ответчики дестабилизирует деятельность Общества, ставят под угрозу дальнейшее, существование Общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности.

Отсутствие актуальных сведений об ответчиках, препятствует проведению процедур реорганизации Общества.

Истец указал, что вопрос о реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью стоит перед обществом очень актуально. Деятельность ЗАО «ЛЕДА» с каждым годом становиться менее рентабельной. Основной деятельностью является сдача в аренду, недвижимости. На сегодняшний день из-за большой конкуренции в данном виде деятельности и экономической ситуации в стране, действующих договоров аренды осталось очень мало. Кроме того, недвижимость нуждается в текущем и капитальном ремонте, на что и расходуются полученные от договоров аренды денежных средств. В результате доходы ЗАО «ЛЕДА» уходят на содержание акционерного общества (проведение собраний, аудиторские заключения и т.д.), что суммарно составляет около 100 000 рублей в год. Осуществив реорганизацию в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, Общество сможет избежать этих расходов, а участники смогут извлекать больше прибыли.

Таким образом, по мнению истца, ответчики напрямую ущемляют экономические интересы добросовестных акционеров ЗАО «ЛЕДА».

Учитывая данные обстоятельства, истец просил исключить из состава акционеров закрытого акционерного общества «Леда» указанных лиц, и передать 378 обыкновенных именных акций ЗАО «Леда», числящихся на лицевом счете в реестре акционеров за указанными лицами, во владение ЗАО «Леда» с целью последующего их распределения между акционерами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При равном количестве долей у участников общества названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного следует, что действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, входят: факт допущения ответчиком нарушения обязанностей участника общества; если он подтвержден, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия

(бездействие) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Оценив действия (бездействие) ответчиков на предмет установления обстоятельств, свидетельствующих о наступлении по результатам их совершения, последствий, повлекших неблагоприятные последствия для общества, невозможность осуществления обществом деятельности или делающих ее невозможной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия/бездействие ответчиков, свидетельствуют о нарушение ответчиками интересов общества.

Акции публичного общества направлены на привлечение ликвидности и утрата ими этой функции, за счет длительного выбытия из оборота, представляет собой нарушение интересов публичного общества. Участие в акционерном обществе влечет не только возникновение прав, но и определённых обязанностей у акционера, в частности, он обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать, действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано акционерное общество (пункт 4 статьи 652 Гражданского кодекса).

Исходя из пункта 4 статьи 62 ГК РФ акционер обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых акционерное общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом.

В связи с этим, акции обязательно должны иметь определенного владельца, который будет осуществлять права по ним, в том числе участвовать в управлении Обществом - в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания акционеров, что является невозможным при наличии в реестре акционеров «мертвых душ».

Согнано статье 10 Устава Общества годовое общее собрание акционеров проводится ежегодно в срок не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через шесть месяцев после окончания финансового года Общества. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Компетенция общего собрания акционеров определена в статье 11 Устава, в том числе в пункте 2 указано то, что реорганизация Общества относится к компетенции общего собрания акционеров.

В пункте 4 статьи 11 Устава указано, что решение по вопросам, указанным в пп.1 -3, 5 и 22 пункта 1 настоящей статьи принимаются общим собранием акционеров большинством голосов в три четверти голосов акционеров - владельце голосующих акций принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 12 статьи 5 Устава акционеры обязаны соблюдать положения учредительных документов и других внутренних документов Общества, исполнять принятые на себя обязательства по отношению к Обществу.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний акционеров от 04.10.2010, от 18.05.2018, от 30.05.2019, от 19.05.2020, от 27.05.2021, от 05.05.2022 с доказательствами извещения ответчиков о проводимых собраниях, которые подтверждают довод истца о том, что за 12 лет ответчики не приняли участие ни одном из ежегодных собраний акционеров. При этом все процедуры созыва акционеров соблюдены, ответчикам направляются уведомления по имеющимся адресам, что подтверждено представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Ответчики не представляли информацию о внесении в реестр обновленных сведений об их паспортах и месте регистрации.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что ЗАО «ЛЕДА» принимало меры по розыску лиц, которым принадлежат права на спорные акции, в том числе путем направления им заказной корреспонденции, опубликования соответствующих сообщений в СМИ.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что систематическое уклонение ответчиков без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества лишает Общество возможности принимать решения по ряду вопросов, факт допущения ответчиками нарушения обязанностей участника общества доказаны, они являются грубыми и существенно затрудняют деятельность общества.

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 в интересах Общества об исключении из состава акционеров закрытого акционерного общества «Леда» ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

В отношении требований истца о передаче 378 обыкновенных именных акций ЗАО «Леда», числящихся на лицевом счете в реестре акционеров за указанными лицами, во владение ЗАО «Леда» с целью последующего их распределения между акционерами суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исключение участника из Общества свидетельствует о выходе участника (акционера) из корпорации как юридическом факте, в связи с чем правовые последствия этого факта могут определяться по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) на основании положений статей 72, 73, 75, 76 Закона N 208-ФЗ, а именно об органе, который вправе принять решение о таком выкупе (пункт 2 статьи 72 Закона N 208-ФЗ), об ограничениях, препятствующих такому выкупу (статья 73 Закона N 208-ФЗ), порядке и размере выплаты стоимости акций (пункт 3 статьи 75, пункт 4.1 статьи 76 Закона N 208-ФЗ), а также порядке дальнейшей реализации таких акций (пункт 6 статьи 76 Закона N 208-ФЗ), как если бы участник прекратил свое участие в обществе не ввиду его исключения, а приняв самостоятельное решение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что основанием для отчуждения у части акционеров принадлежащего им имущества могут быть интересы акционерного общества в целом - в той мере, в какой оно действует для достижения общего для акционерного общества блага. Вмешательство в право собственности акционеров носит оправданный характер, если целью вмешательства является эффективное управление обществом (постановление от 24.02.2004 N 3-П, определения от 03.07.2007 N 681-О, N 713-О-П и N 714-О-П).

В данном случае применение норм статей 72, 73, 75, 76 Закона N 208-ФЗ к ситуации исключения акционеров имеет должное основание, поскольку способствует достижению общего для акционерного общества блага, в том числе посредством обеспечения эффективного управления обществом, возвращения акций в оборот.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона N 208-ФЗ общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества, принадлежит право принятия такого решения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 76 Закона N 208-ФЗ общество вправе провести общее собрание акционеров, в повестку которого включается вопрос о выкупе акций исключенного акционера. При этом общество обязано направить известным ему исключенным акционерам уведомление о проведении общего собрания акционеров, а также информирует о том, что на собрании будет поставлен вопрос о выкупе акций исключенного акционера. Данное уведомление должно включать положения о цене и порядке осуществления выкупа.

Выкуп акций исключённого лица в любом случае должен осуществляться на возмездной основе.

Стоимость приобретения акций в таком случае определяется по правилам пункта 3 статьи 75 Закона N 208-ФЗ: выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости на момент выкупа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 Закона N 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества не позднее чем через 50 дней со дня принятия решения общим собранием акционеров общества должен утвердить отчет о выкупе акций, в котором должны содержаться сведения о количестве акций исключенного участника, в отношении которых общим собранием было принято решение об их выкупе.

Общество в течение 45 дней после принятия общим собранием решения о выкупе акций обязано в течение 30 дней перечислить в депозит нотариуса по месту нахождения общества денежные средства за выкупленные акции (пункты 3.2, 4 - 4.2 статьи 76 Закона N 208-ФЗ).

Применительно к пункту 6 статьи 76 Закона N 208-ФЗ акции исключенного лица, в отношении которых обществом проведена процедуры выкупа, поступают в распоряжение общества, они должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее одного года со дня перехода права собственности на выкупаемые акции к обществу, в ином случае общее собрание акционеров должно в разумный срок принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.

Соответственно, регистратор общества обязан списать акции со счета исключенного акционера и зачислить их на счет эмитента (акционерного общества) на основании утвержденного советом директоров (наблюдательным советом) общества отчета об итогах выкупа акций и документов, подтверждающих исполнение обществом обязанности по зачислению денежных средств на депозит нотариуса (при необходимости такого зачисления).

В случае уклонения регистратора от внесения соответствующих записей акционерное общество вправе обратиться к регистратору с иском об обязании совершить запись, удостоверяющую право акционерного общества на акции (статья 12 Гражданского кодекса, статья 28 Закона N 39-ФЗ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в отношении спорных акций обществом не проведена процедуры выкупа, принцип возмездности не соблюден, иск в указанной части заявлен преждевременно и к ненадлежащему ответчику.

При принятии решения, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 304-ЭС22-10636 по делу N А27-24426/2020.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца в указанной части оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2023 года по делу №А72-6218/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

Судьи                       Е.А. Митина 

 

С.Ш. Романенко