АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-54533/16-132-172

г. Москва

20 марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2017 года  Полный текст решения изготовлен 20 марта 2017 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Александровой О.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурбановой Ф.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Риквест-Сервис» (ИНН 

<

***>) к ответчику– ФИО1 о взыскании 167 363 руб.60 коп. в заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 27-09-16 от 27.09.2016г., паспорт,  ФИО3 по доверенности б/н от 04.08.2016г., паспорт.  

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 1-308 от 04.03.2015г. на бланке 77 АБ  5151916, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Риквест-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ФИО1 о взыскании убытков в размере 167 363 руб.60  коп.  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил о  пропуске срока исковой давности.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с  24.06.2003г. по 01.08.2011 г. являлся генеральным директором ООО «Риквэст-Сервис»,  что подтверждается приказом № 1 от 24.06.2003г. и не оспаривается ответчиком.  

Решением ЗАО «ПерсейИнвест» - единственного участника ООО «Риквэст -  

Сервис» от 01.08.2011, Малышев Александр Анатольевич освобожден от занимаемой  должности, генеральным директором общества назначен Козлов Александр Сергеевич.  

В период исполнения ответчиком полномочий единоличного исполнительного  органа общества, ООО «Риквэст-Сервис» осуществил платежи в пользу ООО  «УниверсалПодшипник» (ИНН 

<

***>) на общую на сумму 167 363 руб. 60 коп,  что подтверждается платежными поручениями № 1699 от 19.08.2008 г. на сумму 2 400  руб. назначение платежа оплата по счету 1647 от 11.08.2008г. за подшипники 1500, №  2679 от 09.12.2008г. на сумму 10 040 руб., назначение платежа оплата по счету 2367 от  05.12.2008г. за подшипник, № 623 от 17.03.2009г. на сумму 31 650 руб. назначение  платежа оплата по счетам 379, 378, от 13.03.2009г. за подшипники, № 802 от  02.04.2009г. на сумму 2 250 руб. с назначением оплата по счету 513 от 01.04.2009г. за  подшипнии, № 1010 от 22.04.2009г. на сумму 10 348 руб. оплата по счету 617 от  21.04.2009г. за подшипники, № 1750 от 02.07.2009г. на сумму 14 850 руб. с  назначением платежа оплата по счету 872 от 08.06.2009г., № 1922 от 20.07.2009г. на  сумму 31 650 руб. с назначением оплата по счету 1032 от 09.07.2009г. за подшипники,   № 2493 от 01.09.2009г. на сумму 15 138 руб. с назначением оплата по счету 1240 от  26.08.2009г. за подшипники, № 2637 от 14.09.2009г. на сумму 9 463 руб. с назначением  оплата по счету 1296 от 10.09.2009г. за подшипники, № 2990 от 07.10.2009г. на сумму  16 015 руб. с назначением оплата по счету 1404 от 06.10.2009г. за подшипники, № 3007  от 09.12.2009г. на сумму 18 615 руб. оплата по счету 1411 от 07.10.2009г. за  подшипники, 3058 от 12.10.2009г. на сумму 1 902 руб. 80 коп. с назначением платежа  оплата по счету 1425 от 09.10.2009г. за подшипники, № 3153 от 19.10.2009г. на сумму  3 041 руб. 80 коп. с назначением оплата по счету 1423 от 009.10.2009г. за подшипники  (т. 1 л.д. 14-26).  

Довод истца о том, что фактически товар, указанный в платежных поручениях,  не был поставлен (оказаны услуги), ООО «УниверсалПодшипник» имеет признаки  фирм-однодневок, отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки товар  (оказания услуг), ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.  

Таким образом, истец понес убытки в виде перечисленных денежных средств на  сумму 167 363 руб.60 коп.  

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью  общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или  единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным  органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию  участников общества и совету директоров наблюдательному совету) общества.  

Согласно п. 1 ст. 40 названного закона единоличный исполнительный орган  общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием  участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества  решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров  (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного  исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом  общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным  между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного  исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью).  

В силу п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 3  ст. 53 ГК РФ в редакции, действовавшей в период выполнения ФИО1  функций директора общества) единоличный исполнительный орган общества при  осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах  общества добросовестно и разумно, а в случае недобросовестного и неразумного  поведения, совершения действий (бездействия) не в интересах представляемого им  юридического лица должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.  Привлечение к ответственности генерального директора или иного исполнительного  

органа зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него  обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и  осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения  полномочий единоличного исполнительного органа.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный  исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей  заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для  достижения максимального положительного результата от предпринимательской и  иной экономической деятельности общества.  

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция  добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на  руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при  принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников.  

В силу п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом  за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные  основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

По смыслу ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для  наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества  необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда,  причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а  также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами. При определении оснований и размера  ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть  приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства,  имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу  единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться общество или его  участник.  

Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа к  ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей  разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и  принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей,  действовал ли в пределах разумного предпринимательского риска.  

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества  является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат  взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании  убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного  органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной  связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то  время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит  на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном  исполнительном органе.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при  рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным  исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с  точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения  возложенных на него обязанностей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. N 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013г. N 62  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.  

Согласно п. 4 названного Постановления Пленума от 30.07.2013г. N 62  добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является  извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан  действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного  или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума от  30.07.2013г. N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные  и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по  выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам убытки (пункт 3 статьи 53  ГК РФ).  

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не  зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь  юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например,  путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества  юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного  обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая  причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления Пленума от  30.07.2013г. N 62).  

В пункте 6 Постановления № 62 указано, что по делам о возмещении  директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.  Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении  требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу,  только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной  степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа  справедливости и соразмерности ответственности.  

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных  документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно  обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, возместить  убытки, причиненные им юридическому лицу.  

Таким образом, разумное поведение руководителя в рассматриваемом случае  означало бы предоставление участнику Общества необходимой и достаточной  

информации, а также осуществление действий в интересах Общества и его участников,  обеспечение приоритета удовлетворения интересов Общества перед личными  интересами Малышева А.А. как единоличного исполнительного органа Общества.  

Из вышеизложенного следует, что при перечислении денежных средств ООО  «УниверсалПодшипник» ФИО1, как единоличный исполнительный орган ООО  «Риквэст-Сервис», действуя добросовестно и разумно и в интересах общества, должен  был проявить необходимые осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.  

Довод истца о том, что ООО «УниверсалПодшипник» не обладало  материальными и иными возможностями для осуществления финансово-хозяйственной  деятельности на момент перечисления денежных средств, надлежащими  доказательствами не опровергнут.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  23.05.2016г. по делу № А40-3077/15-83-18 по иску ООО «Риквэст-Сервис» (ИНН  

<

***>) к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в размере 121 801 030  руб. установлены следующие обстоятельства  

ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должен был обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации при увольнении вновь назначенному  генеральному директору общества.  

Между тем, ФИО1 не проявил должной заботливости и  осмотрительности, и не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения  своих обязанностей, не осуществил действия, направленные на передачу первичных  документов общества вновь избранному генеральному директору общества, в том  числе, в целях их предоставления в налоговый орган для проведения полноценной  проверки в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов за  период с 2008 г. по 2011 г., а также проведение хозяйственных операций с «фирмами- однодневками», что не позволило восстановить отсутствующие первичные документы  путем получения дубликатов и предоставить их в налоговый орган в тех же целях.  

Независимо от доводов общества, заявленных им в целях избежать санкций  налогового органа по результатам проверки, ответчик в рамках настоящего спора мог и  должен был, при наличии факта оказания услуг и оснований для платежей, представить  доказательства в виде первичных документов, но этого не сделал. То есть он не  доказал, что оплаты производились им за фактически оказанные услуги.  

Таким образом, обществу по вине бывшего генерального директора общества  ФИО1 причинены убытки в виде доначисленных сумм налога и пени в общей  сумме 121 801 030,21 руб.  

Вина ФИО1 заключается в бездействии, выразившемся в непередаче  вновь избранному руководителю первичных учетных документов (включая счета- фактуры), данных учета и иной информации о финансово-хозяйственной деятельности  заявителя в разумный срок после освобождения его от должности, а также в  перечислении денежных средств сомнительным контрагентам - недобросовестным  организациям, имеющим признаки «фирм-однодневок» в отсутствие первичной  бухгалтерской документации.  

По организации ООО «УниверсалПодшипник» установлено, что с 2010 г. она не  имеет штата, с 29.10.2009 г. имеет массового руководителя и учредителя - ФИО6, 16.12.2011 г. начата процедура реорганизации в форме присоединения к ООО  «Мирлайт».  

ООО «Мирлайт» согласно базе данных ФЦОД ФНС России является фирмой- однодневкой, не имеет расчетных счетов, не представляет налоговую и бухгалтерскую  отчетность, руководителями и учредителями числятся массовые руководители и  учредители фирм-однодневок.  

При этом, именно генеральный директор Малышев А.А. заключал  соответствующие сделки с сомнительными организациями, фирмами однодневками,  осуществлял операции с подставными контрагентами, указанными в решении по делу   № А40-41982/13 и не исполняющими своих налоговых обязательств, осуществлял  действия по перечислению денежных средств организациям, имеющим признаки  «фирм-однодневок». Генеральный директор Малышев А.А. в нарушение пункта 3  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 44 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действовал недобросовестно  и неразумно, а, значит, не в интересах общества. Заключенные Малышевым А.А. от  имени общества «Риквэст-Сервис» хозяйственные сделки в период исполнения им  обязанностей генерального директора с указанными в решении суда по делу № А40- 41982/13 некоторыми организациями, по сути, являлись фиктивными, поскольку  доказательства их реального исполнения отсутствуют, представленные доказательства  свидетельствуют о создании искусственной ситуации по оформлению документов  путем привлечения юридических лиц, зарегистрированных без цели осуществления  реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения  хозяйственных договоров, а для обналичивания денежных средств, что подтверждено, в  частности, решением Инспекции ФНС России от 18.01.2013 № 51, соответствующими  договорами, счетами-фактурами, объяснениями, протоколами осмотра территории,  помещений, документов. Генеральный директор Малышев А.А. не проявлял при этом  разумности, должной заботы и осмотрительности при выборе контрагентов, без учета  деловой репутации, реальной возможности выполнения взятых на себя обязательств,  наличия необходимых ресурсов. Он должен был знать и знал, что его бездействие в  этом вопросе не отвечали интересам общества, поскольку совершение сделок с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.)  влекло за собой и невозможность представления необходимых документов в  Инспекцию ФНС России для подтверждения право на налоговый вычет, кроме того,  учитывая установленный факт того, что фирмы являлись однодневками документы  восстановить, было невозможно для общества и их предоставление не смогло бы  повлиять на факт необоснованности получения налоговой выгоды обществом. При  этом, информация о том, что контрагенты ООО «Риквэст-Сервис» являются  сомнительными организациями, могла быть получена Малышевым А.А. до заключения  сделок с последними, поскольку в большинстве случаев была установлена судебными  актами.  

Напротив, с учетом того, что генеральным директором ФИО1  подобные сделки заключены в большом количестве, то с очевидностью они не могут  свидетельствовать о разумных пределах предпринимательского риска, разумном и  добросовестном поведении ответчика при их заключении (ответчик действовал  недобросовестно и неразумно без проявления должной заботы и осмотрительности в  выборе контрагентов).  

Документы, подтверждающие разумность подобных действий ответчика, не  были им представлены ни в ИФНС, ни суду, и удерживаются последним.  

Наличие вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и неразумности действий (бездействия) генерального директора  ФИО1, повлекли неблагоприятные последствия для общества «Риквэст- Сервис» в виде доначисленных решением ИФНС по г. Москве от 18.01.2013 № 51 сумм  налога и пени в общей сумме 121 801 030,21 руб.  

Независимо от состава лиц, участвующих в деле № А40-41982/13, оценка,  данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее,  учтена судом при рассмотрении настоящего дела.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  25.04.2014г. по делу № А40-41982/13 по иску ООО «Риквэст-Сервис» (ИНН  

<

***>) к ИФНС № 10 по г. Москве о признании незаконными решения № 51 от  18.01.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  

правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 27959 от  15.01.2013 г. установлены следующие обстоятельства.  

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.  Согласно положениям п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ суммы налога на добавленную  стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории  Российской Федерации товаров (работ, услуг), числе основных средств и  нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров  (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих  первичных документов.  

В проверяемом периоде ООО «Риквэст-Сервис» предъявило к вычету суммы  налога на добавленную стоимость по операциям с такими контрагентами, как ООО  «Форт Прим», ООО «Евро-Мастер» ООО «УниверсалПодшипник», ООО «Лондри  солюшенз», ООО «Гамма», ООО «Профит», ООО «Нива-Л», ООО «ХимТекСервис»,  ООО «КонтрактТехМонтаж», ООО «ТД Вега», ООО «Орбита-К», ООО  «ЖилстройГрупп», ООО «Бионорд-Восток», ООО «Компонент», ООО «Сфера», ООО  «ВостокЖилСтрой», ООО «Рус», ООО «Сигма», ООО «Метресурс», ООО «Элекон»,  ООО «Л-Транс», ООО «Импульс», ООО «Альтаир-С», ООО «Форум», ООО  «БайкалСтройТорг», ООО «Сакура», ООО «Гарант-Торг», ООО «Вершина», ООО  «Металл-Монтаж», ООО «Рамина», ООО «Транвест», ООО «Текстэль», ООО  «Портал», ООО «Вертикаль».  

В отношении контрагента ООО «УниверсалПодшипник» установлено, что с  2010 года она не имеет штата (т. 170 л.д. 62-64), с 29.10.2009 г. имеет массового  руководителя и учредителя – ФИО6 (т. 170 л.д. 65), 16.12.2011г. начата  процедура реорганизации в форме присоединения к ООО «Мирлайт» (т. 170 л.д. 54-61).  

Налоговым органом получен протокол допроса номинального руководителя  ООО «УниверсалПодшипник» с 29.10.2009г. ФИО6, согласно которому к  деятельности данной организации он отношения не имеет, документы от предыдущих  руководителей и учредителей ООО «УниверсалПодшипник» не принимал, в  дальнейшем никому не выдавал, об ООО «Риквэст-Сервис» ничего не знает.  

В свою очередь ООО «Мирлайт» согласно базе данных ФЦОД ФНС России (т.  170 л.д. 79-82) является фирмой-однодневкой, не имеет расчетных счетов, не  представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, руководителями и учредителями  числятся массовые руководители и учредители фирм-однодневок  

Допрошенная в качестве свидетеля номинальный руководитель правопреемника  ООО «УниверсалПодшипник» ООО «Мирлайт» ФИО7 показала (т. 176 л.д.  106-109), что за денежное вознаграждение регистрировала организации, к которым в  дальнейшем отношения не имела. Документы от их имени не подписывала.  Документацию ООО «УниверсалПодшипник» ни от кого не получала и ни кому не  передавала, об ООО «Риквэст-Сервис» слышит впервые.  

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 указал на то, что с 2003  года он являлся владельцем и руководителем группы компаний Риквэст-Сервис, в  которую ряд компаний, в том числе ООО «Риквэст-Сервис», долями которых он владел  как лично, так и через подконтрольных ему лиц.  

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 указал на то, что истцом  не представлено доказательств того, что договор с ООО «УниверсалПодшипник»  заключен ФИО1, не представлен сам договор и счет-фактуры, документы,  подтверждающие передачу документов  

Судом отклоняются доводы ответчика и принимаются возражения истца о том,  что указанные документы не представлены, т.к. суду данные документы не  предсатвлялись, что подтверждается также решением Арбитражного суда г. Москвы  по делу № А40-3077/15-83-18, которым установлено, что договоры с фирмами- 

однодневками отсутствуют, что также установлено в рамках дела А40-41982/2013 (по  заявлению ООО Риквэст-Сервис», ИНН 7725235806, к ИФНС № 10 по г. Москве о  признании незаконными решения № 51 от 18.01.2013 г. об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате  налога, сбора, пени, штрафа № 27959 от 15.01.2013). Учитывая тот факт, что указанные  фирмы являются фирмами однодневками, названные документы также не подлежат и  восстановлению, и не предоставление указанных документов явилось также одной их  причин привлечения общества к налоговой ответственности.  

В соответствии с представленными в материалы дела договорами банковского  счета, следует, что распорядителем счета общества являлся ФИО1 как  единоличный исполнительный орган общества. Так, Договором № РЮ-РР8667 от  22.07.2004, заключенным с Акционерным инвестиционно-коммерческим банком  «Новая Москва», обществу открыт расчетный счет 

<

***>. В  соответствии с Приложением к контракту от 2003 года оформлена электронная  цифровая подпись на ФИО1 на распоряжение указанным расчетным счетом  

<

***>. Таким образом, представленными доказательствами  подтверждается осуществление платежей фирмам-однодневкам именно ответчиком  ФИО1  

При этом, при рассмотрении аналогичных споров судебная практика исходит из  того, что бремя доказывания передачи документов лежит на бывшем исполнительном  органе, соответственно, в рамках данного спора, при наличии довода истца о том, что  соответствующие документы ему не переданы, ответчик должен был представить суду  доказательства тому, что всю надлежащую документацию он со своей стороны  добросовестно передал истцу и именно последний ею не воспользовался, чего в рамках  данного дела ответчиком представлено не было.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017г.  по делу № А40-54509/16-62-457 по иску ООО «Риквест - Сервис» (ИНН 

<

***>) к  ФИО1 о взыскании 336 196 324 руб. убытков установлено следующее.  

Судом отклоняется довод ответчика о том, что ФИО1 действовал в  интересах общества на основе коллегиально предложенных решений, поскольку эти  решения в материалы дела не представлены. Именно ФИО1 были  перечислены денежные средства на счет ООО «УниверсалПодшипник», которым  услуги не оказывались (товар не был поставлен), ответчик не передал первичные  документы по правоотношениям общества с ООО «УниверсалПодшипник».  

Судом также отклоняются возражения ФИО1, утверждающего, что  каждое из управлений общества самостоятельно в рамках своей компетенции  подбирало контрагентов, проверяло их, проводило экспертизу предстоящих сделок.  Эти возражения бездоказательны и неотносимы к делу. В материалах дела не имеется  Регламента, на который ссылается ответчик. Регламент не может изменять требования  закона о персональной ответственности генерального директора в период 2008 года.  Кроме того, именно ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Риквэст-  Сервис» (в период с 24.06.2003 по 01.08.2011), являлся единственным и единоличным  представителем налогоплательщика (ООО «Риквэст-Сервис»), который обязан был  добросовестно и (или) разумно осуществлять обязанности по выбору и контролю за  действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым  договорам, работников ООО «Риквэст-Сервис», том числе и в период с 01.01.2008 по  31.12.2010, за которой налоговой инспекцией была проведена проверка правильности  исчисления и уплаты налогов и сборов в бюджет».  

Таким образом, вследствие недобросовестного исполнения ответчиком своих  полномочий единоличного исполнительного органа общества, выразившееся в  перечислении денежных средств ООО «УниверсалПодшипник» за товар, который  фактически не был поставлен (услуги не оказаны), обществу ООО «Риквэст-Серивс»  причинены убытки на сумму 167 363 руб.60 коп.  

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд  

приходит к выводу, что применение пункта 1 статьи 196, 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации с указанием о пропуске срока исковой давности истцом по  настоящему делу в данном случае необоснованно, поскольку в силу статьи 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права.  

Срок исковой давности для взыскания убытков начинает течь со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и наступлении в связи с  этим убытков. Иск направлен истцом в суд 18.01.2016г. (т. 1 л.д. 9).  

Решение налогового органа № 51, на основании которого было установлено  нарушение бухгалтерской и налоговой отчетности, и по результатам которого общество  узнало о факте причинения ответчиком убытков, принято 18.01.2013г.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от  14.03.2013 г. № 21-19/025119@ решение инспекции оставлено без изменения и  утверждено.  

Следовательно, истец обратился в суд в пределах установленного трехлетнего  срока исковой давности.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что  материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на  ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с  чем, требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "РИКВЭСТ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 167 363 (сто шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят три) руб. 60 коп.  убытков, 6 021 (шесть тысяч двадцать один) руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

 Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья О.Е. Александрова FАОЕ