ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8008/2023

г. Красноярск

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» апреля 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» января 2024 года по делу №  А33-8008/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии»  Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 17 342 рублей.

Определением суда принято к производству встречное исковое заявление учреждения для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением суда 09.10.2023 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 17 342 рубля задолженности, 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

14.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества о взыскании судебных расходов в размере 54 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2024 года заявление удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взыскано 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что дело не является сложным, при этом сумма расходов на представителя является чрезмерной.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить определение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.02.2023 между ООО «Примус» (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель) подписан договор, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать все необходимые юридические услуги с целью взыскания неосновательного обогащения в размере 17 342 рублей с учреждения.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказанных услугах от 10.10.2023, в соответствии с которым исполнитель совершил следующие процессуальные действия: подготовка и подача искового заявления – 20 000 рублей; подготовка и подача дополнительных пояснений по делу № А33-8008/2023 – 10 000 рублей; подготовка и подача отзыва на встречное исковое заявление по делу № А33-8008/2023 – 10 000 рублей; подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании – 1000 рублей; участие в онлайн-заседании 27.09.2023 – 13 000 рублей.

В подтверждения оплаты заказчиком услуг исполнителя по договору представлено платежное поручение от 11.10.2023 № 208 на сумму 54 000 рублей.

Ссылаясь на то, что судебные расходы фактически понесены, заявитель обратился в суд с заявлением об их возмещении с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, как следует из пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания юридических услуг, наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются, имеющимися в материалах дела договором, актом, подписанным заказчиком и исполнителем без замечаний, платежным поручением.

Представитель предпринимателя ФИО3 подготовил иск, дополнительные пояснения, отзыв, ходатайство. Данный представитель принял участие в судебном заседании суда первой инстанции (27.09.2023). Полномочия представителя подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. Стоимость услуг представителя за подготовку дополнительных пояснений уменьшена судом первой инстанции до 3000 рублей относительно размера, заявленного заявителем (возложение на ответчика всей суммы расходов за составление такого процессуального документа является неразумным с учетом объема пояснений и проделанной юристом работы). При этом судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов за подготовку ходатайства об участии в онлайн-заседании, поскольку указанный процессуальный документ направлен непосредственно на обеспечение участия представителя в судебном заседании, что предусматривается и оплачивается ему по договору; направление подобного рода ходатайств – простейшее техническое действие, не требующее больших умственных и временных трудозатрат. Более того, стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 27.09.2023, уменьшена судом первой инстанции до 12 000 рублей относительно размера, заявленного заявителем, с учетом баланс интересов сторон.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя сторонами, не обжалуется, следовательно, апелляционный суд проверяет законность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела процессуальных документов и подготовку к судебным заседаниям, изучив содержание документов, подготовленных представителем истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителей является разумной и соразмерной в размере 45 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- подготовлен иск – 20 000 рублей;

- подготовлены пояснения - 3000 рублей;

- подготовлен отзыв на встречный иск – 10 000 рублей;

- принято участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции (27.09.2023) - 12 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным, отклоняются апелляционным судом, поскольку последним не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг. Приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации - с другой.

Субъективная оценка настоящего спора, как категории дел «средней» сложности, не является безусловным основанием снижения заявленной суммы судебных расходов. При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции оценен характер и объем оказанных услуг, сложность дела, объем представленных доказательств, баланс интересов сторон, с учетом принципа разумности и обоснованности понесенных расходов.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы ссылки на судебную практику не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как указанные заявителем судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2024 года по делу № А33-8008/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Д.В. Юдин