654/2024-44178(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-122554/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. 

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023г. (резолютивная часть от  

29.11.2023г.) по делу № А40-122554/23  по иску ООО «ЭВРИАЛ» к ООО «КМЗ» третье лицо: ООО «Калтанский ЗМК» о  

взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.09.2021, от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭВРИАЛ» (покупатель) предъявило ООО «КМЗ» (поставщик) иск о  взыскании убытков в размере 5 184 884,12 руб., расходов на оплату услуг  представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 29.11.2023г., изготовленным в полном объеме 20.12.2023г. исковые  требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ООО «КМЗ» в пользу ООО «ЭВРИАЛ» убытки в размере 2 038 883  рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 33 194 рублей, расходы на  оплату услуг представителя в размере 13 650 рублей. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и  доводы своей жалобы поддержал, неявившиеся Истец и третье лицо уведомлены о  

времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих  сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 13).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был  заключен договор от 09.07.2020 № 47, по условиям которого Поставщик обязан  передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и  оплатить Товар.  

Условия поставки, а также грузополучатель по каждой партии Товара согласуется  Сторонами и указываются в Спецификациях. Наименование ассортимент,  комплектность, качество, стоимость, срок поставки товара, а также иные условия  поставки определяются в Спецификациях (пункт 1.1, 1.2 Договора).  

Согласно спецификации от 09.07.2020 № 1 Поставщик обязуется разработать  КМД, изготовить Металлоконструкции, согласно чертежам 682-19-2010-АС.  

В стоимость изготовления Металлоконструкций включено: пескоструйная  обработка поверхности Металлоконструкций под грунтовку, работы по нанесению  грунтовки-1 слой (давальческий материал), покраска-1 слой (давальческий материал) с  общей стоимостью работ 5 300 000,13 рублей.  

Платежными поручениями № 4490 от 24.07.2020 г. и № 4819 от 26.08.2020 г. ООО  «ЭВРИАЛ» в адрес ООО «КМЗ» были перечислены денежные средства в сумме 100  000 рублей за разработку КМД, платежным поручением № 4830 от 26.08.2020 г. на  сумму 3 180 ООО рублей - предоплата за металлопрокат.  

ООО «КМЗ» в рамках исполнения Договора поставки по адресу 

<

...> по товарно-транспортным накладным № 96 от 18.09.2020 г. № 106 от  08.10.2020 г. были поставлены конструкции металлические, не соответствующие  условиям договора.  

Письмом от 29.10.2020 г. № 1274 ООО «ЭВРИАЛ», на основании п. 1 ст. 518, п. 1  ст. 475, 309, 310, п. 1 ст. 523, 715 ГК РФ отказался от исполнения Договора в  одностороннем и внесудебном порядке. Также ООО «ЭВРИАЛ» уведомил ООО «КМЗ»  об отказе от договора и необходимости вывоза поставленной партии товара, имеющего  недостатки. Дата расторжения Договора -29.10.2020 г. с указанной даты у ООО «КМЗ»  возникло обязательство по вывозу Товара (Металлоконструкций) поставленных по  товарно-транспортным накладным № 96 от 18.09.2020 г. № 106 от 08.10.2020 г.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 20.07.2022 года по делу № А27-5391/2021, отказ ООО «ЭВРИАЛ» признан  обоснованным, с ООО «КМЗ» в пользу ООО «ЭВРИАЛ» взыскана задолженность в  сумме 3180000 руб., пени в сумме 477000,01 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 28140,82 руб. и начиная с 18.03.2021 проценты,  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму  основного долга (3180000 руб.) до момента фактического исполнения обязательства,  судебные расходы по уплате государственной пошлины 41291,07 рублей.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2  ст. 69 АПК РФ).  

Таким образом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2022  по делу № А27-5391/2021 установлено, что со стороны ООО «КМЗ» допущены  нарушения срока исполнения обязательств по Договору и осуществлена поставка  некачественных Металлоконструкций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Неисполнение заключенного договора со стороны ООО «КМЗ» повлекло  причинение ООО «ЭВРИАЛ» следующих убытков.  

Так, вследствие нарушения обязательств по поставке ООО «КМЗ», ООО  «ЭВРИАЛ» для целей надлежащего исполнения своих обязательств перед Заказчиком  было вынуждено заключить аналогичный по содержанию договор на изготовление  металлоконструкций с обществом с ограниченной ответственностью «Калтанский  ЗМК», которое исполнило обязательство и поставило необходимые  металлоконструкции. Договор № 04/10/20 от 23.10.2020г. и спецификация № 1 от  23.10.2020г. к нему. В договоре, заключенном между ООО «Калтанский ЗМК» и ООО  «ЭВРИАЛ» стоимость работ составила больше, чем у ООО «КМЗ».  

Разница между установленной в договоре с ООО «КМЗ» ценой и ценой по  совершенной взамен сделке без НДС составила 1 004 650,93 руб.  

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил  взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора,  заключенного взамен прекращенного договора.  

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае  неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную  работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение  обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами,  если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа  обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых  расходов и других убытков.  

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора  вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по  более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором,  покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде  разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен  сделке.  

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде разницы между  установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 1  004 650,93 руб. является правомерным.  

Также судом установлено, что для исполнения договора № 47 от 09.07.2020 г. и  спецификации № 1 от 09.07.2020 к указанному договору, ООО «ЭВРИАЛ» было  закуплено и передано ООО «КМЗ» давальческое сырье, а именно: лакокрасочные  материалы. Лакокрасочные материалы были закуплены у ООО «ЛКМ ТЕХНОЛОГИИ».  

Стоимость лакокрасочных материалов сформирована на основании  универсальных передаточных документов от 28.08.2020 №№ 2387, 2388, 2389, от  04.09.2020 № 2499, всего на сумму 502 396,42 руб.  

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ Подрядчик обязан использовать предоставленный  заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить  заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с  согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у  подрядчика неиспользованного материала.  

Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи  715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда,  

подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование,  переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их  указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить  стоимость материалов, оборудования и иного имущества.  

Таким образом, у ООО «КМЗ» возникло обязательство по возврату давальческого  материала. Отчет об использовании давальческого сырья ООО «КМЗ» предоставлен не  был.  

Письмом № 1274 от 29.10.2020 ООО «ЭВРИАЛ» отказалось от исполнения  договора № 47 от 09.07.2020.  

Письмом исх. № 1187 от 05.11.2020 ООО «КМЗ» уведомило ООО «ЭВРИАЛ» об  израсходовании переданного давальческого сырья.  

Таким образом, стоимость давальческих материалов, подлежащая возмещению,  составляет 502 396,42 руб.  

С учетом изложенного требования истца в указанной части также являются  правомерными.  

Договор № 47 от 09.07.2020 г. и спецификация № 1 от 09.07.2020 к указанному  договору были заключены между ООО «ЭВРИАЛ» и ООО «КМЗ» в целях исполнения  ООО «ЭВРИАЛ» своих обязательств перед акционерным обществом «Капролактам  Кемерово» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), договор № 228/П-20 от 05.06.2020.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 23.09.2020 срок  исполнения обязательств ООО «ЭВРИАЛ» перед АО «Капролактам Кемерово» по  договору № 228/П-20 от 05.06.2020 - не позднее 30.10.2020 года.  

В соответствии со Спецификацией № 1 от 09.07.2020 к договору № 47 от  09.07.2020 срок исполнения обязательств ООО «КМЗ» перед ООО «ЭВРИАЛ» не  позднее 11.10.2020 года. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств со  стороны ООО «КМЗ». договор с ним был расторгнут «29» октября 2020 года ООО  «ЭВРИАЛ» в одностороннем и внесудебном порядке.  

Для последующей поставки Металлоконструкций и исполнения обязательств  ООО «ЭВРИАЛ» перед АО «Капролактам Кемерово», между ООО «ЭВРИАЛ» и  «КЗМК» был заключен Договор № 04/10/20 от 23.10.2020г. и спецификация № 1 от  23.10.2020г. к нему.  

По условиям спецификации № 1 от 23.10.2020г. срок поставки  Металлоконструкций - 40 календарных дней (п. 2 Спецификации). Таким образом  Металлоконструкции должны быть поставлены не позднее 02.12.2020 года.  

Работы с п.3 по п.9 Календарного плана (Приложение № 2) в редакции  дополнительного соглашения № 3 к Договору с АО «Капролактам Кемерово» могли бы  выполняться параллельно, при условии своевременного изготовления и поставки  металлоконструкций партиями, согласно чертежам, 682-19-2010-АС. Очевидно, что  работы по монтажу сэндвич панелей, отопления, вентиляции, электромонтажные  работы и т.д. не могли выполняться ранее монтажа металлоконструкций, срок  изготовления и поставки, которых нарушен в связи ненадлежащим исполнением  обязательств ООО «КМЗ».  

В связи с вышеизложенным, со стороны ООО «ЭВРИАЛ» по вине ООО «КМЗ»  была допущена просрочка исполнения обязательств перед АО «Капролактам  Кемерово» на 32 календарных дня (период с 31.10.2020 по 02.12.2020).  

Пунктом 13.2 Договора № 228/П-20 от 05.06.2020 предусмотрена ответственность  ООО «ЭВРИАЛ» перед АО «Капролактам Кемерово» за нарушение сроков выполнения  работ в размере 0,1% от стоимости Контракта за каждый день просрочки.  

АО «Капролактам Кемерово» начислена ООО «ЭВРИАЛ» неустойка за  нарушение сроков выполнения работ, в том числе за период с 31.10.2020 по 02.12.2020.  Размер начисленной неустойки за период с 31.10.2020 по 02.12.2020 составил: 654  

567,51 руб. = 20 455 234,80 сумма Контракта * 0,1% размер пени * 32 дня просрочки по  вине ООО «КМЗ»  

В соответствии с п. 13.2 Договора № 228/П-20 от 05.06.2020 указанная неустойка  зачтена АО «Капролактам Кемерово» согласно ст. 410 ГК РФ при оплате ООО  «ЭВРИАЛ» выполненных работ.  

Таким образом, размер убытков ООО «ЭВРИАЛ», связанных с начислением  неустойки от АО «Капролактам Кемерово» по причине нарушения обязательство ООО  «КМЗ» составляет 531 836,10 руб.  

С учетом изложенного требования истца в указанной части являются  правомерными.  

Приведенные ответчиком доводы в отношении убытков в сумме 2 038 883,45 руб.  (1 004 650,93 руб. + 502 396,42 руб.+ 531 836,10 руб.) не могут быть приняты судом во  внимание, поскольку не опровергают представленные истцом в материалы дела  доказательства.  

Также истцом предъявлено требование о взыскании убытков, связанных с  ответственным хранением Металлоконструкций в размере 3 146 000,67 руб.  

Данное требование истца, вопреки доводам жалобы, является неправомерным, в  силу следующего.  

Как указывает истец, для хранения некачественных Металлоконструкций,  поставленных ООО «КМЗ», между ООО «ЭВРИАЛ» и ООО «КОНСТАНТА» 09 ноября  2020 был заключен договор ответственного хранения № 23 по условиям которого ООО  «КОНСТАНТА» приняло на себя обязательства по ответственному хранению  Металлоконструкций, колонны: П-3, П-10, П-12, П-48, П-98, П-92, П-94, П- 97 по  адресу: 

<

...> за плату в размере 130 000 руб. за один  календарный месяц.  

За период с 09.11.2020 по 14.12.2022 стоимость ответственного хранения  составила 3 146 000,00 рублей.  

Истец также указал, что ООО «КМЗ» было осведомлено о месте хранения  Металлоконструкций, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 20.07.2022 по делу № А27-5391/2021, которым установлено, что при  проведении натурного экспертного исследования объекта 28.01.2022, при проведении  обследования присутствовали представители сторон, в том числе представитель ООО  «КМЗ» ФИО2, указан адрес нахождения металлоконструкций, спора о том, что  обследованы металлоконструкции ООО «КМЗ» нет, поскольку на них имеется надпись  завода.  

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с  законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от  переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара  (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. При этом  поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на  ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК  РФ).  

Письмом от 29.10.2020 № 1274 ООО «Эвриал» отказалось от исполнения договора  поставки товара № 47 в одностороннем порядке и потребовало возврат внесенной по  договору предоплаты и вывозе с территории АО «Капролактам Кемерово»  металлоконструкций.  

Однако из текста данного письма, не следует, что металлоконструкции были  приняты на ответственное хранение.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный  

ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые  кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного  права, а также утрата или повреждение его имущества.  

Пунктом 3 ст. 514 ГК РФ установлена обязанность поставщика возместить  необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на  ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу.  

В качестве доказательств несения расходов по хранению представлены: договор  ответственного хранения № 23 от 09.11.2020; акт о приеме-передаче ТМЦ № 1 от  09.11.2020; акт приема-передачи ТМЦ № 2 от 30.12.2020; акт приема-передачи ТМЦ №  3 от 29.12.2021; акт о возврате ТМЦ № 4 от 14.11.2022, УПД от 14.11.2023 на сумму 3  146 000,0 руб. При этом в УПД имеется ссылка на платежное поручение № 1 от  14.11.2023, которое не представлено. Из пояснений представителя истца в судебном  заседании следует, что оплата истцом не произведена.  

Таким образом, истцом фактическое несение расходов (убытков в виде реального  ущерба) на заявленную сумму по ответственному хранению документально не  подтверждено.  

С учётом изложенного требования истца о взыскании убытков, связанных с  ответственным хранением Металлоконструкций в размере 3 146 000,67 руб. являются  необоснованными.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой  инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального  права применены правильно.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на  несогласии заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023г. (резолютивная часть  от 29.11.2023г.) по делу № А40-122554/23 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи Е.В. Бодрова 

 О.Н. Семикина