﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7723/2018

20 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулиевым С.Д.,

при участии:  

от истца: представителя Маниевой О.А., доверенность от 01.02.2020

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33157/2019) ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2019 по делу № А26-7723/2018 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к  ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление"

3-е лицо:  АО «Единый расчетный центр Республики Карелия»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее– Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» (далее – Компания) о взыскании (с учетом изменения требований, принятых судом)  7 164 074 руб. 93 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с апреля 2018 года по май 2018 года. 

Суд привлек АО «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее - АО «ЕРЦ») к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

	Решением суда от 23.09.2019 измененные  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

	В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец, несмотря на то, что поступающие от населения по единому платежному документу денежные средства перечисляются АО «ЕРЦ» (платежный агент) как целевые средства за соответствующий месяц, зачисляет данные денежные средства в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды оплаты. По мнению ответчика, порядок зачисления платежей не может быть изменен договором теплоснабжения и трехсторонним соглашением от 25.11.2011. Ответчик ссылается на наличие расхождений в указании сумм оплаты в сведениях, представленных в деле в актах сверки расчетов и сведениях об оплате, представленных ответчику платежным агентом, полагая, что суд неправомерно не дал оценки в решении данным обстоятельствам, не провел анализ всех отопительных периодов, начиная с 2012 года. Ответчик также  ссылается на неправомерное применение судом п. 3 ст. 522 ГК РФ, необоснованное включение истцом в акт сверки суммы дебиторской задолженности 4 826 411 руб. 70 коп., т.к. договор, заключенный 25.11.2011, фактически начал действовать с 01.12.2011, а истец указал в акте сверки период, начиная с 01.10.2011; истец не учел в акте сверки платеж на сумму 34 821 руб. 36 коп.; судом не рассмотрено по существу ходатайства ответчика о привлечении третьего лица к участию в деле в качестве соответчика.

	От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.

	В настоящее заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу статей 123, 156 АПК РФ.

	Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

	Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

	Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.11.2011 между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде №0042-4-11/1014 с учетом разногласий, урегулированных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2014 по делу №А26-8672/2013, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поставке тепловой энергии на объекты ответчика, поименованные в пункте 1.1 договора и приложениях к договору, в свою очередь, на ответчика возложены обязательства производить оплату поставленной тепловой энергии в порядке, регламентированном разделом 5 договора.

	Соглашением от 25.11.2011 между истцом, ответчиком и третьим лицом установлен порядок расчетов по указанному договору теплоснабжения.

В пунктах 5.1, 5.3, 5.6, 5.7 договора стороны определили, что расчеты за тепловую энергию производятся на основании соответствующих тарифов, устанавливаемых Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам. Истец до 10 числа расчетного месяца направляет ответчику счет-фактуру на отпуск тепловой энергии за расчетный месяц. Истец до 10 числа месяца следующего за расчетным направляет ответчику подписанные акты - товарные накладные о количестве потребленной энергии. Ответчику в течение 5 рабочих дней с момента получения актов - товарных накладных, один подписанный экземпляр направляет истцу (пункт 5.7. договора).

В пункте 1.3 соглашения установлено, что третье лицо обязуется осуществлять прием платежей за тепловую энергию от населения и перечислять их на расчетный счет истца.

В обоснование исковых требований Общество указало, что свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами, расчетами фактического теплоотпуска, актами выполненных работ за апрель, май 2018 года.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования  в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Компания является управляющей организацией многоквартирных домов, поэтому в силу своего статуса должно оплачивать коммунальные ресурсы согласно статьям 161, 162, 155 ЖК РФ, пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В настоящем случае спор по объему поставленной ответчику тепловой энергии отсутствует. Спор возник в связи с задолженностью по ее оплате и определением порядка распределения поступающих Обществу платежей.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из содержания указанной нормы следует, что исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства в тех случаях, когда исполнителем не указано назначение платежа.

В представленных платежных поручениях Центра о перечислении денежных средств в пользу Общества в графе «Назначение платежа» указано, что перечисляемые суммы составляют денежные средства населения, собранные соответственно в апреле или мае 2018 года в оплату теплоснабжения.

Однако такое указание не свидетельствует о том, что поступившие в этот период от населения денежные средства являются платежами за тепловую энергию, поставленную именно в эти расчетные периоды, а не составляют задолженность за предыдущие периоды поставки ресурса.

Поскольку платежные документы не содержат в графе «назначение платежа» ссылки на определенный период оплаты, то есть прямого указания месяца, за который производится оплата, истец правомерно учитывает поступающие по договору платежи в порядке статьи 522 ГК РФ.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения задолженности, либо наличия ее в меньшем размере, чем указано истцом.

При этом претензий по объему и качеству поставленного ресурса ответчик не заявлял, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что истец не учел оплату по платежному поручению от 12.07.2018 № 17334 на сумму 34 823 руб. 36 коп. подлежит отклонению, так как указанным платежным поручением произведен платеж за иной период (июль 2012), не являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. 

	Ссылка ответчика на то, что судом не рассмотрено ходатайство Компании о привлечении третьего лица в качестве соответчика, не может служить основанием для отмены решения.

В силу положений ст.46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

По делу не имеется оснований для вывода о наличии признаков процессуального соучастия АО «Единый расчетный центр Республики Карелия» по рассматриваемым требованиям Общества к Компании.

Материалами дела также  не установлена невозможность рассмотрения дела без участия АО «Единый расчетный центр Республики Карелия» в качестве ответчика.

Кроме того, АО «Единый расчетный центр Республики Карелия» участвует в деле в качестве третьего лица. Истец не изъявил согласие на привлечение  второго ответчика.

Помимо прочего, как следует из материалов дела, заявив ходатайство о привлечении АО «ЕРЦ» к участию в деле в качестве соответчика, ответчик в следующих десяти судебных заседаниях ни разу не поддержал указанное ходатайство. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что права ответчика были нарушены.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования. Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 ст.270 АПК РФ, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2019 по делу № А26-7723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина