АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года

Дело №

А42-4690/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.04.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 04.07.2022),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А42-4690/2019,

у с т а н о в и л :

ФИО1 25.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 9 952 000 руб. убытков, причиненных бездействием в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полярная Звезда» (далее – Общество), выразившимся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  непредъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед Обществом, а также к бывшему руководителю Общества о взыскании с него убытков, неподачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего руководителя должника.

Решением от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020 решение от 03.03.2020 и постановление от 27.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 23.03.2022 и постановление от 22.07.2022 отменить.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили ее доводы о наличии оснований для взыскания с бывшего конкурсного  управляющего Обществом ФИО3 убытков в связи с утратой последним имущества должника в виде объекта незавершенного строительства со степенью готовности 5%, расположенного по адресу: г. Мурманск, в 9 м на северо-восток от 

<

...> с кадастровым номером 51-51-01/002/2012-194; а также  оборотных активов Общества на общую сумму               1 621 000 руб., в том числе 800 000 руб. дебиторской задолженности.

Кроме того, по мнению ФИО1, у арбитражного управляющего ФИО3 имелись основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и оспаривания расчетных операций, зафиксированных в кассовой книге Общества за 2012 год, в связи с нецелевым использованием денежных средств, поступивших от ФИО5 (правопредшественник ФИО1) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, однако соответствующих заявлений подано не было.

Податель жалобы полагает, что именно ненадлежащее исполнение ФИО3  обязанностей конкурсного управляющего Обществом привело к невозможности удовлетворения требования кредитора  - ФИО5 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании заявления ликвидатора Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 04.02.2014 по делу № А42-8613/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6. 

Определением от 06.03.2015 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 09.07.2014 в реестр требований кредиторов Общества было включено требование ФИО5 в размере 9 952 000 руб. как обеспеченное залогом, которое впоследствии было уступлено по договору цессии от 27.04.2018 ФИО1

Определением от 29.04.2016 по делу № А42-8613/2013 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 произведено процессуальное правопреемство и кредитор                  ФИО5 заменен на правопреемника – ФИО1

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не принял мер по пополнению конкурсной массы Общества, в результате чего требования ФИО5 не были удовлетворены, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере                  9 952 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. 

В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

 Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника и провести инвентаризацию, оценку; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат данного имущества, находящегося у третьих лиц, на обеспечение сохранности имущества должника.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что по вине ФИО3 в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве Общества утрачено имущество должника, а именно объект незавершенного строительства, находящийся в залоге у  ФИО5

Как установлено судами, согласно копии акта Министерства строительства и территориального развития Мурманской области (государственный строительный надзор) от 31.03.2014 № 07-06-12/81-2007, содержащейся в материалах дела № А42-8613/2013,  строительство объекта не ведется с 18.06.2012, все работы с указанной даты приостановлены, о чем сделана соответствующая запись в общем журнале работ № 1. Согласно указанному акту степенью готовности объекта составляет 5%, в частности выполнены работы по выносу канализации, частичному устройству фундамента по оси  1, при этом ограждение строительной площадки частично отсутствует, имеется котлован с замерзшей водой. При этом названным актом установлено, что объект в таком состоянии представлял угрозу жизни и здоровью населения.

Впоследствии в июле и ноябре 2015 года было установлено, что фундамент демонтирован, территория земельного участка выровнена насыпным грунтом, свободна от строений и сооружений. Указанные обстоятельства послужили основанием  для удовлетворения заявления Комитета имущественных отношений города Мурманска, поданного в рамках дела о банкротстве Общества, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности последнего в отношении рассматриваемого объекта незавершенного строительства.

Как правильно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что работы по демонтажу фундамента, засыпанию котлована землей и прочие были проведены в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, т.е. в период с 25.03.2015, а не ранее указанной даты, с марта 2014 года по конец марта 2015 года.

При этом судами обоснованно отклонены ссылки на инвентаризационную опись от 24.07.2015 № 1 и отчет независимого оценщика от 21.08.2015 № 2-8/15.

Как правильно указали суды, ввиду наличия у Общества зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорный объект конкурсный управляющий правомерно отразил его в инвентаризационной описи имущества должника по состоянию на 24.07.2015, при этом согласно отчету  независимого оценщика от 21.08.2015 № 2-8/15 оценка была проведена без проведения фактического осмотра (с. 4 отчета об оценке).

 С учетом совокупности названных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности  фактического существования спорного объекта на дату назначения ФИО3 конкурсным управляющим Обществом.

Судами также обоснованно отклонены доводы об утрате ФИО3 «прочих активов» должника балансовой стоимостью 1 621 000 руб., из которых 800 000 руб. - дебиторская задолженность.

Как установлено судами, сведения о названных активах были отражены в отчете конкурсного управляющего ФИО3 от 14.12.2015 на основании данных бухгалтерской отчетности Общества. Однако судами правильно отмечено, что в этом же отчете указано, что в ходе инвентаризации имущества должника был выявлен лишь один объект основных средств – объект незавершенного строительства, а наличие какого-либо иного имущества (имущественных прав) не установлено. 

С учетом названного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности фактического наличия у должника активов в указанном размере по состоянию на дату утверждения ФИО3 конкурсным управляющим в деле о банкротстве Обществом, а также  недоказанности наличия реальной возможности взыскания спорной дебиторской задолженности.

Кроме того, в обоснование заявленных требований  ФИО1 ссылалась  на бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в неподаче заявлений о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также заявлений об оспаривании расходных кассовых операций, зафиксированных в кассовой книге Общества за 2012 год, в связи с нецелевым использованием полученных от  ФИО5 денежных средств.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между Обществом (Застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 01-ДС, № 02-ДС, № 03-ДС, № 04-ДС, № 05-ДС (срок передачи объектов долевого строительства – 01.09.2013), в счет оплаты по которым ФИО5 в период с 10.01.2012 по 16.01.2012 передал наличными денежными средствами 9 952 000 руб.

Судами был произведен анализ расходования денежных средств из кассы Общества и установлено, что денежные средства, принятые от ФИО5, в тот же день выдавались бывшему участнику Общества ФИО7 в счет погашения перед ним вексельных обязательств, ФИО8, ставшему впоследствии генеральным директором Общества, директору ФИО9 При этом впоследствии указанными лицами в кассу Общества возвращались крупные суммы с различными назначениями платежей.

Судами установлено, что  в период с 14.06.2011 по 20.02.2012                    ФИО5 являлся участником Общества, владеющим долей в размере 50%  уставного капитала; вторым участником Общества до 26.12.2011 являлся       ФИО7, который 26.12.2011 с согласия ФИО5 уступил  свою долю ФИО10 и ФИО11 в пропорции 12% и 38% соответственно. 

Таким образом, и на дату заключения договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 01-ДС, № 02-ДС, № 03-ДС, № 04-ДС, № 05-ДС, и в период передачи ФИО5 Обществу 9 952 000 руб. последний  являлся мажоритарным участником Общества, в связи с чем  мог и должен был знать о том, какие денежные операции отображаются в кассе Общества и как фактически были расходованы переданные им денежные средства.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, ФИО5, являющийся правопредшественником ФИО1,  обладая правом на подачу не только заявлений об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве Общества, но и заявления о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности, с такими заявлениями не обращался, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего ФИО3 оснований для возникновения обоснованных сомнений в правомерности совершенных Обществом сделок или в добросовестности контролировавших должника лиц, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как указали суды, ФИО1 не конкретизировала в отношении кого из контролировавших должника лиц и по каким основаниям арбитражному управляющему надлежало подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, какие именно сделки управляющий должен был оспорить в деле о банкротстве Общества.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности всех исследованных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, которое повлекло негативные последствия в виде невозможности пополнения конкурсной массы должника в целях погашения требования кредитора, правопреемником по которому  она является.

Из содержания обжалуемых решения и постановления усматривается, что суды дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А42-4690/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец