АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года

Дело №

А56-86301/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

при участии от ФИО1 ФИО2 ( доверенность от 11.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (доверенность от 06.05.2024),

рассмотрев 07.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А56-86301/2021,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Неолит», адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д.5, литера А, пом. 14-Н №15, оф. №13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Неолит»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», адрес: 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.70, литера Б, оф. 241, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Олимп»), о взыскании 6 200 153 руб. 86 коп. убытков и 29 811 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2021 по 08.09.2021, с последующим начислением до фактического исполнения обязательства. 

Определением суда первой инстанции от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф», адрес: 198516, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – третье лицо, Учреждение). 

Решением суда первой инстанции от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Олимп» в пользу ООО «Неолит»  взыскано 6 200 153 руб. 86 коп. убытков, 311 281 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также 54 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда округа от 06.10.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, который являлся руководителем ООО «Олимп» в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, обратился с апелляционной жалобой в порядке экстраординарного обжалования.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 31.03.2022 и постановление апелляционного суда от 25.03.2024 отменить и в удовлетворении иска ООО «Неолит» отказать.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены формальные доказательства исполнения сделки, которые не подтверждают ее реальный характер, при этом податель жалобы ссылается на аффилированность истца и общества «Лидер», с которым заключен договор от 10.06.2021 на выполнение работ по устранению дефектов, а также на иные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости указанного договора между ООО «Неолит» и ООО «Лидер». Кроме того, работы, выполненные ООО «Олимп», были приняты генподрядчиком без замечаний, в том числе по текущему ремонту газонов и набивных дорожек. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего ООО «Олимп» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве. 

Лица, участвующие в деле, и податель жалобы извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Неолит» (генподрядчик) и ООО «Олимп» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.12.2019 №251219/Э (далее – договор) на выполнение работ по содержанию территории и зеленых насаждений в парке «Александрия» ГМЗ «Петергоф» по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, территория ГМЗ «Петергоф», парк «Александрия», согласно Технического задания. 

Согласно пункту 7.8 договора работы считаются принятыми генподрядчиком со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования. 

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 субподрядчик выполнил, в том числе, работы по текущему ремонту набивных дорожек и газонов с устройством бровок по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Как указал истец, по результатам текущей проверки качества выполненных работ Учреждением (далее – заказчик) выявлены дефекты выполненных работ субподрядчика: провалы дорожек и размыв бровок дорожек, провалы газонов.

Истец направил в юридический адрес ответчика письмо от 28.05.2021 №74 с требованием направить представителя для составления акта о недостатках выполненных работ и установления сроков для их устранения в рамках исполнения гарантийных обязательств. При этом поступление почтовой корреспонденции в место вручения 30.05.2021 ответчиком не оспаривается. 

Заказчиком в адрес генподрядчика направлено письмо от 01.06.2021 №1102/38-02 о направлении представителя и устранении выявленных дефектов. Учреждением и ООО «Неолит» согласована ведомость подсчета объемов работ в рамках выполнения гарантийных обязательств. 

Поскольку субподрядчик гарантийные обязательства не исполнил и выявленные дефекты не устранил, истец для выполнения гарантийных работ заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») договор субподряда от 10.06.2021 №100621 (далее – договор №100621). 

Выполнение работ по договору №100621 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2021 на общую сумму 6 200 153 руб. 86 коп., подписанными ООО «Неолит». Истец и Учреждение подписали акт сдачи-приемки работ от 20.07.2021. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 04.08.2021 №129 с требованием возместить расходы на устранение недостатков. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 702, 721-724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил, что в течение гарантийного срока выявлены недостатки в работах, выполненных компанией (субподрядчик), о чем ответчик был извещен; требование общества (генподрядчик) об устранении дефектов в добровольном порядке не исполнено; истец привлек стороннюю организацию для исправления недостатков. Учитывая установленные обстоятельства, суд признал обоснованными требования о взыскании с ответчика убытков. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы согласно произведенному суду перерасчету.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего Компании о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании принято судом к рассмотрению на основании определения от 23.08.2023 по делу N А56-111845/2022.

В силу разъяснений пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке, применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 обратился в апелляционный суд, который постановлением от 25.03.2024 оставил его жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ввиду отказа ответчика от устранения недостатков выполненных работ в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ, истец на основании договора N 100621 привлек для устранения недостатков ООО "Лидер", которое без замечаний выполнило работы по ремонту газонов, а также по текущему ремонту верхнего слоя набивных дорожек добавлением слоя толщиной 5 см.

О выполнении названных работ на объекте свидетельствует акт сдачи-приемки работ от 20.07.2021, подписанный заказчиком.

Факт несения истцом расходов на оплату работ по устранению недостатков, выполненных силами ООО "Лидер", подтверждается справкой по форме КС-3 от 20.07.2021 N 1 на сумму 6 200 153,86 руб., платежными поручениями от 06.08.2021 N 96 на сумму 3 515 935,34 руб. и от 07.09.2021 N 479 на сумму 2 684 218,52 руб.

Таким образом, истец представил достаточные доказательства в обоснование факта несения и размера убытков во взыскиваемой сумме.

По мнению подателя жалобы, о мнимости договора N 100621 свидетельствует то, что субподрядчик по Договору выполнял спорные виды работ в период с мая по октябрь 2020 года, в то время как ООО "Лидер" выполнило аналогичные виды работ площадью 30 000 кв. м в более короткий срок с 10.06.2021 по 20.07.2021.

Данные доводы рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены исходя из следующего.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора N 100621 сроки выполнения работ определены с 10.06.2021 по 25.07.2021 (41 день), что соответствует сведениям, указанным впоследствии истцом в назначении платежей в платежных документах.

Встречные предоставления сторон, совершенные во исполнение договора N 100621, документально подтверждены, в том числе актом от 20.07.2021, подписанным со стороны Учреждения.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, в частности, не представлено доказательств выполнения работ по устранению недостатков иным лицом. 

Доводы ФИО1 о том, что ООО «Лидер» не имело достаточных ресурсов фактически выполнить работы по договору N 100621 в срок до 20.07.2021, также рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены с учетом следующего.

Сама по себе среднесписочная численность сотрудников ООО "Лидер", составившая на 2021 год - 7 человек, не свидетельствует о невозможности выполнения работ силами ООО «Лидер», поскольку по общему правилу в силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ подрядчик не лишен права привлечь для выполнения работ иных лиц (субподрядчиков), а договор N 100621 не предусматривает запрета на привлечение к выполнению работ третьих лиц.

Вопреки доводам подателя жалобы, к дополнительным видам деятельности ООО «Лидер», согласно ОКВЭД, с 13.01.2021 относятся, в том числе деятельность по благоустройству ландшафта; аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования; деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

Доводы об аффилированности Общества и ООО «Лидер» в связи с их подконтрольностью одному физическому лицу - ФИО5, сами по себе также не подтверждают того обстоятельства, что ООО «Лидер» фактически не выполняло и не могло выполнить работы по договору N 100621.

Как указывает сам податель жалобы, учредителями Компании (ответчика) являлись ФИО6 (дочь ФИО5) и ФИО7, что не опровергает факта выполнения Компанией работ по спорному Договору в 2020 году.

Иными словами, из наличия родственных связей между ФИО5 и генеральным директором ООО «Лидер» не следует, что работы по договору N 100621 фактически не выполнялись, а также то, что при заключении указанного договора стороны не имели намерений его исполнить.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора N 100621 ничтожным применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно заключил, что доводы подателя жалобы о создании мнимой задолженности противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания при рассмотрении исковых требований Общества, ввиду возбуждения в отношении Компании дела о несостоятельности (банкротстве), правомерно отклонены апелляционным судом. При этом судом принято во внимание, что обжалуемое решение принято судом 31.03.2022, в то время как процедура наблюдения в отношении ответчика введена 15.12.2022 (объявлена резолютивная часть) на основании определения от 19.12.2022 по делу N А56-111845/2022, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения повышенного стандарта доказывания.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства с повышенным стандартом доказывания, проверив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности договора и отсутствии доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности представленных первичных документов. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу №А56-86301/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин