ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.01.2020

Дело № А41-42700/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по  доверенности от 01.10.2019, ФИО2 по доверенности – директор, решение от 01.01.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 31.12.2019

от Администрации Губернатора Московской области: ФИО5 по доверенности от 14.10.2020, ФИО6 по доверенности от 17.03.2017

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области, Администрации Губернатора Московской области (поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

на решение от 19.08.2019 Арбитражного суда Московской области,  

и на постановление от 06.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Кай Девелопмент»       

к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области  

о признании отказа недействительным, взыскании денежных средств, 

третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кай Девелопмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее - ответчик) о признании решения от 19.11.2018 №10-8933/исх. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0148200002418000003 от 13.06.2018 недействительным, взыскании стоимости 2 этапа по государственному контракту в размере 5 024 459,42 руб., неустойки за период с 11.12.2018 по 02.07.2019 в размере 264 789,01 руб., неустойки за период с 13.08.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик, Министерство экономики и финансов Московской области (третье лицо), Администрация Губернатора Московской области (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. 

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами сделан неверный вывод о неправомерном расторжении государственного контракта без исполнения встречного обязательства со стороны заказчика. Заказчик указывает, что второй этап и акты не могут быть подписаны, поскольку имеются замечания к выполненным работам. Исполнителем не были исправлены и устранены замечания, которые были даны заказчиком повторно и содержатся в материалах дела. Ответчик полагает, что судами неправомерно отклонено ходатайство Министерства о назначении судебной экспертизы в целях возможности провести осмотр выполненных исполнителем работ. К делу не привлечено лицо (Администрация Губернатора Московской области), права которого затронуты обжалуемыми судебными актами. 

Третье лицо в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы третье лицо ссылается на то, что ответчик в ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения соответствия разработанной истцом системы требованиям государственного контракта. Судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требовались специальные технические познания. 

Администрация Губернатора Московской области (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация Губернатора Московской области ссылается на то, что судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно как принятые о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Государственная информационная система судебного делопроизводства Московской области создавалась от имени Правительства Московской области в лице Администрации Губернатора Московской области, однако ни Правительство Московской области, ни Администрация Губернатора Московской области к участию в деле привлечены не были. Судами необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требовались специальные технические познания.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также поддержал доводы кассационных жалоб третьего лица и Администрации Губернатора Московской области.

Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также поддержал доводы кассационных жалоб ответчика и Администрации Губернатора Московской области.

Представитель Администрации Губернатора Московской области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также поддержал доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, Администрации Губернатора Московской области, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 13.06.2018 №0148200002418000003 на выполнение работ по созданию государственной информационной системы судебного делопроизводства Московской области.

В пункте 2.1 контракта стороны установили цену контракта, которая составляет 7 500 000 руб.

Календарным планом (приложение № 2) устанавливается этапность и объем оказания услуг, предусмотренных контрактом:

1 этап - разработка Технического задания на создание системы, срок выполнения 1 этапа в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта; 2 этап - технорабочее проектирование, разработка комплекта документов для обеспечения защиты информации системы, срок выполнения 2 этапа - с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по 1 этапу 70 календарных дней; 3 этап - ввод в эксплуатацию и подготовка пользователей, срок выполнения 3 этапа с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу, не позднее 19.11.2018.

Приложением № 1 к контракту утверждены технические требования на выполнение работ по созданию государственной информационной системы судебного делопроизводства Московской области.

Истец во исполнение своих обязательств исполнил свои обязательства по этапу 1, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 22.08.2018. Работы по 1 этапу ответчиком оплачены.

26.10.2018 истец направил ответчику результаты работ по 2 этапу.

01.11.2018 ответчиком подписано заключение № 003-2-1 об отказе от приемки 2 этапа.

14.11.2018 ответчику направлены исправленные результаты работ по 2 этапу.

19.11.2018 ответчиком принято решение № 10-8933/исх. об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.11.2018 ответчику направлены исправленные результаты работ 2 этапа (письмо исх.367.16 от 28.11.2018). Заказчиком не были рассмотрены представленные документы.

17.12.2018 истец получил официальное уведомление о решении заказчика N 10-8933/исх об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.12.2018 ответчику повторно направлены исправленные результаты работ 2 этапа (письмо исх. 367.22 от 22.12.2018).

26.12.2018 была осуществлена повторная приемка результатов работ 2 этапа. По итогам приемки подписано заключение № 003-2-3.

Таким образом, в результате многократной переписки между сторонами, работы по этапу № 2 ответчиком приняты не были, 17.12.2018 ответчиком получено официальное уведомление о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Поскольку истец не согласился с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, он 22.12.2018 направил в очередной раз документы о надлежащем оказании услуг по этапу 2 календарного плана контракта.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик ссылается на нарушение истцом сроков работ по 2 этапу, а также невозможность выполнения исполнителем работ до окончания действия контракта, то есть до 23.11.2018.

Как указывает истец, задержка исполнения контракта по 2 этапу возникла в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных обязательств, а также неоказанием содействия исполнителю при выполнении государственного контракта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о признании решения от 19.11.2018 № 10-8933/исх. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0148200002418000003 от 13.06.2018 недействительным, взыскании неустойки суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 154, 156, пункта 1 статьи 168, статьи 330, статей 450, 450.1, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями пунктов 4.1, 4.3, 4.8, 7.2.1, 8.1 контракта, учитывая, что основанием оспариваемого отказа от исполнения договора явилось ненадлежащее выполнение истцом обязательств по выполнению работ и нарушение сроков выполнения работ, установив, что истец не отказывался и устранял выявленные в работах недостатки, пришли к выводу, что не установлено наличие правовых оснований для расторжения указанного государственного контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика, поскольку недостатки не носят неустранимый характер, истец не уклоняется от устранения недостатков, нарушения указанных в контракте сроков выполнения работ не произошло, а потому удовлетворили требования истца.

При этом суды также исходили из того, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, и в любом случае данные требования заказчика носят самостоятельный характер и не освобождают его от исполнения обязательств по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия пунктов 2.1.2, 2.3 контракта, с учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения работ по этапу 2, исключающих возможность его использования, и наличием потребительской ценности, пришли к выводу, что у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Судом первой инстанции указано на то, что условиями контракта стороны предусмотрели исполнение услуг в 3 этапах в соответствии с календарным планом. Контрактом не установлена возможность проведения промежуточной экспертизы, поскольку последующие этапы, предусматривают проведение опытной эксплуатации системы, что в свою очередь включает прием и устранение замечаний к работе системы. Таким образом, ответчик имеет право на проведение данной экспертизы после принятия всех этапов работ, поскольку они неразрывно связаны между собой, что отражено в п. 4.3 контракта.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, как  истцом, так и ответчиком представлены заключения по итогам  результатов выполненных работ.

Истец, ссылаясь на представленное им экспертное заключение, указывал на то, что недостатки по 2 этапу работ не являются существенными и не являются неустранимыми.

Ответчик ссылался на то, что представленными им экспертными заключениями установлено, что работы не могут быть приняты в эксплуатацию и подлежат возврату, поскольку не отвечают заявленным требованиям и не могут использоваться по назначению в соответствии с Техническими требованиями, предусмотренными контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей судебной экспертизы для решения вопроса о том, соответствуют ли результаты работы требованиями, предусмотренным контрактом,  какой объем работ фактически был выполнен исполнителем, возможно ли использовать фактически выполненный объем работ, имеет ли он ценность для заказчика, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судами не разрешен.

Кроме того, оспариваемое решение от 19.11.2018 № 10-8933/исх. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта отсутствует в материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта,  в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, разрешить вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы; рассмотреть вопрос наличия либо отсутствия основания для привлечении к участию в деле Администрации Губернатора Московской области.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу №А41-42700/2019  отменить.

Дело направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области     

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова 

 

                                                                                              В.В. Кобылянский