АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3451/17 

Екатеринбург

03 июля 2017 г.

Дело № А76-17855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Саргазинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области (далее - Администрация) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу № А76-17855/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») - Долгашев А.В. (доверенность от 26.12.2016                      № ЧЭ-48).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») о признании акта от 18.02.2016 № 52/000776 о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «МРСК Урала» и Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»).

Решением суда от 27.12.2016 (судья Аникина И.А.) в удовлетоврении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Ширяева Е.В., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с оценкой судов представленных истцом актов осмотра вводного устройства и прибора учета от 29.06.2016, от 02.12.2016, от 07.12.2016, от 16.12.2016. Кроме того, Администрация, вопреки выводу судов указывает, что у представителя ФГУП «Почта России» Садриева Д.И. имелись полномочия составлять акт от 16.12.2016.

Ссылаясь на абз. 4 приложения к Правилам учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 (далее - Правила учета электрической энергии), податель жалобы указывает, что вводный коммутационно-защитный аппарат (рубильник) не является средством учета электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и Администрацией (потребитель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 18.01.2016 № 975 (далее – контракт от 18.01.2016 № 975), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги. 

В силу п. 3.3.5 контракта от 18.01.2016 № 975 потребитель обязуется обеспечивать сохранность, целостность измерительных комплексов (системы учета), находящихся как в собственности потребителя, так и на балансе других собственников, но установленных в границах энергопринимающих устройств потребителя, а также пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний. 

Согласно п. 4.1 контракта от 18.01.2016 № 975 определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» договора, с учетом п. 4.2, 4.3 контракта.

В период действия указанного контракта работниками общества «МРСК Урала» проведена проверка принадлежащего Администрации объекта электропотребления, находящегося по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы, ул. Мичурина, д. 10 А, в рамках которой выявлено нарушение порядка учета потребления электрической энергии, - сорвана пломба энергоснабжающей организации с вводного рубильника расчетного прибора учета электроэнергии. 

По факту выявленного нарушения составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 18.02.2016 № 52/000776, который подписан без замечаний и возражений главой администрации Саргазинского сельского поселения – Куприяновым В.Г., а также электриком истца  Титовым В.Ф., скреплен оттиском печати истца.

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 18.02.2016 № 52/000776 является недействительным, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком не допущено нарушений норм действующего законодательства при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.02.2016 № 52/000776.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. 

Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (п. 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей). 

Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (п. 2.11.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Согласно п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании п. 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех или части точек поставки.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с п. 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (п. 145 Основных положений).

Приняв во внимание положения п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что обязанности по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета возложены на истца как абонента по контракту 18.01.2016 № 975.

При этом суды правильно отметили, что исходя из условий контракта 18.01.2016 № 975 истец, как абонент, является стороной в договоре с ответчиком, принимающей электрическую энергию и обеспечивающей ее учет на свои объекты. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. 

Согласно подп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. 

В силу п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, показаний представителя Администрации электрика Титова В.Ф. установили, что в результате переключения Саргазинской почты на вводный рубильник была сорвана пломба, наложенная на коммутационный аппарат. Названные обстоятельства стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Судами установлено, что принадлежность спорного коммутационного аппарата истцу подтверждается актом на техническое обслуживание ИК учета электроэнергии от 20.07.2010.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что сам по себе факт срыва пломбы при наличии указанной ситуации мог быть признан обстоятельством, исключающим квалификацию потребления в качестве безучетного, при условии совершения потребителем в последующем в разумный срок действий по надлежащему извещению об указанном факте и (или) наличия заявки Администрации на производство действий по повторному наложению пломбы. 

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт своевременного принятия мер по извещению ответчика о нарушении целостности пломбы рубильника и обеспечения содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказали в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что вводный коммутационно-защитный аппарат (рубильник) не является средством учета электрической энергии, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам истца, суды, руководствуясь ст. п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и п. 136 Правил № 442, пришли к выводу о том, что вводный коммутационно-защитный аппарат (рубильник) относится к совокупности средств измерении и дополнительного оборудования, пломбировка которых производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять электрическую энергию без учета, а равно для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об избрании истцом способа защиты права, не предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормами законодательства, является неверным.

С учетом возможных правовых последствий составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (предъявление требований о взыскании стоимости электроэнергии, рассчитанной на основании данного акта, либо установления ограничений подачи электроэнергии) и законного интереса, за защитой которого обращается заявитель (в том числе предотвращение угрозы банкротства, прекращения или ограничения подачи электрической энергии), названное требование рассматривается как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем принимая во внимание, что заявленное истцом требование рассмотрено судами по существу, упомянутый вывод судов об отсутствии выбранного истцом способа защиты права не привел к принятию неправильных судебных актов.

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу      № А76-17855/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Саргазинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						А.В. Сидорова 

                                             					А.А. Гайдук