ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2021

Дело № А40-217642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3, доверенность от 03.03.2020;

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 20.05.2021; ФИО6, доверенность от 01.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение от 12.10.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 28.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным исполнения соглашения об отступном от 24.06.2015 года, заключенного между должником и ФИО1; по заявлению финансового управляющего о признании недействительными заключенных между должником и ФИО1 договора займа от 19.05.2014, договора займа от 17.03.2015, дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2015 к договору займа от 17.03.2015, соглашения об отступном от 24.06.2015, договора займа N 1-16 от 17.06.2016, дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2016 к договору займа N 1-16 от 17.06.2016, договора займа N 2-16 от 25.10.2016, применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 принято к производству заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, возбуждено производство по делу N А40-217642/16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» N 26 от 11.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО8 о признании недействительными заключенных между должником и ФИО1 договора займа от 17.03.2015, договора займа N 1-16 от 17.06.2016, договора займа N 2-16 от 25.10.2016, договора займа от 19.05.2014, дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2015 к договору займа от 17.03.2015, дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2016 к договору займа N 1-16 от 17.06.2016, соглашения об отступном от 24.06.2015 и о применении последствий их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2018 Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении объединено в одно производство заявление финансового управляющего должника о признании недействительным исполнения соглашения об отступном от 24.06.2015 года, заключенного между должником и ФИО1, и заявление финансового управляющего о признании недействительными заключенных между должником и ФИО1 договора займа от 19.05.2014, договора займа от 17.03.2015, дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2015 к договору займа от 17.03.2015, соглашения об отступном от 24.06.2015, договора займа N 1-16 от 17.06.2016, дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2016 к договору займа N 1-16 от 17.06.2016, договора займа N 2-16 от 25.10.2016, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 признана недействительной сделкой - соглашение об отступном от 24.06.2015, заключенное между ФИО1 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки: возложена на ФИО1 обязанность возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 по актам приема-передачи земельный участок общей площадью 4 000 кв. м с кадастровый номер 50:08:0050421:134, жилой дом площадью 701 кв. м, инв. N 050:021-9278, лит. А, А1, а, al, a2, аЗ, а4 с кадастровым номером: 50:11:0000000:67288, хозяйственную постройку общей площадью 265,2 кв. м, кадастровый номер 50:08:0050421:253 и восстановлено право собственности ФИО4 на указанное имущество. Восстановлена задолженность ФИО4 перед ФИО1 на дату заключения сделки (соглашение об отступном от 24.06.2015). В удовлетворении оставшейся части объединенных заявлений отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу №А40-217642/16 в части отказа в признании договора займа от 19.05.2014 недействительным отменено. Признан недействительным договор займа от 19.05.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО1

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 года по делу N А40-217642/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в части признания недействительной сделкой: соглашение об отступном от 24.06.2015, заключенное между ФИО1 и ФИО4 и применения последствий недействительности сделки, а также просит отменить Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 в части признания договора займа от 19.05.2014 недействительным и направить спор в обжалуемой части на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что соглашение об отступном не подлежало  оспариванию по ст. 61.3 Закона о банкротстве, мировое соглашение с условиями об отступном было утверждено Решением Третейского суда «Альтернатива» - Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «ФИО13, ФИО14 и партнеры» по делу № 1-0018/1/2015 от 24.06.2015 и никем в установленном порядке не оспорено.

Выводы апелляционного суда о финансовом состоянии ответчика на момент совершения сделки ошибочны.

Действия по исполнению соглашения об отступном от 24.06.2015 не отвечают признакам, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ФИО1 не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности у Должника.

Вывод судов о наличии заинтересованности между ФИО1 и должником, который по мнению судов свидетельствует об осведомленности ФИО1 о финансовых сложностях должника, не подтвержден доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания договора займа от 19.05.2015 и договора дарения от 15.12.2013 недопустимыми доказательствами.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должником на кассационную жалобу, которым финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции поступили ходатайства от ФИО1 и от ФИО9 об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Рассмотрев в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении вследствие отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что обжалует судебные акты только в части признания недействительными сделок и применения последствий недействительности.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО1 и финансового управляющего ФИО4, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, пришел к выводу, что учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства, для установления факта действительной передачи заимодавцем должнику денежных средств, самого по себе наличия расписок недостаточно для того, чтобы считать договор займа заключенным.

В соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума и Президиума ВАС РФ суду необходимо также установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

Вывод судов о наличии у должника в собственности значительного объема недвижимого имущества и прав требования сделан при отсутствии достаточных в деле доказательств. Ссылка судов на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N 2-1990/16 не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не может подтверждать передачу денег по займу, особенно с учетом того обстоятельства, что в рамках третейского спора должником и ФИО1 было заключено мировое соглашение, и обстоятельства выдачи займа судами не оценивались вообще.

Вывод суда первой инстанции о голословности довода финансового управляющего о неподтвержденности факта передачи наличных денежных средств путем предоставления расписок в общей сумме 22 000 000 долларов США сделан без его соответствующей проверки и не соответствует положениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011.

Направляя на новое рассмотрение, суд округа указал, что суду необходимо было исследовать документы, подтверждающие фактическое наличие у ФИО1 денежных средств в размере сумм займов к моменту их передачи должнику, в том числе, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, оценивая финансовую состоятельность ФИО1, не оценили расходы кредитора, которые наряду с доходами свидетельствуют о финансовом состоянии лица.

При новом рассмотрении, судами установлено следующее.

19.05.2014 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа на сумму 187 500 000 руб., срок возврата займа - 19.05.2015, проценты на сумму займа начисляются по ставке 15 % годовых. В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по возврату денежных средств по указанному договору займа, ФИО1 обратился в третейский суд.

Решением третейского суда «Альтернатива» от 24.06.2015 между сторонами утверждено мировое соглашение, в котором должник - ФИО4 признал наличие задолженности по договору займа перед ФИО1 в размере 216 318 493 руб. 20 коп., в качестве отступного в счет исполнения обязательств по погашению данной задолженности ФИО4 предоставил недвижимое имущество ФИО1

ФИО4 не исполнил условия заключенного мирового соглашения, в связи с чем, ФИО1 получен выданный Хамовническим районным судом города Москвы исполнительный лист, внесены записи о переходе к ФИО1 права собственности на недвижимое имущество.

17.03.2015 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа на сумму 10 000 000 долларов США, в соответствии с условиями которого, денежные средства предоставляются и возвращаются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату их передачи, срок возврата займа - 17.09.2015, проценты на сумму займа не начисляются. Дополнительным соглашением N 1 от 28.06.2015 к указанному договору стороны предусмотрели начисление процентов за пользование займом в размере 37 % годовых.

17.06.2015 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа N 1-16 на сумму 9 000 000 долларов США, в соответствии с условиями которого денежные средства предоставляются и возвращаются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату их передачи, срок возврата займа - 17.09.2016, проценты на сумму займа не начисляются. Дополнительным соглашением N 1 от 17.06.2016 к указанному договору займа стороны предусмотрели начисление процентов за пользование займом в размере 37,5% годовых.

25.10.2016 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа N 2-16 на сумму 3.000. 000 долларов США. По условиям договора денежные средства предоставляются и возвращаются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату их передачи, срок возврата займа - 25.11.2016, проценты на сумму займа не начисляются.

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает признание на основании статьи 10 ГК РФ недействительными сделок, совершенных гражданами до 01.10.2015, если такие сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам. При этом законодатель установил дополнительные требования относительно необходимости соблюдения пунктов 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора, финансовым управляющим, ФИО7, ФИО10 заявлено о фальсификации документов (договора дарения денежных средств от 15.12.2013, договора займа от 19.05.2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО11, ФИО12

Согласно заключению экспертов установить, соответствует ли время изготовления Договора дарения денежных средств, датированного 15.12.2013, указанной дате не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Договор дарения денежных средств химическому воздействию не подвергался; документ подвергался агрессивному термическому воздействию, повлекшему существенное изменение свойств материалов письма, о чем подробно изложено на страницах 2, 4., установить, соответствует ли время изготовления Договора займа, датированного 19.05.2014, указанной дате не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Договор займа химическому воздействию не подвергался; документ подвергался агрессивному термическому воздействию, повлекшему существенное изменение свойств материалов письма, о чем подробно изложено на страницах 2,4.

При этом, эксперты указали, что установленное агрессивное воздействие может являться как следствием умышленного воздействия на документ, так и носить случайный характер (в том числе, в процессе хранения и обращения с документом).

Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции указал на то, что само по себе установление факта термического воздействия на документы, не свидетельствует о фальсификации доказательств, поскольку экспертами не была указана причина термического воздействия, а выводы экспертов не подтверждают факта фальсификации документов, носят предположительный характер и не могут однозначно свидетельствовать об умышленном воздействии на реквизиты исследуемых документов. Выводы судебной экспертизы также не свидетельствуют о том, что выявленное термическое воздействие на документ является результатом реализации злонамеренного умысла ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции указал на то, что выводы экспертов заявление о фальсификации не подтвердили.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части оспаривания договора займа от 19.05.2014, исходил из того, что факт предоставления денежных средств должника по договору займа от 19.05.2014 документально подтвержден, поскольку финансовое положение ответчика с учетом его доходов и расходов позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Суд апелляционной инстанции в части оспаривания Договора займа от 19.05.2014 года, учитывая указания суда округа, не согласился с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание период совершения сделки (19.05.2014), указал, что сделка может быть оспорена применительно только на основании статьи 10 ГК РФ.

Отклонил выводы суда со ссылкой на признание должником получения денежных средств от ФИО1 по договору займа от 19.05.2014 с учетом решения третейского суда «Альтернатива» от 24.06.2015, вступившего в законную силу определения Хамовнического районного суда города Москвы от 21.03.2016, поскольку признание заинтересованным по отношению к кредитору должником задолженности по займу не может является надлежащим доказательством реального предоставления заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции установил фактическую аффилированность между ответчиком и должником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на нетипичность поведения сторон оспариваемой сделки, отметив пассивное поведение должника в процессе собственного банкротства, личное отсутствие и отсутствие представителей в судебных заседаниях, непредставление процессуальных документов.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 1,8 млрд. руб., основанных на договорах займа, и в ходе производства по обособленному спору по указанному требованию ФИО1 немотивированно от него отказался, и данный отказ принят определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-217642/16, производство по спору прекращено.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО1 заявил об исключении доказательств, а именно всех договоров займа и дарения, которыми он обосновывал свои требования к должнику, за исключением договора дарения от 15.12.2013 и договора займа от 19.05.2014.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы управляющего, принял во внимание, что Решение третейского суда от 24.06.2015, которым утверждено мировое соглашение, содержащее условие о передаче должником ФИО1 отступного в счет прекращения обязательств по договору займа, вынесено третейским судом "Альтернатива", который учрежден при ООО "ФИО13, ФИО14 и партнеры", участниками которого являлись ФИО13 и ФИО14 с долями по 50% (распечатка информационной базы Спарк). Данное Общество занималось оказанием юридических услуг (коды ОКВЭД), а ФИО13 является судебным представителем ФИО1

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достоверных доказательств того, что денежных средств по договору займа от 19.05.2014 реального передавались материалы дела не содержат, а имеющиеся к таковым безусловно не могут быть отнесены.

В рамках судебной экспертизы установлено, что договор займа от 19.05.2014 был подвергнут агрессивному термическому воздействию (в том числе по возможной причине нетипичного хранения), реальную дату изготовления договора займа экспертам установить не удалось.

ФИО1 не представлено доказательств получения (снятия) им незадолго до 19.05.2014 наличных в сумме достаточной для выдачи займа должнику. При этом, доходы ФИО1 по данным ИФНС N 34 по Москве, составляли около 360 тыс. руб. в год в период с 2011 по 2014 гг., доходов в 2015-2017 не имелось.

Финансовый управляющий направлял запрос от 09.03.2017 в адрес ФИО1 с просьбой предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства по договорам займа, включая оспариваемый договор (например, налоговые декларации, справки по форме 2-НДФЛ), однако доказательств не представлено. В обоснование финансовой возможности предоставления займа ФИО1 сослался на получение денежных средств в дар от сына ФИО15 по договору дарения от 15.12.2013.

Однако, в рамках судебной экспертизы установлено, что договор дарения от 15.12.2013, также подвергнут агрессивному термическому воздействию (в том числе по возможной причине нетипичного хранения), реальную дату изготовления договора дарения экспертам установить не удалось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства снятия ФИО15 наличных денежных средств в размере 327 млн. руб. для передачи их отцу во исполнение договора дарения от 15.12.2013, что, безусловно подлежало оценке с обстоятельством заключения данного договора, выяснения условий хранения средств ФИО15 перед дарением своему отцу.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что между получением ФИО1 от сына ФИО15 наличных денежных средств в размере 327 млн. руб., из которых в заем должнику якобы передано 187,5 млн.руб., прошло пять месяцев. Объяснений обстоятельств хранения ФИО1 крупную сумму наличных денежных средств на протяжении столь длительного срока до момента передачи их должнику, суду не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, каким образом потрачены денежные средства в размере 187,5 млн. руб., полученные должником по спорному договору. Материалами дела подтверждено, что денежные средства на расчетные счета или во вклад должника не вносились.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы об агрессивном термическом воздействии на договор займа от 19.05.2015 и договор дарения от 15.12.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных доказательств недопустимыми с учетом нетипичного поведения ответчика и должника.

В силу изложенного, апелляционный суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции о направлении обособленного спора на новое рассмотрение, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора займа от 19.05.2014 недействительным, применительно к ст. 10 ГК РФ, поскольку достоверных доказательств наличия финансовой возможности выдать заем должнику в указанном в договоре размере, материалами дела не подтвержден, а имеющиеся к таковым не могут отнесены.

При этом, судами обеих инстанций в части соглашения об отступном от 24.0.2015 сделаны выводы о наличии оснований для признания его недействительным.

Судами установлено, что соглашение об отступном исполнено 26.08.2016, в день регистрации имущества, в течение трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве (07.11.2016).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности иле недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами установлено, что на момент исполнения соглашения об отступном (26.08.2016) у ФИО4 имелись просроченные денежные обязательства (кредитор ФИО10, ФИО7) Указанные требования кредиторов в настоящее время включены в реестр в соответствующем объеме, и не удовлетворены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Кроме того, судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелось только недвижимое имущество, являющееся предметом отступного.

Судами учтено, что 29.01.2016 года у ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что указывается самим кредитором, в связи с чем, суды посчитали доказанным факт осведомленности ответчика о том, что с 29.01.2016 года ФИО4 потерял какой-либо доход.

На дату заключения спорной сделки действовал брачный договор от 15.12.2015 года, согласно условиям которого, все имущество должника (квартира общей площадью 287,6 кв. м, по адресу: 

<

...>; квартира по адресу: 

<

...>; машиноместа N 227, N 334 по адресу: 

<

...>; автомобиль Mercedes-Benz ML320 г/н 

<

***>; автомобиль Mercedes-Benz S-Class S 500 г/н 

<

***>) за исключением имущества переданного по отступному, признавалось собственностью ФИО16

Судами отклонен довод ФИО1 о наличии у должника жилого дома в клубном поселке "Утро.Мечта", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств.

К моменту исполнения соглашения об отступном права требования в отношении иного имущества уступлены третьему лицу - ФИО17, о чем свидетельствуют представленные ФИО1 договоры уступки права требования N Х36-498-ДУПТ, N Х36-499-ДУПТ от 19.12.2014 года.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что на момент исполнения соглашения об отступном у Должника отсутствовало какое-либо имущество, при этом имелась значительная задолженность перед кредиторами, что доказывает факт наличия на момент спорной сделки признаков неплатежеспособности.

При этом, суды исходили из доказанности осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или о наличии обстоятельств, из которых можно сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности ФИО4

Совокупность установленных судами обстоятельств, с учетом выводов суда апелляционной инстанции о фактической аффилированности между ответчиком и должником и безденежности займа (ст. 10 ГК РФ), в связи с неисполнением которого было заключено соглашение, исполнение которого признано недействительным, свидетельствовало о доказанности недействительности исполнения по Соглашению об отступном.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в обжалуемой части.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 3990/11 по делу N А10-1176/2010 выражена позиция, согласно которой безвозмездное отчуждение ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 разъяснил, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности признания Соглашения об отступном недействительным, поскольку указанное соглашение утверждено Решением Третейского суда «Альтернатива», для исполнения которого впоследствии выдан Исполнительный лист Хамовническим районным судом города Москвы проверен и отклоняется.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из содержания судебных актов следует, что судами по существу устанавливались обстоятельства и давалась оценка требованию финансового управляющего о признании недействительным исполнения соглашения об отступном, что не противоречит ст. 61.1 Закона о банкротстве и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Доводы кассационной жалобы в части выводов суда апелляционной инстанции по требованию о признании недействительным Договора займа от 19.05.2014 года суд округа отмечает следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом в части признания недействительным Договора займа от 19.05.2014 года не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При этом судом округа учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов.

Довод о несогласии с выводами судов об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности также направлены на переоценку фактических обстоятельств с учетом не опровергнутых выводов о безденежности займа, в оплату которого впоследствии и было исполнено Соглашение об отступном в виде передачи недвижимого имущества при наличии иных кредиторов.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А40-217642/2016 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак