ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26353/2016

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 года

15АП-23122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финько Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу № А32-26353/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Финько Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены результаты проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу № А32-26353/2016 ходатайства должника и финансового управляющего о приобщении дополнительных документов удовлетворены. В удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу отказано. Ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено. Продлен срок проведения процедуры реализации имущества в отношении должника на 3 месяца. Продлены полномочия финансового управляющего должника - ФИО3. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на 3 февраля 2020 года.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу № А32-26353/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения другого дела рассматриваемого судом общей юрисдикции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба, которую апелляционный суд принял к рассмотрению по существу, мотивирована тем, что Выселковским районным судом Краснодарского края рассматривается иск ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения Выселковским районным судом Краснодарского края иска ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу № А32-26353/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 заявление о признании гражданина банкротом от 27.07.2016 б/н принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 требования общества признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «МЕРКУРИИ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 требования признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий поддержал ранее заявленное ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 сроком на 3 месяца. В обоснование данного процессуального действия финансовый управляющий указал на то обстоятельство, что проведены не все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, направил документы, которые суд приобщил к материалам дела.

В части продления процедуры реализации судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В Арбитражный суд Краснодарского края от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения Выселковским районным судом Краснодарского края иска ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Из приведенной выше нормы права следует, что закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в качестве основания для приостановления производства по настоящему делу, заявитель указал на наличие в суде общей юрисдикции спора о признании недействительным договора купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по вышеуказанному делу является признание недействительным договора купли-продажи, заключенного между финансовым управляющим должника и ФИО4

Предметом настоящего спора является продление процедуры реализации имущества гражданина.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не усматривается, что рассмотрение дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 невозможно по основаниям, указанным заявителем апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции  вынес обжалуемое определение, с учетом того, что мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не завершены и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия сочла необоснованным довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 143 АПК РФ об обязанности суда первой инстанции приостановить производство по делу о банкротстве, поскольку обстоятельства, указанные должником таковыми не являются и не препятствуют проведению процедуры банкротства гражданина.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу № А32-26353/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко