Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51395/20-171-387

г. Москва

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению ООО "ОРГАНИК ФУД"143444, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА НОВО-НИКОЛЬСКАЯ (ОПАЛИХА МКР.), ДОМ 110, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2016, ИНН: 

<

***>, к ответчику АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" 119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>, о взыскании задолженности в размере 932 077,28 руб. по договору лизинга № 2007295- ФЛ/ОПП-19 от 25.01.2019 г. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 932 077,28 руб.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, между АО «Лизинговая компания «Европлан» (далее – Лизингодатель, Ответчик) и ООО «Органик фуд» (далее – Лизингополучатель, Истец) заключен Договор лизинга № 2007295-ФЛ/ОПП-19 от 25.01.2019 г. (далее – Договор лизинга). Предметом лизинга по вышеуказанному Договору являлся автомобиль Toyota Camry VIII 2019 г.в. 

Сумма лизинговых платежей составляла 2 590 000,53 рублей согласно п. 2.4 Договора лизинга. 

Поскольку Истцом была допущена просрочка при уплате лизинговых платежей, Ответчик (Лизингодатель) предъявил Истцу требование о возврате автомобиля. 25.10.2019 г. Истец возвратил Ответчику автомобиль, являющийся предметом лизинга. На момент возврата автомобиля Истцом были оплачены лизинговые платежи на общую сумму 1 493 242,06 рубля.

Истец полагает, что в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке и возвращении ему предмета лизинга прекращено обязательство ответчика по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, у ответчика в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчёт сальдо встречных обязательств:

Общий размер платежей по договору лизинга

     2 590 000,53   

Общая сумма внесенных лизинговых платежей

     1 493 242,06   

Авансовый платеж

        215 833,39   

Сумма внесенных лизинговых платежей без учета авнсового

     1 277 408,67   

Стоимость возвращенного предмета лизинга (приблизительная)

     1 900 000,00   

Сумма представленного лизингодателем финансирования (размер финансирования)

     1 879 166,61   

Плата за финансирование (в рублях)

        366 164,78   

Закупочная цена (согласно информации с сата производителя)

     2 095 000,00   

Сумма представленного лизингодателем финансирования = закупочная цена предмета лизинга -авансовый платеж лизингополучателя

Сумма представленного лизингодателем финансирования     2 095 000,00    -     215 833,39 = 1 879 166,61

(П-А)-Ф

Плата за финансирование (в % годовых):ПФ=-х365 х 100

ФХС/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

(2 590 000,53 -215 833,39)- 1 879 166,61   

Пф=    х 365x 100=    26,34

1 879 166,61 х 365

Плата за финансирование в рублях = ПФ х Ф х кол-во дней пользования финансированием / 365 Плата за финансирование в рублях = 26,34% * 1 879 166,61 * 270 / 365 =      366 164,78

Количество дней пользования финансированием = дата возврата предмета лизинга - дата предоставления финансирования

Количество дней пользования финансированием с 28.01.2019 по 25.10.2019 =270 

Сумма неосновательного обогащения = 1 277 408,67 + 1 900 000 - 1 879 166,61 366 164,78 = 932 077,28

Суд отклоняет изложенные в иске доводы истца, в связи со следующим.

В соответствии с Договором лизинга №2007295-ФЛ/ОПП-19 от 25.01.2019 г. (далее - Договор лизинга) АО «ЛК «Европлан», в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «ОРГАНИК ФУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 12 календарных месяцев Транспортное средство Toyota Camry (тип ТС: Легковой), Год выпуска: 2019, Страна: Россия, № ПТС: 206733, Серия ПТС: 78 РВ, дата выдачи: 15.01.2019 Филиал ООО "Тойота Мотор" в Санкт-Петербурге" (далее - Предмет лизинга), а Лизингополучатель принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей и выполнению иных условий, предусмотренных Договором лизинга.

Договор лизинга являлся договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ) (далее также - ГК РФ) и был заключен в соответствии с Правилами №1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 г. (далее - Правила лизинга) ( (п. 7.1 Договора лизинга).

Во исполнение условий Договора лизинга Предмет лизинга был приобретен в собственность АО «ЛК «Европлан» в качестве Покупателя у ООО ТЦ «Новорижский» (Продавец) по Договору купли-продажи №35514714-КП/ОПП-19 от 31.01.2019 г.

Предмет лизинга был передан ООО «ОРГАНИК ФУД» во временное владение и пользование 07.02.2019 г. (Акт о приеме-передаче объекта основных средств №МСК0000744 от 07.02.2019 г.).

25.10.2019 г. Договор лизинга был расторгнут по соглашению сторон (п.4 Акта приема-передачи имущества от 25.10.2019 г. по Договору лизинга №2007295-ФЛ/ОПП-19 от 25.01.2019 г.) (далее также - Акт возврата Предмета лизинга).

На основании указанного Акта  который, как было отмечено, в силу п. 4 данного Акта одновременно является соглашением о расторжении Договора лизинга по инициативе Лизингополучателя gредмет лизинга был возвращен АО «ЛК «Европлан».

Таким образом, Стороны Договора лизинга определили последствия его расторжения.

Из пункта 7 Акта возврата Предмета лизинга следует, что в результате его подписания Лизингополучатель подтверждает, что не имеет к Лизингодателю неурегулированных требований, претензий, штрафных санкций в виде пеней, неустоек, штрафов, Лизингополучатель отказывается от своего права на взыскание с Лизингополучателя любых иных сумм, вытекающих из обязательств по Договору лизинга, обязанность по уплате которых прямо не предусмотрена настоящим Актом.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Как было указано в Определении Верховного суда РФ от 04.08.2015 г. №310-ЭС15-4563 по делу №А68-2906/2014, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанной сделке равным образом наряду с иными видами правоотношений сторон.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 года №35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах».

Стороны договора свободны в его заключении и могут определять условия договора по своему усмотрению, с учетом необходимости соблюдения императивных норм законодательства (п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Указанное относится и к соглашению о расторжении договора.

Помимо собственно волеизъявления расторгнуть договор, в соглашение о расторжении договора могут быть включены и иные условия, не противоречащие законодательству. Так, стороны могут установить в соглашении иной момент прекращения договорных обязательств по отношению к дате заключения соглашения (п. 3 ст. 453 ГК РФ), определить иные правовые последствия расторжения договора.

При определении размера имущественной выгоды при расторжении договора выкупного лизинга суды руководствуются разъяснениями, которые изложены в п.п. 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее также - Постановление Пленума №17).

Вместе с тем, стороны договора могут иначе урегулировать сальдо встречных обязательств в связи с прекращением договора лизинга, чем это предусмотрено названными разъяснениями, так как эти положения Постановление Пленума №17 не являются императивными нормами и не исключают для сторон возможности определить последствия прекращения договора по своему усмотрению (Определение ВС РФ от 04.08.2015 г. №310-ЭС15-4563 по делу №А68-2906/2014).

Данная позиция подтверждаются судебной практикой судов апелляционной и кассационной инстанций, включая Верховный Суд РФ:

Определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 г. по делу № А68-2906/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 г. по делу № А40-44751/2017; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2016 г. по делу № А51-34444/2014; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 г. по делу № А40-119903/2017; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 г. по делу № А40-120436/2017; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 года по делу № А40-45553/18.

Таким образом, подписанием Акта возврата Предмета лизинга (от 25.10.2019 г.) стороны Договора лизинга определили имущественные последствия его расторжения, в связи с чем, требования ООО «ОРГАНИК ФУД» являются неправомерными и необоснованным.

При этом, суд считает нужным отметить тот факт, что Договор лизинга содержал специальный порядок распределения имущественных последствий досрочного расторжения Договора лизинга (п.15.7.1 Правил лизинга).

Как было указано ранее, что стороны могут определить порядок определения завершающей обязанности в связи с прекращением договора лизинга отличный от предложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ№17 методики, поскольку данные разъяснения не носят императивный характер и не исключают для сторон возможности определить последствия прекращения договора по своему усмотрению (Определение ВС РФ от 04.08.2015 г. N 310-ЭС15-4563 по делу №А68-2906/2014).

В соответствии с ч.1 ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору   лизинга)   арендодатель   обязуется   приобрести   в   собственность   указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пункт 1 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством, упомянутым законом и договором лизинга.

Пункт 2.1. Правил лизинга предусматривает, что Правила регулируют отношения Лизингодателя и Лизингополучателя в процессе заключения, исполнения и прекращения Договора лизинга.

Согласно п.15.7.1. Правил лизинга, которые являлись неотъемлемой частью Договора лизинга, Лизингополучатель и Лизингодатель установили следующий порядок распределения имущественных последствий досрочного расторжения Договора лизинга:

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (в том числе Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, меньше Суммы лизинговых платежей (в том числе Авансового платежа), увеличенной на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (в том числе Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (в том числе Авансового платежа), увеличенной на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования Лизингополучателю, направленного Лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем Лизингодателя.

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга в том числе Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, превышает Сумму лизинговых платежей (в том числе Авансового платежа), увеличенную на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (в том числе Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (в том числе Авансового платежа), увеличенной на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга.

То есть Договор лизинга содержал специальный порядок.

Определение имущественных взаимоотношений сторон договора лизинга расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 (применяемой Истцом), осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с расторжением договора лизинга, в связи с чем, возникают споры между сторонами указанного договора.

Таким образом, в Договоре лизинга (Правила лизинга являются его неотъемлемой частью) предусмотрен механизм распределения имущественных последствий в случае досрочного расторжения Договора, в связи с чем, подлежит применению именно это согласованное сторонами договорное условие.

Расчет имущественных последствий расторжения Договора лизинга осуществляется в соответствии с условиями Договора лизинга (Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга).

В целях возмещения ранее предоставленного Лизингополучателю финансирования, транспортное средство было реализовано АО «ЛК «Европлан» по Договору купли-продажи от 09.12.2019 г. №2007295-ПР/ОПП-19 за 1 800 000 руб.

В соответствии с п.15.7.1 Правил лизинга расчет имущественных последствий расторжения Договора лизинга №2007295-ФЛ/ОПП-19 от 25.01.2019 г. следующий:

Наименование

Порядок

Выражение

Комментарий

показателя

вычисления показателя

показателя

П - общий размер

Сумма лизинговых

2 640 000,53

платежей по

платежей +

руб.

договору

выкупная стоимость

А - авансовый

Не предусмотрен

платеж по Договору

лизинга

ВЦ - выкупная цена

П.2.5 Договора лизинга

50 000 руб.

СЛП - сумма

П.2.4 Договора

2 590 000,00

лизинговых

лизинга

руб.

платежей (аванс не

предусмотрен)

Н - Неустойка, пени,

0,5% за каждый

85 773,44 руб.

Пункт 14.1 Правил

штрафы

день просрочки до даты продажи Предмета лизинга (09.12.2019)

лизинга

ОП - оплаченные

1 499 275,40

Всего оплачено

лизингополучателем

руб.

Лизингополучателем по

платежи по

Договору (за вычетом

договору

ранее оплаченных неустоек и оплаченных штрафов ГИБДД)

ЦП - цена продажи

1 800 000 руб.

возвращенного предмета лизинга

Лизингодатель

СЛП + Н + Штрафы

2 640 000,53 +

вправе получить

ГИБДД

неоплаченные

85 773,84 +

17 750 =

2 743 524,37

руб.

Лизингодатель

Суммы, полученные

1 497 283,73

10 000 - комиссионный

фактически получил

от ЛП за минусом ранее оплаченных неустоек и штрафов

руб.

сбор

39 929,17 - ранее оплаченные неустойки 19 300 - оплаченные штрафы ГИБДД

Ден. средства от

1 800 000 руб.

реализации

предмета лизинга

Итого:

3 297 283,73

руб.

Разница сальдо:

Сумма, которую Лизингодатель вправе получить за минусом фактической полученной суммы

- 553 759,36

руб.

Таким образом, итоговое сальдо - убыток на стороне Лизингополучателя (-553759,36 руб.)

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 450, 665, 1102 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                Р.Т. Абреков