412/2022-26491(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-44496/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бедериной М.Ю.,  

судей Доронина С.А.,  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 309540626100011), общества с ограниченной ответственностью «Велес»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение от 14.03.2022 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.)  о прекращении производства по апелляционным жалобам по делу № А45-44496/2019,  принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лифт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества  «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью  «АктивСтройИнвест» (630091, 

<

...>/2,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лифт» (далее – ООО «Сибирь- Лифт» 25.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (далее –  ООО «АктивСтройИнвест», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием  просроченной задолженности в размере 2 197 986,47 руб. Заявителем указана кандидатура  арбитражного управляющего ФИО3, для утверждения временного  управляющего в настоящем деле о банкротстве должника.  

Определением суда от 14.12.2020 заявления ООО «Сибирь-Лифт» и открытого  акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (далее -  ОАО «КОРМЗ») объединены для совместного рассмотрения.  

Определением от 05.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в отношении  должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден  ФИО3 (далее – временный управляющий); в реестр требований кредиторов  

ООО «АктивСтройИнвест» с отнесением в третью очередь удовлетворения включены  требования: ООО «Сибирь-Лифт» в размере 597 986,47 руб., из которого 280 666,38 руб.  основной долг, 317 320,09 руб. неустойка, учитываемая в реестре отдельно от основного  долга; ОАО «КОРМЗ» в размере 3 337 980,22 руб., из которого 2 016 336,14 руб. основной  долг, 1 321 644,08 руб. неустойка, учитываемая в реестре отдельно от основного долга.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее -  ООО «Велес») обратились с апелляционными жалобами на определение суда первой  инстанции от 05.03.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Определением от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.  Одновременно с рассмотрением апелляционных жалоб назначен вопрос о проверке  обоснованности ходатайств о восстановлении пропущенного срока.  

От ОАО «КОРМЗ» в апелляционный суд поступили возражения на ходатайство  о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб.  

Определением от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  в удовлетворении ходатайств ИП ФИО2 и ООО «Велес» о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб отказано, производство  по апелляционным жалобам прекращено.  

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции,  ИП ФИО2 и ООО «Велес» обратились с кассационными жалобами, в которых просят  его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на нарушение судом  апелляционной инстанции положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и неприменение положений пункта 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).  

ИП ФИО2 указывает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта не  являлся участником дела о банкротстве должника, поскольку определением от 18.03.2021  Арбитражного суда Новосибирской области принято к производству его заявление  о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а определением суда  от 10.08.2021 требование в размере 1 316 385,97 руб. включено в реестр требований  кредиторов должника; 08.11.2021 в адрес ИП ФИО2 поступило уведомление  от должника о том, что последнему стало известно о наличии заинтересованности  временного управляющего ФИО3 по отношению к ООО «Сибирь-Лифт».  По мнению ИП ФИО2, до момента получения указанного уведомления последний  не мог знать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части  утверждения временного управляющего, следовательно, течение процессуального срока  

на подачу апелляционной жалобы не могло начаться ранее ознакомления ИП ФИО2  с вышеуказанным уведомлением, и как следствие осведомленности заявителя  о нарушении его прав принятым судебным актом, то есть не ранее 08.11.2021.  

ООО «Велес» указывает, что что на момент вынесения обжалуемого судебного акта  не являлся участником дела о банкротстве должника, поскольку определением  от 15.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области принято к производству  его заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника,  а определением суда от 04.08.2021 требования включены в реестр требований кредиторов  должника; 20.10.2021 в материалы обособленного спора о пересмотре требований  ОАО «КОРМЗ» по вновь открывшимся обстоятельствам были приобщены документы,  22.10.2021 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а 25.10.2021  предоставлен код доступа. По мнению ООО «Велес», ознакомиться с данными  документами он не мог раньше, чем 25.10.2021, а значит не имел данных  об аффилированности и подконтрольности должника ОАО «КОРМЗ», следовательно,  течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не могло начаться ранее  ознакомления ООО «Велес» с вышеуказанными документами и как следствие  осведомленности заявителя о нарушении его прав принятым судебным актом, то есть  не ранее 25.10.2021.  

Временный управляющий ФИО3 и ООО «Сибирь-Лифт» представили  отзывы на кассационные жалобы, в которых с приведенными в них доводами не согласны,  просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения суда  апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его  отмены.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения  заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.  

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение  

препятствует дальнейшему движению дела.  

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что часть  3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования  судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование  судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.  

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства),  отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть  3 статьи 223 АПК РФ).  

Таким образом, исходя из положений вышеперечисленных норм права определение  суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований  кредиторов в реестр, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение десяти дней со дня его вынесения.  

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113  АПК РФ).  

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий  день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4  статьи 114 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела срок для обжалования определения суда первой  инстанции от 05.03.2021, с учетом правил статей 113, 114 АПК РФ, истек 22.03.2021,  тогда как ИП ФИО2 и ООО «Велес» подали апелляционные жалобы 10.11.2021  и 08.11.2021, что подтверждается выпиской электронного документа и штампом  на почтовом конверте, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ  срока.  

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи  апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, если ходатайство подано  

не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает  причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259  

АПК РФ). Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального  срока содержится и в статье 117 АПК РФ.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее -  Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  

настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при  обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление  пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными  пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не  позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права.  

Из пункта 34 Постановления № 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц,  извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут  быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам,  не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.  

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ  могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного  процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с  невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.  

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит  на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении  пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности  совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного  обжалования).  

В обоснование уважительности причин пропуска срока и необходимости  удовлетворения ходатайства о его восстановлении, ИП ФИО2 указал, что 08.11.2021  в его адрес поступило уведомление должника о том, что ему стало известно о наличии  заинтересованности временного управляющего ФИО3 по отношению  к ООО «Сибирь-Лифт»; ООО «Велес» ссылается на тот факт, что только после  ознакомления 25.10.2021 с материалами настоящего дела обнаружены обстоятельства,  которые позволяют сделать вывод об отмене обжалуемого судебного акта в части  включения в реестр требований кредиторов требования ОАО «КОРМЗ».  

Апелляционный суд признал указанные заявителями причины пропуска срока  неуважительными.  

В рассматриваемом случае требования ИП ФИО2 и ООО «Велес» приняты  к производству суда в рамках указанного дела 18.03.2021 и 15.03.2021 соответственно;  включены в реестр требований кредиторов должника 10.08.2021 и 04.08.2021.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 35 следует, если  

конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным  актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности,  если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать  в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный  акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе  его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе  право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле  о банкротстве требование) возникает у кредитора с момента принятия его требования  к рассмотрению судом.  

Указанный подход соответствует правовой позиции, неоднократно высказанной  высшей судебной инстанцией по данному вопросу (например, определения от 27.02.2019   № 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, от 21.08.2018 № 5-КГ18-122).  

Таким образом, право на обжалование определения по настоящему делу возникло у  ИП ФИО2 и ООО «Велес» 18.03.2021 и 15.03.2021 соответственно.  

Объективных причин, препятствовавших обжалованию судебного акта в период  с 15.03.2021 (18.03.2021) по 08.11.2021, то есть более семи месяцев, заявителями  не приведено.  

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для  восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют установленным  обстоятельствам и сделаны при правильном применении процессуальных норм права в их  толковании, данном высшими судебными инстанциями.  

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных  актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель  предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение  принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в  связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как  нарушение конституционного права на судебную защиту.  

Признавая выводы суда апелляционной инстанции основанными на нормах  действующего законодательства, суд округа отмечает, что удовлетворение  немотивированного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование  судебного акта нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, на основе  которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил  производство по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

При этом, апелляционным судом указано, что указанные заявителями  

обстоятельства, могут являться основанием для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие ее заявителей с  выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение  судом апелляционной инстанции положений процессуального закона и подлежат  отклонению.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не  имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-44496/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи С.А. Доронин 

 ФИО1