Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-11174/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» на определение от 12.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-11174/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (630102, 

<

...> дом 86, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (630102, 

<

...> дом 86, офис 189, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (далее - общество, должник) общество с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (далее – организация) 04.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требования в размере 608 722 руб. 04 коп. основного долга и 65 070 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 12.03.2023 и постановление апелляционного суда от 07.06.2023 отменить, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об истечении срока исковой давности по требованию не соответствует обстоятельствам подписания сторонами спорных отношений акта сверки расчётов, следствием чего является перерыв течения названного срока; судами не принята во внимание сложившаяся в гражданском обороте практика идентификации юридического лица оттиском его печати.

В отзыве на кассационную жалобу должник выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель организации доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 29.06.2017 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В отношении организации также осуществляется ликвидационная процедура банкротства (конкурсное производство), введённая решением суда от 16.09.2020 по делу № А45-10429/2019.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, управляющий организацией указал на неисполнение обществом (заказчик) обязательств по оплате подрядных работ, выполненных заявителем (субподрядчик) в соответствии с договорами субподряда от 17.03.2016 № 02С/84-16 и от 17.03.2016 № 02С/85-16.

Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом в силу абзаца первого статьи 203 данного Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В настоящем деле судами установлено, что общество прекратило исполнять принятые на себя денежные обязательства после 30.06.2017; заявление о включении требования организации в реестр направлено в арбитражный суд 04.10.2022, то есть, с существенным нарушением срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В подтверждение перерыва течения срока исковой давности по требованию к должнику заявителем представлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2019 (далее – акт сверки), подписанный главными бухгалтерами общества и организации.

По результатам исследования и оценки данного доказательства, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что подписание акта сверки не уполномоченным должником лицом не прерывает течения срока исковой давности.

Данный вывод сделан судами в пределах предоставленной им процессуальной компетенции и согласуется с приведёнными в абзаце втором пункта 20 Постановления № 43 разъяснениями, по смыслу которых акт сверки взаимных расчётов должен быть подписан уполномоченным лицом.

Доводы заявителя жалобы о проставлении на акте сверки печати общества и об обычном характере подписания подобных актов бухгалтером должника были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими.

Применив к обстоятельствам спора положения пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о принятии юридическим лицом гражданских обязанностей через единоличный исполнительный орган, суды обоснованно указали на отсутствие у главного бухгалтера должника полномочий на совершение от имени общества действий, свидетельствующих о признании долга.

Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении заявления организации отказано верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке исследованных ими доказательств и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11174/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              Н.Б. Глотов

 

ФИО1