СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16802/2017-ГК

г. Пермь

20 декабря 2017 года

Дело № А60-30571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В., 

при участии:

от истца – лично Воскресенская Т.А., предъявлен паспорт, 

от ответчика, третьего лица  - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Лушниковой Ольги Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2017 года по делу № А60-30571/2017,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску Воскресенской Татьяны Анатольевны 

к обществу с ограниченной ответственностью "Память" (ОГРН 1156617000671, ИНН 6617025077), Лушниковой Ольге Николаевне,

третье лицо: межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802),

о признании вышедшим из состава учредителей, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

установил:

Истец, Воскресенская Татьяна Анатольевна (далее – Воскресенская Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Память" (далее – ООО "Память") и Лушниковой Ольге Николаевне (далее - Лушникова О.Н.) о признании вышедшим из состава учредителей общества и об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений об участниках общества.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лушникова О.Н. указывает, что получила заявление о выходе из состава учредителей ООО «Память» в январе 2016 года, когда законодательством уже была предусмотрена нотариальная форма подобных заявлений, в связи с чем, она не могла такое заявление представить в Межрайонную ИФНС России № 14 по Свердловской области. Однако, арбитражным судом не принято во внимание, что истец представляла суду в качестве доказательства сфальсифицированный документ - опись вложения в ценное письмо от 28.12.2015, содержащий явную дописку. Полагает, что оснований для экспертизы не имеется. Арбитражному суду не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение препятствий директору Воскресенскому А.И. оформить выход его супруги из состава учредителей ООО «Память» до 2016 года. Также ответчик не согласен с решением о взыскании  3000 руб. - части суммы уплаченной истцом государственной пошлины, поскольку решением суда на ответчика никаких обязанностей не возложено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Память" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2015, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.09.2017.

Участниками общества согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения настоящего дела являются Воскресенская Т.А. (с долей в размере 50 % уставного капитала), Лушникова О.Н. (с долей в размере 50 % уставного капитала).

28.12.2015 истец уведомила ответчиков о своем выходе из состава участника общества и отчуждении принадлежащей ей доли в пользу общества. Ее заявление получил лично генеральный директор ООО «Память» Воскресенский Александр Игоревич. 

Кроме того, аналогичное заявление было отправлено 28.12.2015г. заказным письмом второму участнику ООО «Память» Лушниковой О.Н., которая согласно уведомления о вручении получила его лично 11.01.2016.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выхода Воскресенской Т.А. из состава участников ООО «Память» 28.12.2015 доказан, в связи с чем на ответчике лежит обязанность внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений об участниках общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается (п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 9.19 Устава ООО «Память» участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

Материалами дела подтверждено, что истец 28.12.2015 уведомила ответчиков о своем выходе из состава участника общества и отчуждении принадлежащей ей доли в пользу общества.

Как уже было отмечено, 28.12.2015 истец уведомила ответчиков о своем выходе из состава участника общества и отчуждении принадлежащей ей доли в пользу общества. Ее заявление получил лично генеральный директор ООО «Память» Воскресенский А.И. Кроме того, аналогичное заявление было отправлено 28.12.2015г. заказным письмом второму участнику ООО «Память» Лушниковой О.Н., которая согласно уведомления о вручении получила его лично 11.01.2016.

Каких либо доказательств того, что общество 28.12.2015 не получало заявление о выходе истца из состава участника общества, в материалы дела не представлено. Доказательства истца ответчиками документально не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчиками не заявлялось.

При этом на 28.12.2015 действовала прежняя редакция п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой для выхода участника из общества достаточно было заявления в простой письменной форме.

Сведения об истце как об участнике общества до сих пор содержатся Едином государственном реестре юридических лиц, что, в частности, подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2017.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть предоставлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона (п. 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: решение о внесении изменений в учредительные документы; изменения, вносимые в учредительные документы; заявление по форме № Р13001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439, в котором подтверждается, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Следовательно, в случае изменения состава участников общество обязано обратиться в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р13001 и представить изменения в учредительные документы, что обществом не сделано.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» При государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б)	учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в)	руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г)	конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д)	иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В связи с тем, что с 28.12.2015 истец не является участником ООО «Память», то она не вправе быть заявителем при внесении заявлений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из вышеизложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела. Вопреки доводам жалобы факт уведомления истцом ответчиков о своем выходе из состава участника общества 28.12.2015 подтверждается материалами дела. Надлежащих доказательств фальсификации описи вложения от 28.12.2015 или заявления на имя ген.директора общества от 28.12.2015 ответчиком не представлено. 

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании 3000 руб. государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре в размере 6 000 рублей.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование неимущественного характера, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскано по  3 000 руб. государственной пошлины с каждого из ответчиков. 

При этом судом обоснованно учтено, что в данном случае существенное значение имеет вопрос о том, когда общество в лице уполномоченного представителя получило заявление истца о выходе из общества. Поскольку ответчик Лушникова О.Н. оспаривает факт выхода истца из общества и при этом ссылается на факт своего выхода из общества по заявлению от 02.09.2016, в данном случае суду фактически необходимо установить наличие у Лушниковой О.Н. прав участника общества, учитывая ограничения, установленные п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поэтому истец обоснованно указал данное лицо в числе ответчиков по делу, поскольку между истцом и Лушниковой О.Н. имеется спор относительно того, кто из них вышел из общества, а кто продолжает оставаться участником общества.

Таким образом, фактически ответчиком по требованию о признании Воскресенской Т.А. вышедшей из состава участников Общества с сохранением в составе участников общества Лушниковой О.Н., является Лушникова О.Н. Поскольку данное требование удовлетворено, на Лушникову О.Н. обоснованно возложена обязанность по возмещению истцу части уплаченной государственной пошлины.     

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 года по делу №А60-30571/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева