﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-1310/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Забоева К.И.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                              Мельника С.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Осинниковского городского округа «Водоканал» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2019 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 (судьи Назаров А.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-1310/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» (652815, Кемеровская область – Кузбасс, город Осинники, улица Чайковского, дом 1А, ИНН 4222014989, ОГРН 1144222000163), принятые по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Осинниковского городского округа «Водоканал» о признании недействительными сделок по проведению зачетов встречных требований между должником и публичным акционерным обществом «Южно- Кузбасская ГРЭС» (652740, Кемеровская область – Кузбасс, город Калтан, улица Комсомольская, дом 20, ИНН 4222010511, ОГРН 1064205110122), восстановлении взаимных прав требования.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – Бычихина Е.В. по доверенности от 19.07.2019, Ермолаев СВ. по доверенности от 26.06.2019; Федеральной налоговой службы – Кандыба А.П. по доверенности от 18.09.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2018 по заявлению муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал», предприятие, должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2018 в отношении должника введено наблюдение, а решением этого же суда от 08.11.2018 предприятие «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комиссаров Евгений Иванович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по проведению зачетов встречных требований между должником и публичным акционерным обществом «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – общество «ЮК ГРЭС») на общую сумму 38 261 330 руб. 40 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановлении взаимных прав требования на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) и конкурсный управляющий обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе уполномоченным органом приведены следующие доводы: вывод судов о недоказанности осведомленности общества «ЮК ГРЭС» о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок неверен, поскольку в силу аффилированности общества «ЮК ГРЭС» с публичным акционерным обществом «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество «Кузбассэнергосбыт») оно достоверно знало о финансовой несостоятельности предприятия, о котором было известно обществу «Кузбассэнергосбыт» как правопредшественнику, кроме того, на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу в открытом доступе размещены сведения о возбужденных с 2016 года исполнительных производствах в отношении должника и оконченных в связи с отсутствием у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание; судами не учтено, что разработанная аффилированными лицами схема в виде заключения договоров уступки между обществами «Кузбассэнергосбыт» и «ЮК ГРЭС» с последующим проведением зачета с должником направлена исключительно на преимущественное удовлетворении своих требований в обход требований уполномоченного органа; при определении стоимости активов должника судами неправомерно использованы данные отчета временного управляющего о стоимости основных средств, тогда как следовало исходить из стоимости активов по бухгалтерскому балансу за 2017 год; судами не дана оценка доводам о необходимости рассмотрения оспариваемых сделок, как взаимосвязанных, объединенных единой целью – преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед остальными, что предполагает необходимость исчисления порогового значения цены сделки от общего размера произведенных зачетов; судами не принято во внимание, что отключение электроэнергии должнику невозможно в силу закона, а спорные сделки зачета подпадают под понятие крупных сделок, однако, совершены в отсутствие согласия собственника в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) и потому являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); вывод судов о том, что в результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступит 365 023 229 руб. 54 коп. является предположительным, так как основная часть активов должника ограничена в обороте, не подлежит включению в конкурсную массу и возвращена конкурсным управляющим собственнику.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает следующее: общества «Кузбассэнергосбыт» и «ЮК ГРЭС» входят в холдинг «Мечел», что подтверждает их аффилированность; в отчете временного управляющего указана лишь первоначальная стоимость имущества должника без учета амортизации, эти сведения не предоставлялись в налоговый орган, не являются бухгалтерской отчетностью и потому с ними не может сопоставляться цена оспариваемых сделок; поскольку часть сделок совершена в месячный срок до, а также после принятия заявления о признании должника банкротом, для признания их недействительными не требовалось применение критерия осведомленности общества «ЮК ГРЭС» о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; вывод судов о получении должником при совершении сделок зачета равноценного встречного исполнения в виде электроэнергии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество «ЮК ГРЭС» электроэнергию должнику не поставляло, при этом должно было оплачивать предприятию осуществляемое им водоснабжение; созданная схема расчетов направлена на уклонение от уплаты налогов и предпочтительное погашение задолженности предприятия перед обществами «Кузбассэнергосбыт» и «ЮК ГРЭС».

Общество «Кузбассэнергосбыт» в отзывах на кассационные жалобы просит оставить судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и общества «Кузбассэнергосбыт» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что в период с 30.01.2018 по 02.11.2018 должник направил обществу «ЮК ГРЭС» тринадцать уведомлений о зачете взаимных требований, согласно которым прекращены взаимные обязательства должника и общества «ЮК ГРЭС» на сумму 38 261 330 руб. 40 коп.

При этом погашенная задолженность предприятия перед обществом «ЮК ГРЭС» образовалась в результате уступки последнему обществом «Кузбассэнергосбыт» прав требования к должнику, возникших из договоров энергоснабжения и представляющих собой задолженность по оплате потребленной должником электрической энергии.

Полагая, что указанные зачеты привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие у оспариваемых сделок пороков предпочтительности.

Суд исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности на основании длящихся правоотношений по энергоснабжению и не носили какого-либо исключительного характера.

Руководствуясь данными бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017, согласно которым стоимость активов должника составляла 215 219 000 руб., а также отчета временного управляющего, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) по результатам проведения процедуры наблюдения, содержащего сведения о стоимости имущества должника в размере 365 023 229 руб. 54 коп., суд указал на то, что зачеты, проведенные 28.02.2018 на сумму 2 114 136 руб. 22 коп., 23.03.2018 на сумму 1 844 497 руб. 62 коп., 27.04.2018 на сумму 2 097 557 руб. 52 коп., 28.04.2018 на сумму 2 128 228 руб. 19 коп., 27.07.2018 на сумму 3 390 502 руб. 38 коп., 29.08.2018 на сумму 2 522 549 руб. 31 коп., 28.09.2018 на сумму 3 236 948 руб. 65 коп. не превышают 1% стоимости активов должника, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 указанного Закона.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на момент совершения сделок осведомленности общества «ЮК ГРЭС» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку общество «ЮК ГРЭС» не являлось аффилированным по отношению к должнику лицом, а информация о наличии исполнительных производств по обязательствам перед иными кредиторами отсутствовала. Публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве от 10.01.2018, а также сам факт возбуждения дела о банкротстве 02.03.2018 не приняты судом в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества «ЮК ГРЭС» о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд также исходил из того, что зачеты связаны с погашением задолженности за фактически потребленную должником электрическую энергию и направлены на обеспечение его текущей хозяйственной деятельности, а отсутствие электроснабжения объектов должника могло привести к нарушению нормальной хозяйственной деятельности и причинению должнику непредвиденных убытков.

Кроме того, оспариваемые сделки квалифицированы судом как сделки мгновенного обмена с получением равноценного встречного предоставления, которые по пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 – 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), суд посчитал, что оспариваемые сделки зачета не являются сделками с необоснованным предпочтением удовлетворения требований одного кредитора должника перед другими и не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут также оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением) (пункт 10 Постановления № 63).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве дата совершения спорной сделки сопоставляется с датой, предшествующей на один месяц дате принятия заявления о признании банкротом (равно при совершении сделки после этой даты), что предполагает упрощенное доказывание недействительности сделки.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления, то она признается недействительной только при наличии наиболее серьезных пороков из описанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего Закона или при наличии соответствующей субъективной осведомленности контрагента.

В рассматриваемом случае спорные сделки совершены в разные периоды предпочтительности: две сделки зачета совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, одна – в течение одного месяца до этого, и десять – после принятия судом данного заявления и относятся к зачету задолженности по текущим платежам.

Для признания недействительными сделок из второй и третьей групп истцу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); для сделок из первой группы – дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В то же время согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления № 63).

Все спорные сделки оценены судами как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Между тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, для целей применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве имеет правовое значение такое обстоятельство как добросовестность контрагента по сделке – общества «ЮК ГРЭС», то есть его осведомленность о финансовой несостоятельности должника и предпочтительности своего удовлетворения.

В данном случае вывод об отсутствии такой осведомленности общества «ЮК ГРЭС» судами, по сути, мотивирован только отсутствием аффилированности общества «ЮК ГРЭС» с должником, а факт возможной аффилированности обществ «ЮК ГРЭС» и «Кузбассэнергосбыт» ошибочно во внимание не принят.

Вместе с тем данное обстоятельство является юридически значимым, так как подобная осведомленность правопредшественника (общество «Кузбассэнергосбыт») презюмирует наличие ее и у правопреемника (общество «ЮК ГРЭС»), тем более, что согласно открытым сведениям Единого государственного реестра юридических лиц оба общества имеют общего правопредшественника (Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации) а также, по утверждениям уполномоченного органа и конкурсного управляющего, входят в холдинг «Мечел».

Так, в материалах дела имеется протокол № 1 совещания по вопросу: «Расчеты предприятий ЖКХ Кемеровской области с ПАО «Кузбассэнергосбыт» за потребленную электроэнергию» от 10.01.2018, утвержденный первым заместителем губернатора Кемеровской области (листы 81-84 тома 31), в котором в качестве участника указан генеральный директор общества «Кузбассэнергосбыт». В пункте 17 данного документа говорится о необходимости контроля по обеспечению своевременной оплаты значительной задолженности предприятия «Водоканал» перед обществом «Кузбассэнергосбыт», в том числе в случае банкротства предприятия «Водоканал».

Указанное доказательство судами не оценивалось, между тем оно может свидетельствовать об осведомленности общества «Кузбассэнергосбыт» до возбуждения дела о банкротстве предприятия и непосредственно перед совершением спорных сделок зачета о наступившем объективном банкротстве предприятия, что предполагает аналогичную осведомленность и общества «ЮК ГРЭС».

Кроме этого, делая вывод о том, что размер погашенных в результате оспариваемых зачетов обязательств не превышает 1% стоимости активов должника, суды рассматривали каждый зачет как отдельную, самостоятельную сделку.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580).

В связи с этим, поскольку судами установлено, что все состоявшиеся зачеты были объединены одной целью погашения задолженности предприятия за потребленную электроэнергию, при определении соблюдения однопроцентного барьера суммы сделки по отношению к стоимости активов должника судам необходимо было учитывать общую сумму проведенных зачетов.

Отказывая в признании сделок зачета недействительными, суды также сослались на пункт 3 статьи 61.4 данного Закона и пункт 15 Постановления № 63, согласно которым сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая наличие в рассматриваемой ситуации равноценного встречного исполнения непосредственно после заключения сделок зачета, суды исходили из того, что зачеты произведены в счет оплаты потребления электрической энергии и являются платой за нее.

Однако судами не учтено, что сделка зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 ГК РФ), поэтому к ней не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что следует из устоявшейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996(1,2), от 18.12.2017 № 305-ЭС17-11710(2), № 305-ЭС17-11710, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

В случае неосуществления зачета общество «ЮК ГРЭС» не смогло бы получить от должника оплату задолженности за поставленную электроэнергию, уступленную по договору цессии, путем уменьшения размера своих встречных обязательств, а данные требования подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов, в то время как должник имел бы возможность взыскать с общества «ЮК ГРЭС» задолженность за поставленную воду и пополнить конкурсную массу.

Отказывая в признании недействительными сделок зачета, опосредующих погашение текущих обязательств, суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления № 63, согласно которым признанию недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа как преференциальной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве препятствует не только неосведомленность получившего удовлетворение кредитора о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, но и доказательства наличия в конкурсной массе средств, достаточных для погашения требований имеющих приоритет текущих кредиторов.

Суды исходили из того, что по состоянию на 01.04.2018 балансовая стоимость основных средств должника составляет 365 023 229 руб. 54 коп., и пришли к выводу о такой достаточности. При этом размер основных средств должника определен судами на основании данных отчета временного управляющего, опубликованного в ЕФРСБ по результатам проведения процедуры наблюдения.

Вместе с тем судами не учтено, что, во-первых, данные сведения не тождественны бухгалтерской отчетности должника за последний предшествующий сделкам отчетный период, а во-вторых, должник относится к организациям, осуществляющим эксплуатацию объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в связи с чем соответствующая часть его имущества является социально значимыми объектами коммунальной инфраструктуры, ограниченными к хождению в гражданском обороте.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, далее – Обзор № 3(2019)).

В связи с этим вывод судов о достаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, обладающих приоритетом перед погашенными, также основан на неполном выяснении судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов – в отношении этих объектов, отнесены к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

По пункту 10(1) Правил № 442 введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 № 308-КГ15-2046).

Следовательно, необходимость проведения зачетов с целью сохранения энергоснабжения объектов должника для поддержания его нормальной хозяйственной деятельности как оправдание совершения преференциальной сделки не подтверждается, поскольку ограничение электроснабжения его объектов, во-первых, строго регламентировано в целях защиты публичных интересов Правилами № 442, во-вторых, не должно привести к нарушению прав добросовестных потребителей.

В то же время суд округа отклоняет довод уполномоченного органа о ничтожности зачетов в силу их противоречия статье 23 Закона № 161-ФЗ, поскольку сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимого в силу указанной нормы, а также статьи 157.1 ГК РФ, по общему правилу является оспоримой и может быть признана недействительной на основании статьи 173.1 ГК РФ по иску такого третьего лица и иных лиц, прямо указанных в законе (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника и уполномоченного органа, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, проверить осведомленность общества «Кузбассэнергосбыт» о наличии признаков объективного банкротства должника на момент уступки прав требования обществу «ЮК ГРЭС», изучить вопрос аффилированности обществ «ЮК ГРЭС» и «Кузбассэнергосбыт», имея ввиду презумпцию трансляции осведомленности обо всех значимых обстоятельствах от правопредшественника к правопреемнику, установить размер активов должника с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 63 и ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3(2019), и, учитывая вышеизложенные рекомендации, проверить оспариваемые сделки на предмет наличия пороков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, принять законный и обоснованный судебный акт по существу требований, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А27-1310/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                         О.В. Кадникова

 

                                                                                            С.А. Мельник