АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16160/2024

г. Владивосток

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи,

по иску Прокуратуры Приморского края обратилась с исковым заявлением к управлению муниципальной собственности г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о признании договора купли продажи от 17.10.2023 №395-ППВ недействительным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Примстроитель-Н», Управление Росреестра по Приморскому краю и Дума города Владивостока, Администрация города Владивостока,

при участии в судебном заседании: 

от УФАС: ФИО1, доверенность от 09.01.2025, удостоверение, диплом

от Прокуратуры Приморского края: ФИО2, удостоверение,

от УМС и от администрации: ФИО3, доверенность от 13.12.2024, от 23.12.2024, удостоверение, диплом,

от ООО «Сервис»: ФИО4, доверенность от 02.12.2024, паспорт, диплом

от ООО «Примстроитель-Н»: ФИО5, доверенность от 07.10.2024, паспорт, диплом,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис», Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании недействительным ничтожным договора №395-ППВ от 17.10.2023 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства), заключенного между УМС г. Владивостока и ООО «Сервис», как нарушающего часть 1 статьи 15 Закона о защите Конкуренции; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Сервис» возвратить недвижимое имущество, полученное по договору №395-ППВ от 17.10.2023 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) и обязании сторон возвратиться в первоначальное положение, существовавшее до заключения спорного договора купли-продаж, в соответствии с договором №02-1103877-001-Н-АР-9846-00 от09.10.2020 аренды недвижимого имущества.

Исковое заявление принято к производству суда. Делу присвоен номер А51-16160/2024.

Прокурор  Приморского края обратился с исковым заявлением к управлению муниципальной собственности г.Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о признании договора купли продажи от 17.10.2023 №395- ППВ недействительным.

Исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу номера А51-19500/2024.

Определением от 27.03.2025 дела №№ А51-16160/2024, А51-19500/2024 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А51-16160/2024.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований УФАС по Приморскому краю, согласно которым истец просит признать недействительным ничтожным договор № 395-ППВ от 17.10.2023 купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства); применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на ООО «Сервис» обязанность возвратить недвижимое имущество: нежилое задние общей площадью 109 кв.м, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, кадастровый номер 25:28:010006:54, по адресу: г. Владивосток, б. Золотой Рог, в/г № 20, стр. 195 с земельным участком площадью 322 кв.м с кадастровым номером 25:28:010006:279 в районе ул. Светланская, 68 в г. Владивостоке, полученное в собственность по договору № 395-П-ППВ от 17.10.2023 купли-продажи, в муниципальную собственность г.Владивостока.

Прокурором Приморского края также уточнены исковые требования, согласно которым истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 17.10.2023 № 395-ППВ муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке, заключенный между управлением муниципальной собственности г.Владивостока и ООО «Сервис»; применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Сервис» возвратить в муниципальную собственность недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи от 17.10.2023 № 395-ППВ муниципального недвижимого имущества, а именно: нежилое задние, общей площадью 109 кв.м (количество этажей - 1, в том числе подземных - 0) с кадастровым номером 25:28:010006:54, расположенное по адресу: г. Владивосток, б.Золотой Рог, в/г № 20, стр. 195 и земельный участок, площадью 322 кв.м с кадастровым номером 25:28:010006:279 в районе ул. Светланская, д. 68 в г.Владивостоке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Примстроитель-Н», Управление Росреестра по Приморскому краю,  Дума города Владивостока, Администрация города Владивостока.

Истцы на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, указывая на нарушение при заключении спорного договора норм действующего законодательства, выраженных в представлении ООО «Сервис» земельного участка площадью, значительно превышающей необходимую для использования здания гаража.

Ответчики исковые требования оспорили,  указывая, что изменение площади земельного участка направлено на нормативное обоснование и приведение в соответствие с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа образование земельного участка, необходимого до организации подъездных путей, доступа специализированного транспорта и эксплуатации и обслуживания объекта недвижимого имущества, расположенного в пределах участка.

ООО «Примстроитель-Н» иск поддержало, выразив заинтересованность в использовании части спорного земельного участка, полагает, что УМС г. Владивостока фактически изменен объект аренды во время действия договора аренды. Передача в собственность ООО «Сервис» здания и земельного участка была совершена с нарушением гражданского, земельного и антимонопольного законодательства Российской Федерации. ООО «Примстроитель-Н» лишено возможности приобретения  участка в аренду посредством проведения аукциона, так как участок был передан в собственность ООО «Сервис» без проведения торгов.

            Администрация г. Владивостока, Дума г. Владивостока с иском не согласны, указывая на соблюдение процедуры при формировании земельного участка, отсутствие нарушений при отчуждении спорных объектов недвижимости.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.08.2020 на официальном сайте torgi.gov.ru управлением муниципальной собственности г. Владивостока (опубликовано извещение № 070820/0308185/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества по 19 лотам.

Лотом № 12 на торги выставлено право на заключение договора аренды нежилого здания — гаража (номер по генплану 195) общей площадью 109 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер 25:28:010006:54, по адресу: 

<

...>. Золотой Рог, в/г № 20, стр. 195 с земельным участком площадью 115 кв.м., кадастровый номер 25:28:010006:61/1, расположенным B районе ул. Светланская, д. 68 в г. Владивостоке. 

09.10.2020 УМС г. Владивостока на основании протокола от 23.09.2020 № 2 об итогах аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества с ООО «Сервис» заключен договор № 02-1103877-001-Н-АР 9846-00 аренды недвижимого имущества: нежилое здание - гараж (номер по генплану 195) общей площадью 109,0 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер 25:28:010006:54, расположенного по адресу: г. Владивосток, б. Золотой рог, в/г № 20, стр. 195, с земельным участком общей площадью 115,0 кв.м, кадастровый номер 25:28:010006:61/1 в районе ул. Светланская, д. 68 в г. Владивостоке для использования в целях: гараж, склад, бытовое обслуживание, торговля.

Согласно пункту  1.3 договора аренды договор заключен сроком на 5 лет, с момента его подписания. 

Арендная плата установлена в сумме 33 862 рубля 10 копеек  в месяц. 

25.10.2022 ООО «Сервис» обратилось в УМС г. Владивостока с заявлением о возможности реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта.

 Письмом от 17.11.2022 УМС г. Владивостока уведомило ООО «Сервис» о наличии у него преимущественного права на приобретение арендуемого объекта, указав на то, что реализация этого права возможна только после проведения работ по образованию земельного участка, поскольку объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010006:61, на котором расположены иные объекты недвижимого имущества. 

Письмом от 27.12.2022 УМС г. Владивостока предложило ООО «Сервис» согласовать проект схемы расположения земельного участка по ул. Светланская, 68 в г.Владивостоке в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:010006:61 и расположенного в его границах здания (гаража). Площадь земельного участка увеличилась со 115 кв.м до 258 кв.м. 

Письмом от 26.01.2023 ООО «Сервис» предложило УМС г. Владивостока предусмотреть в схеме сохранение проезда, парковочные места и территорию для размещения контейнера для сбора мусора. 

Письмом от 07.02.2023 УМС г. Владивостока направило ООО «Сервис» на согласование откорректированный проект схемы, согласно которому, площадь земельного участка со 115 кв.м увеличилась до 322 кв.м. 

Письмом от 07.02.2023 ООО «Сервис» согласовало схему расположения земельного участка, площадь которого составила 322 кв.м. Распоряжением от 14.02.2023 484/28 УМС г. Владивостока утвердило схему расположения земельного участка площадью 322 кв.м., расположенного в районе ул. Светланская, д. 68 в г.Владивостоке, в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД 2), где в числе основных видов разрешенного использования земельных участков установлены, в том числе виды: хранение автотранспорта, служебные гаражи, магазины.

В результате раздела земельного участка 25:28:010006:61 образован земельный участок общей площадью 322 кв.м с кадастровым номером 25:28:010006:279, право муниципальной собственности на который зарегистрировано 16.03.2023. 

Решением Думы г.Владивостока от 28.09.2024 №241 утверждены условия приватизации муниципального имущества в г.Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в том числе, нежилого здания с кадастровым номером 25:28:010006:54 площадью 109 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 25:28:010006:279 площадью 322,0 кв.м (пункт 4 Приложения к решению Думы). 

Между УМС г. Владивостока и ООО «Сервис» 17.10.2023 заключен договор №395-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке, которым в собственность ООО «Сервис» переданы нежилое задние общей площадью 109 кв.м, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, кадастровый номер 25:28:010006:54 по адресу: г. Владивосток, б. Золотой Рог, в/г № 20, стр. 195 с земельным участком площадью 322 кв.м с кадастровым номером 25:28:010006:279 в районе ул. Светланская, д.68 в г. Владивостоке. Рыночная стоимость недвижимого имущества (здания вместе с земельным участком) по договору составила 5 312 752,5 руб.

Указывая на нарушение норм действующего законодательства, допущенных ответчиками при заключении договора № 395-ППВ, прокурор, УФАС обратились в суд с рассматриваемыми исками.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно абзацу 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 подпункта 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие данного Закона не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации. 

Пункт 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ предусматривает, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные названным Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001№ 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации). 

В соответствии со статьей 3 Закона о приватизации данный Закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом. Его действие распространяется также на отношения, возникающие в связи с отчуждением земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы. 

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о приватизации собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом статьей 12 Закона о приватизации предусмотрено, что начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных названным Законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. 

Таким образом, в случае одновременного приобретения на основании положений Закона № 159-ФЗ здания и земельного участка, выкупная цена как здания, так и земельного участка должна определяться исходя из их рыночной стоимости. 

Приведенная правовая позиция была сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 №14556/11 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 306-ЭС17-737. 

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи, заключенного в порядке Закона № 159-ФЗ,  ООО «Сервис» приобрело здание гаража общей площадью 109 кв.м, с кадастровым номером 25:28:010006:54, а также земельный участок площадью 322 кв.м с кадастровым номером 25:28:010006:279.

При этом на основании договора аренды от 09.10.2020, ООО «Сервис» представлялся земельный участок с кадастровым номером 25:28:010006:61/1, площадью 115 к.в., то есть участок, значительно меньшей площади. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Согласно статье 273 ГК РФ, пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пользование зданием, строением, сооружением по общему правилу предполагает использование собственником соответствующей части земельного участка, занятой такими объектами. 

При этом площадь земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, определяется, по общему правилу, не только исходя из площади, занятой непосредственно объектом недвижимости, но и площади земельного участка, необходимой для использования соответствующего объекта. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №13535/10, от 03.06.2014 №1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. 

Это согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №309-ЭС15-11394, согласно которой площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

 Как указал Конституционный Суда Российской Федерации, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в контексте статьи 39.20 ЗК РФ предполагает, что предоставление находящихся в публичной собственности участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений и определение границ и площади участка должны производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на данном участке здания или сооружения (постановление от 11.06.2024 №29-П). 

Собственник объекта недвижимости, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 №935-О, Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 №64-КГ16-2). 

Уполномоченный орган, в свою очередь, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта земельного участка без публичных торгов, обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. 

Указанный подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2017 №305-КГ16-16409 по делу №А40-100700/2015. 

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка заявленной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, лежит на лице, заинтересованном в его приватизации.

Учитывая изложенное, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого таким объектом, но только в пределах площади, необходимой для его эксплуатации. 

В связи с этим лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью. 

При этом уполномоченный орган обязан контролировать вопрос приватизации земельных участков под объектами частных лиц (в том числе в части площади продаваемых участков), имея в виду, что является лицом, ответственным за надлежащее распоряжение публичной собственностью. 

Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010006:279 формировался в целях его использования под зданием гаража площадью 109 к.м. 

Между тем, площадь сформированного земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости, расположенного на нем.  

При этом образованный земельный участок с кадастровым номером 25:28:010006:279 расположен в зоне ОД 2, где в числе основных видов разрешенного использования установлены, в том числе: хранения автотранспорта, где минимальные размеры земельных участков - 40 кв. м на 1 машино-место и гаражи для собственных нужд, где минимальные размеры земельных участков (площадь) - 24 кв. м для отдельно стоящих гаражей на 1 машино- место. 

 Из материалов дела следует, что большая часть участка расположена с обратной стороны гаража, где отсутствуют  выезды или входы в помещение гаража. Данная часть земельного участка само по себе не может быть расценена в качестве необходимой для использования названного объекта недвижимости.

Как уже отмечалось, при приобретении земельного участка в отсутствие торговой процедуры, определяющее значение имеет площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, которая зависит не только от площади объекта недвижимости, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Поэтому само по себе формирование и постановка на кадастровый учет публичным собственником земельных участков с соответствующим видом разрешенного использования не может являться достаточным основанием для предоставления всего земельного участка в собственность, без торгов для эксплуатации возведенного на нем объекта недвижимости (без учета площади земельного участка, необходимого для эксплуатации такого объекта).

Представленный ООО «Сервис»  акт экспертного заключения №306-08-2025/ЭН не может быть положен в основу отказа в удовлетворении исковых требований в качестве единственного доказательства, подтверждающего обоснованность площади земельного участка, поскольку экспертом, в том числе применены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства для вида разрешенного использования «магазины», в то время как спорный земельный участок формировался исключительно для использования здания гаража, также не принято во внимание, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке уже введен в эксплуатацию и фактически представляет собой здание гаража.

Кроме того, экспертное заключение представлено лицом, заинтересованным в исходе спора, в отсутствие предупреждения  эксперта об уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что при заключении договора аренды, ответчики регламентировали, что достаточной площадью для использования здания гаража является 115 кв.м, при этом при отчуждении участка его площадь значительно превышена.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации преимущественного права приобретения в собственность земельного участка площадью 115 кв.м. на основании Федерального закона 159-ФЗ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов, является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено органам власти (государственным органам, органам местного самоуправления) совершать действия (бездействие), принимать акты, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. 

Действия органов власти по передаче хозяйствующему субъекту в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без торгов в тех случаях, когда их проведение является обязательным, содержит признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает значительное и очевидное превышение площади земельного участка, переданного обществу в преимущественном порядке, над площадью сооружения, для эксплуатации которого представлялся участок.

При этом суд отмечает, что невыполнение органом местного самоуправления правил распоряжения земельными участками влечет нарушение публичных интересов, ущемляет интересы неопределенного круга лиц, лишая их возможности приобрести право на часть спорного участка на равных условиях. 

Приватизация земельных участков по льготным условиям по воле органов местного самоуправления без должного исследования указанного вопроса создает приоритеты (преимущества) на получение прав в отношении земельного участка, а также не позволяет публичному образованию получить максимальную цену по результатам конкурентных процедур. 

Учитывая изложенное, наличие указанных нарушений не может оправдывать и создавать правовые основания для предоставления обществу земельного участка площадью, не соответствующей площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости. 

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления земельного участка площадью 322 кв.м. для целей размещения и эксплуатации указанного здания гаража.

            В спорной ситуации, следует отметить, что после формирования земельного участка с кадастровым номером  25:28:010006:279, изменения в договор аренды сторонами не вносились. 

При этом изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, допускается в пределах, установленных пунктом 8 статьи 448 ГК РФ. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия такого договора могут быть изменены, если таковые не имели существенное значение для определения цены на торгах. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ изменение существенных условий договора является произвольным, не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции), нарушает требования пункта 8 статьи 448 ГК РФ о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований антимонопольного законодательства.

При установленных обстоятельствах, в действиях ответчиков при заключении спорного договора №395-ПВ суд усматривает признаки нарушения действующего законодательства, в том числе части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку в рассматриваемом случае имеет место отчуждение муниципального недвижимого имущества без торгов (аукциона) в порядке реализации преимущественного права субъектом малого предпринимательства.

Пункт 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусматривает право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Статья 52 АПК РФ предоставляет прокурору право обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Вышеизложенные правовые нормы регламентируют право истцов на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

            Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В данном случае сделка полностью и прямо противоречит существу законодательного регулирования, направлена на нарушение прямых предписаний закона, затрагивает права муниципального образования, а также неопределённого круга лиц, заинтересованных в использовании спорного земельного участка. При таких обстоятельствах заключенная сделка является ничтожной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, право аренды по договору от 09.10.2020 № 02-1103877-001-Н-AP9846-00 ООО «Сервис» на нежилое здание - гараж (номер по генплану 195) общей площадью 109,0 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер 25:28:010006:54, расположенное по адресу: 

<

...>. Золотой Рог, в/г № 20, стр. 195, с земельным участком общей площадью 115,0 кв. м, кадастровый номер 25:28:010006:61/1 (учетная часть) прекращено, в связи с заключением договора купли-продажи от 17.10.2023 № 395-ППВ.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010006:61/1 в связи с формированием земельного участка с кадастровым номером 25:28:010006:279 прекратил свое существование.

При изложенных обстоятельствах, в качестве применения последствии недействительности сделки, суд находит требования истцов о возложении обязанности на ООО «Сервис» возвратить в муниципальную собственность недвижимое имущество, полученное по договору №395-ППВ от 17.10.2023 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства), а именно: нежилое здание, общей площадью 109 кв.м (количество этажей -1, в том числе подземных -0) с кадастровым номером 25:28:010006:54, расположенное по адресу: г.Владивосток, б.Золотой Рог, в/г №20, стр.195 и земельный участок площадью 322 кв.м с кадастровым номером 25:28:010006:279 в районе ул.Светланская, д.68 в г. Владивостоке, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

Следовательно, госпошлина по настоящему делу, объединяющему два исковых заявления, подлежит отнесению на двух ответчиков в равных долях с каждого за каждое исковое заявление и взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку УМС г. Вадивостока в силу норм статьи 333.37 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлины в размере 6 000 рублей взыскивается в доход федерального бюджета с ООО «Севрис».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительным договор №395-ППВ от 17.10.2023 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства), заключенный между управлением муниципальной собственности г.Владивостока и ООО «Сервис».

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Сервис» возвратить в муниципальную собственность недвижимое имущество, полученное по договору №395-ППВ от 17.10.2023 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства), а именно: нежилое здание, общей площадью 109 кв.м (количество этажей -1, в том числе подземных -0) с кадастровым номером 25:28:010006:54, расположенное по адресу: г.Владивосток, б.Золотой Рог, в/г №20, стр.195 и земельный участок площадью 322 кв.м с кадастровым номером 25:28:010006:279 в районе ул.Светланская, д.68 в г. Владивостоке..

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

   Судья                                                                                      Понкратенко М.В.