Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4550/2019

город Псков

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при  ведении  протокола  судебного   заседания   секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180011, 

<

...>, этаж 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180016, 

<

...>)

о взыскании 134047 руб. 69 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных систем» о взыскании 97020 руб. 59 коп., в том числе 90634 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных согласно акту №1 от 15.10.2018 в рамках договора субподряда №06-09/2018 от 06.09.2018, 6386 руб. 59 коп. процентов за период 30.10.2018 по 04.10.2019, и далее суммы процентов по день исполнения обязательства; одновременно к возмещению предъявлено 30000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 08.11.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии определением от 16.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, одновременно принято уточнение обществом с ограниченной ответственностью «АртСтрой» суммы исковых требований в редакции от 02.12.2019, согласно которой истец поддерживает требование о взыскании 98356 руб. 51 коп., в том числе 90634 руб. 00 коп. задолженность по оплате работ, выполненных согласно акту №1 от 15.10.2018 в рамках договора субподряда №06-09/2018 от 06.09.2018, 7722 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежным средствами за период 30.10.2018 по 24.12.2019, а также суммы процентов с дальнейшим начислением с 25.12.2019 по день фактического исполнения обязательства и 30000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Протокольным определением от 26.02.2020 судом принято изменение истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки, и увеличение суммы исковых требований (с ограничением периода начисления неустойки) до 134047 руб. 69 коп., в том числе 90634 руб. 00 коп. основной долг, 43413 руб. 69 коп. неустойка за период с 30.10.2018 по 20.02.2020.

Представитель истца в судебном заседание заявленные требования с учетом принятых 26.02.2020 уточнений поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; ранее в представленном отзыве на иск требования истца в части основного долга признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, при этом, ссылаясь на завышенный размер предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ходатайствовал о снижении  их размера до разумных пределов. Протокольным определениями от 18.05.2020 судом принято признание исковых требований ответчиком.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) 06.09.2018 был заключен договор субподряда №06-09/2018 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию (Приложение №1), из материалов подрядчика выполнить работы по устройству верхнего слоя кровли в секции V-VI на объекте 4-5 этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (2 этап строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой) по адресу: 

<

...>, согласно проектной документации, утвержденной заказчиком строительства в соответствии с техническим заданием и сметой, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в следующие сроки: начало выполнение работ – 02.10.2018, окончание выполнения работ – 15.10.2018.

В разделе 2 сторонами оговорены стоимость работ и порядок расчетов, согласно которому стоимость работ, поручаемых субподрядчику составляет 90634 руб. 00 коп. Окончательный расчет по договору производится после выполнения всего комплекса работ, предусмотренного договором, в течение 10 рабочих дней с даты подписания в установленном порядке актов приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что подрядчик за просрочку оплаты выполненных и принятых работ оплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за выполненные работ, за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.10.2018 на сумму 90634 руб. 00 коп.

Однако в установленные договором сроки ответчик обязательства по оплате выполненных субподрядчиком по договору работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 90634 руб. 00 коп.

Претензионным письмом от 04.06.2019 исх. №04/06-2019 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения. Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.4 договора за период с 30.10.2018 по 20.02.2020, что согласно расчету истца составило 43413 руб. 69 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, согласно подписанным актам, истец выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме на общую сумму 90634 руб. 00 коп. При этом указанные документы подписаны представителями сторон без замечаний и возражений по объему, качеству, количеству и сроку выполнения работ. В свою очередь, доказательств оплаты выполненных работ суду не представлено, наличие и сумма задолженности ответчиком признаны.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 90634 руб. 00 коп. являются обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании, в соответствии с пунктом 8.4 договора, 43413 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, исчисленных за период с 30.10.2018 по 20.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет пеней проверен судом, признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается, в данном случае на ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. С учетом изложенного, статьи 421 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размер долга, продолжительность периода начисления неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 134047 руб. 69 коп., в том числе 90634 руб. 00 коп. основного долга, 43413 руб. 69 коп. неустойки, следует признать обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом право на возмещение судебных расходов, возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В обоснование судебных расходов в заявленной сумме по оплате услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг 20.06.2019 (далее – договор-1), заключенный между истцом (заказчик по договору-1) и ФИО2 (исполнитель по договору-1), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию денежных средств с ООО «Центр Строительных систем» по договору субподряда №06-09/2018. Согласно пункту 2 договора-1 исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для обращения в Арбитражный суд Псковской области и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции по исковому заявления о взыскании денежных средств; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг исполнителя по договору согласована сторонами в пункте 3 договора-1 и составляет 30000 руб. 00 коп.

Денежные средства за оказанные по названному договору юридические услуги в сумме 30000 руб. 00 коп. истцом были выплачены ФИО2, согласно платежному поручению №59 от 30.09.2019.

Исходя из изложенного, факт понесения заявителем расходов в сумме 30000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Ответчик, воспользовавшись своим правом, заявил возражения по предъявленной к взысканию заявителем сумме расходов, ссылаясь на их чрезмерный характер, и ходатайствовало о снижении их размера, представив для сравнения ценовой прайс-лист на стоимость аналогичных юридических услуг адвокатов, действующих на территории Псковской области, каких-либо иных документов в обоснование довода о чрезмерном характере заявленной суммы расходов от ответчика не поступило, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представлен, также и доказательства того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с оказанием юридических услуг при рассмотрении спора, были излишними.

Проанализировав представленные в дело документы, позиции сторон, принимая во внимание вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, в том числе объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, представленной в дело ценовой информации и результатов рассмотрения спора, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о чрезмерности части предъявленных к взысканию в рамках настоящего спора расходов по оплате услуг представителя, при этом суд руководствуется следующим. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, разработка правовой позиции по делу к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, не относящихся непосредственно к судебным, но также произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что из состава судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных к взысканию, следует исключить расходы на изучение документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, как не относящиеся непосредственно к судебным расходам с учетом позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08. 

Проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, а также то, что исковые требования носили бесспорный характер в части взыскания задолженности, расчеты пеней произведены с использованием средств программного обеспечения, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции (10% от суммы иска, но не менее 8000,00 руб. за ведение дела в суде, составление искового заявления от 3500,00 руб., разовое представительство в суде от 1200,00 руб.), суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в 15000 руб. 00 коп. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера, а также как не отвечающих категории судебных.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом государственная пошлина по делу была уплачена в полном размере (5021,00 руб.), учитывая признание исковых требований ответчиком в части основного долга, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 25.10.2019), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2644 руб. 60 коп. (30% (1018,46 руб.) от суммы госпошлины (3394,86 руб.), приходящейся пропорционально на сумму признанных ответчиком требований в части основного долга, + 100% (1626,14 руб.) государственной пошлины, приходящейся пропорционально на сумму требований в части пеней); государственная пошлина в сумме 2376 руб. 40 коп. (70% от суммы госпошлины (3394,86 руб.), приходящейся пропорционально на сумму признанных ответчиком требований в части основного долга) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с признанием иска ответчиком в этой части.

При техническом изготовлении резолютивной части решения от 18.05.2020 по настоящему делу в третьем абзаце резолютивной части, вследствие арифметической ошибки, была допущена опечатка в указании суммы подлежащей возврату истцу из федерального бюджета государственной пошлины, а именно: ошибочно указана сумма «2362 руб. 40 коп.» вместо надлежащей «2376 руб. 40 коп.», что повлекло соответствующую оговорку при оглашении резолютивной части решения от 18.05.2020. Принимая во внимание, что указанная опечатки не изменяют существа решения, является по сумме - следствием арифметической ошибки, исходя из приведенной выше мотивировочной части решения, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названная арифметическая ошибка и опечатка подлежат исправлению. С учетом изложенного, третий абзац резолютивной части решения от 18.05.2020 следует читать в редакции третьего абзаца резолютивной части настоящего полного текста решения от 25.05.2020.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных систем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» 134047 руб. 69 коп., в том числе 90634 руб. 00 коп. основного долга, 43413 руб. 69 коп. неустойки, а также 2644 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить с обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» из федерального бюджета 2376 руб. 40 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                            И.Ю.Стренцель