Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13576/2023

18 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автосфера - 21» (428034, Чувашская республика, Чебоксары город, Приволжский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2019, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.10.2015), 

о защите деловой репутации,

 

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.03.2023 (онлайн),  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автосфера - 21» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведений о наличии претензии выставленной индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сайте www.ati.su по договору от 24.11.2022 № 7366, об обязании предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью «Ати.су» опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем удаления с сайта www.ati.su указанных сведений путем восстановления рейтинга на указанном сайте в пять баллов.

Определением от 19.04.2023 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Автосфера - 21» от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ати.су» и прекратил производство по делу в указанной части.

В настоящем судебном заседании истец явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительным акт о срыве погрузки от 25.11.2022 по договору от 24.11.2022 № 7366. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что общества с ограниченной ответственностью «Ати.су» по сути удовлетворило требования истца, восстановило рейтинг на указанном сайте. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Автосфера - 21» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор от 24.11.2022 № 7366, по условиям которого общество обязалось произвести погрузку, перевозку и выгрузку товара предпринимателя. 

Впоследствии, на сайте с доменным именем www.ati.su, администратором которого является общество с ограниченной ответственностью «Ати.су», были опубликованы сведения о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, выразившееся в направлении претензии на указанный сайт и снижение рейтинга общества «Автосфера – 21». Основанием для негативного отзыва, направленного в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ати.су», явился отказ от договора за пределами установленных сроков. 

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. 

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Законодательство РФ не запрещает распространение негативной информации. Запрет касается лишь порочащей информации. Точно также законодательство РФ не содержит запрета на возможность высказывания оценочной информации: баллы, их цвет, звезды, их цвет и количество - являются оценочной информацией, которые позволяют оценивать аккаунты (а не юридические лица) в соответствии с правилами сайта.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и в пункте 4 указано следующее: "решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований". 

Истец не приводит нормы права, на которых основаны его требования о восстановлении звезд определенного количества, не приводит довод в обоснование наличия у предпринимателя доступа к администрированию сайта (и рейтинга аккаунтов). 

Предприниматель не нарушал деловую репутацию истца, не размещал какой-либо информации об истце на сайте, отзыв о взаимодействии с истцом в рамках заключенного договора направил обществу с ограниченной ответственностью «Ати.су», которое впоследствии в соответствии с правилами сайта приняло решение об изменении рейтинга.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Дорохова Н.Н.