Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37992/20188

Дело № А40-148851/17

г. Москва

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 по делу №А40-148851/17, вынесенное судьей Романовым О.В. (43-1328),

по иску ООО " Мастерстрой " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Альтстрой " (ОГРН 

<

***>), о взыскании 758 315 руб. 60 коп. - долга, пени,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 17.04.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.05.2018г.

ФИО2 (паспорт),

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

19.01.2018 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-148851/17-43-1328 иск ООО " Мастерстрой " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Альтстрой " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 769 556 руб. 80 коп. – долга, пени (с учётом заявления об увеличении размера исковых требований) был удовлетворен полностью.

28.03.2018 г. в суд, по электронной почте, поступило заявление гр. ФИО2 о замене взыскателя ООО " Мастерстрой " на его правопреемника вследствие уступки права требования – гр. ФИО2 по делу № А40-148851/17-43-1328 по иску ООО " Мастерстрой " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Альтстрой " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 758 315 руб. 60 коп. – долга, пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 в удовлетоврении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отменить судебный акт по следующим основаниям.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал следующее.

На момент заключения договора цессии и рассмотрения заявления ООО «Мастерстрой» о процессуальной замене истца по настоящему делу в производстве отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу УФССП по г. Москве имеются возбужденные исполнительные производства о взыскании с ООО « Мастерстрой» задолженности по заработной плате, задолженности по уплате страховых взносов.

Общий объем задолженности по исполнительному производству, согласно размещенной на официальном сайте ФССП России информации, составляет 1 999 825 руб. 26 коп.

Таким образом, в отсутствие денежных средств на расчетных счетах ООО «Мастерстрой», необходимых для исполнения обязательств по исполнительному производству, ООО «Мастерстрой» заключен Договор цессии от 26.03.2018 г., по условиям которого взысканные денежные средства поступят на расчетный счет иного физического лица, в обход требований исполнительных документов, а не на расчётный счёт ООО « Мастерстрой » и, следовательно, в том числе, и судебные акты не будут исполнены.

По мнению суд первой инстанции, заключение Истцом (ООО "Мастерстрой") договора цессии от 26.03.2018 г. является ничтожным на основании ст. 169 ГК РФ, поскольку направлено на обход имеющихся требований об уплате задолженности по заработной плате, задолженности по уплате страховых взносов, исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в процессуальной замене на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Стороны свободны в заключении договора, определяют его условия по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ). Стороны при заключении договора цессии свободны в установлении размера вознаграждения цеденту.

17.04.2017 года, между ФИО2 и ООО «Мастерстрой» были заключены договоры оказания юридических услуг №1,2,3,4,5.

Обязательства по указанным договорам ФИО2 были исполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах.

Однако, как указал апеллянт, в связи с тем, что ООО «Мастерстрой» находится в затруднительном финансовом положении, по причине того, что ООО «Альтстрой» не исполняет свои обязательства по оплате выполненных работ, не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг.

26 марта 2018г., между ООО «Мастерстрой» и ФИО2 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого, ООО «Мастерстрой», в счет погашения обязательств, предало по договору уступки прав (требования) (цессии) право требования задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 124498, город Москва, город Зеленоград, корпус 435 А, офис 26 (далее по тексту -ДОЛЖНИК) в размере 758 315 (семьсот пятьдесят восемь тысяч триста пятнадцать) рублей 60 копеек возникшей в связи с невыполнением ООО «Альтстрой» обязательств по оплате выполненных работ по договору от 22.07.2014 года № 22.07-14-108, по исполнительному листу серии ФС №024495543 выданным Арбитражным судом города Москвы 28.02.2018года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018года по делу № А40-148851/17-43-1328.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно   388   ГК  РФ  уступка  требования   кредитором   (цедентом)  другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.   В соответствии со ст. 389 РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В   силу  ст.389.1   ГК  РФ взаимные   права  и  обязанности  цедента   и   цессионария определяются   настоящим   Кодексом   и  договором   между   ними,   на  основании   которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как следует из ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа приведенных норм следует, что закон не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении обязательств по погашению задолженности за оказанные юридические услуги по взысканию задолженности кредитором с должника.

Выводы суда первой инстанции о мнимости оспариваемого договора цессии являются не состоятельными, в силу следующего.

Указание на то, что ООО «Мастерстрой» имеет долги по плате налогов, заработной плате не свидетельствует о мнимости спорного договора, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере сделки, возлагается на лицо, заявившее соответствующее требование.

Кроме того, право первоначального кредитора перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В договоре уступки права требования содержание уступаемого права сформулировано с достаточной степенью определенности. Сторонами было согласовано условие о предмете договора.

Причинение вреда кредиторам не усматривается поскольку по представленному договору  уступки  прав  требования  происходит расчет  по  оказанным  юридическим услугам по взысканию задолженности с ответчика с целью дальнейшего погашения кредиторской задолженности.

Ссылка суда на определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. № 226-0, является несостоятельной, поскольку в данном определении рассматривалась ситуация по признанию договоров аренды сооружений нефтехимического предприятия ничтожными на том основании, что они являются притворными, прикрывающими договоры на оказание услуг, и преследуют противную основам правопорядка и нравственности цель уклонения от уплаты налогов.

В материалы дела не представлено доказательств признания в судебном порядке сделки об отступном недействительной, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Информационного письма N 62 от 13.03.2001 Президиума ВАС Российской Федерации, организация, не участвующая в сделке, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, названных в законе, не вправе оспаривать эту сделку в судебном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик по делу до настоящего времени не исполнил решения суда, что свидетельствует о недобросовестности самого ответчика.

Как указал апеллянт, существующее положение, привело истца к трудному финансовому положению, которое не позволяет своевременно производить оплату задолженностей по заработной плате и обязательным платежам.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота -основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Арбитражным судом города Москвы не принято во внимание, что ответчик не расплачивается по имеющимся перед ним обязательствам, находится в положении, которое не позволяет погасить встречные задолженности истца перед третьими лицами.

Разрешение же вопроса, имело ли место в данном случае уклонение от уплаты налогов, задолженности по заработной плате, как и вопроса, преследовали ли участники договора цель, заведомо противную основам правопорядка и нравственности, не подлежит рассмотрению в настоящем деле.

В случае не поступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе – в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов – осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет. 

Таким образом, договор цессии от 26.03.2018 г. не является ничтожным на основании ст. 169 ГК РФ, поскольку не направлен на обход имеющихся требований об уплате задолженности по заработной плате, задолженности по уплате страховых взносов, исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 Постановления N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 по делу N 306-ЭС17-12245, А65-27690/2016.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому оно подлежат отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-148851/17 отменить.  Произвести замену истца ООО «Мастерстрой»  (ОГРН 

<

***>) на ФИО2.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                                       Е.Е. Кузнецова

 

В.И. Тетюк