АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57723/2019

г. Краснодар

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.03.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А32-57723/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился должник с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требования кредиторов должника требование кредитора ФИО3 в сумме 866 861 рубля 82 копеек основного долга, 29 409 рублей 35 копеек процентов, 12 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела находится судебный акт по утраченному судебному производству, который в настоящее время не обладает юридической силой. При вынесении определения суда от 10.11.2020 суд не исследовал действительность договора займа; в решении Советского районного суда г. Краснодара от 02.03.2020 отсутствуют сведения о реальности договора займа. Финансовое положение ФИО3 не позволяло предоставить соответствующие денежные средства. Кроме того, судебным актом по делу № 33-29927/2021 договор поручительства признан ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.11.2020 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4; требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов размере 866 861 рубля 82 копеек основного долга, 29 409 рублей 35 копеек процентов, 12 500 рублей расходов по уплате госпошлины на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2019 по делу № 2-894/2019.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования кредитора ФИО3 в сумме 866 861 рубля 82 копеек основного долга, 29 409 рублей 35 копеек процентов и 12 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины, указывая на отсутствие решения Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2019 по делу № 2-894/2019 на момент рассмотрения требования ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам). 

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр. 

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»). 

Суды указали, что доводы заявителя не могут являться основанием для исключения из реестра требований кредиторов должника суммы требования ФИО3, установленного вступившим в законную силу судебным актом, которое в настоящее время не погашено. 

Ссылаясь на утрату гражданского дела № 2-894/2019, в соответствии с которым с должника взыскана задолженность в пользу ФИО3, должник не отрицает факт получения денежных средств от него.

Суды указали, что определением суда от 10.11.2020 в реестр требований кредиторов включена задолженность, которая установлена решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2019 по делу № 2-894/2019. 

Суды приняли во внимание, что в постановлении суда кассационной инстанции от 03.08.2020 по настоящему делу указано, что 30.11.2017 ФИО3 и ФИО1 заключили договор займа, который удостоверен нотариусом, из которого следует, что ФИО1 заняла у ФИО3 1 250 тыс.рублей с возвратом до 31.06.2019. Возврат денежных средств производится передачей наличных денежных средств в соответствии с графиком платежей. ФИО1 обязуется в срок до 31.06.2019 вернуть ФИО3 денежные средства в размере 1 388 907 рублей 67 копеек, из которых 1 250 тыс. рублей основного долга, 138 907 рублей 67 копеек процентов за пользование денежными средствами. Договором займа также предусмотрена выплата заемщиком займодавцу процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 0,01% процентов годовых на сумму займа. 30 ноября 2017 года ФИО3 и должник заключили договор поручительства, который удостоверен нотариусом, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО1 обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 30.11.2017. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2019 по делу № 2-894/2019 исковые требования ФИО3 к ФИО1, должнику о досрочном возврате суммы займа удовлетворены частично; с ФИО1 и должника в пользу ФИО3 солидарно взыскано 921 909 рублей 35 копеек, из которых 880 тыс. рублей суммы займа, 29 409 рублей 35 копеек процентов, 12 500 рублей расходов по оплате госпошлины. На основании данного решения выданы исполнительные листы серии от 29.04.2019 ФС № 029102024 и от 09.04.2019 серии ФС № 029102025, которые сданы в ПАО «Сбербанк России» (далее – банк). В результате частичного исполнения банком по исполнительному листу от 29.04.2019 серии ФС № 029102024 со счетов основного должника ФИО1 06.09.2019 списано 3 635 рублей 99 копеек, по исполнительному листу серии от 29.04.2019 ФС № 029102025 со счетов должника 31.08.2019 списано 9 502 рубля 19 копеек. 9 октября 2019 года исполнительные листы сданы ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю. 

Суды исследовали и отклонили доводы должника о том, что судом общей юрисдикции фактически не восстановлено решение, принимаемое по делу № 2-894/2019, не изложено его содержание, обоснованно указав на то, что на момент вынесения определения суда от 10.11.2020 о введении процедуры банкротства в отношении должника и включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника существовали обстоятельства, свидетельствующие о наличии спорной задолженности у должника, в том числе материал исполнительного производства, который возбужден на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2019 по делу № 2-894/2019. Доказательства пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения в материалы дела не представлены.

Суды отметили, что утрата гражданского дела № 2-894/2019 не свидетельствует о том, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2019 по делу № 2-894/2019 судом не выносилось. Справка Советского районного суда г. Краснодара от 12.07.2021, на которую ссылается должник в обоснование своего требования, не принята судами во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии спорной задолженности, взысканной указанным судебным актом, и содержит только информацию об ошибочной выдаче решения суда от 27.02.2019. 

Суды также указали, что наличие спорной задолженности подтверждается и решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.03.2020 по делу № 2-2284/2020, в котором констатирован факт взыскания задолженности с должника на основании решения суда от 27.02.2019 по делу № 2-894/2019. 

Доводы должника об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности предоставить спорный заем, отклонены судами как не относящиеся к предмету настоящего обособленного спора. 

Довод должника со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2021 по делу № 33-29927/2021 о признании ничтожным договора поручительства к договору займа от 30.11.2017 отклонен судом апелляционной инстанции. В суд первой инстанции должник ходатайства об уточнении заявленных требований, об отложении судебного заседания не заявлял; указанное определение представлено должником только в суд апелляционной инстанции. При этом кассационная жалоба на указанное определение еще не рассмотрена, судебное заседание назначено на 12.04.2022. Вместе с тем,  должник не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения суда от 10.11.2020 по данному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований, предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А32-57723/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           М.Г. Калашникова