ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.03.2024

Дело № А41-55172/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «МОИС Эксплуатация»: ФИО1 по доверенности от 01.09.2022, паспорту; 

от Госжилинспекции Московской области: не явился, извещён;

рассмотрев 06.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МОИС Эксплуатация»,

на решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.12.2023 Десятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А41-55172/2023

по заявлению ООО «МОИС Эксплуатация» 

к Госжилинспекции Московской области, 

об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОИС Эксплуатация» (далее - заявитель, общество, ООО «МОИС Эксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2023 № 08ОБ-25823-30-14-2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что по договорам управления жилые МКД по адресам: 

<

...>, 3, 4, 5, 8, 9, 11, 11, ул. Приборостроителей д. 1а, 

<

...> находятся в управлении общества.

Согласно протоколу от 31.08.2014 № 2 очередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> утверждены условия договора управления и установлен тариф на «содержание и ремонт общего имущества» в размере 39,05 руб./м2.

Согласно протоколу от 01.02.2016 № 1 очередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> утверждены условия договора управления и установлен тариф на «содержание и ремонт общего имущества» в размере 39,97 руб./м2.

Согласно протоколу от 25.12.2014 № 3 очередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> утверждены условия договора управления и установлен тариф на «содержание и ремонт общего имущества» в размере 38,07 руб./м2.

Согласно протоколу от 01.11.2019 очередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> утверждены условия договора управления и установлен тариф на «содержание и ремонт общего имущества» размере 38,61 руб./м2.

Согласно протоколу от 14.06.2017 № 1 очередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> утверждены условия договора управления и установлен тариф на «содержание и ремонт общего имущества» в размере 42,20 руб./м2.

Согласно протоколу от 01.10.2019 № 1 очередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> утверждены условия договора управления и установлен тариф на «содержание и ремонт общего имущества» в размере 42,50 руб./м2.

Согласно протоколу от 10.04.2018 № 1 очередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> утверждены условия договора управления и установлен тариф на «содержание и ремонт общего имущества» размере 44,29 руб./м2.

Согласно протоколу от 22.03.2018 № 1 очередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> утверждены условия договора управления и установлен тариф на «содержание и ремонт общего имущества» размере 44,29 руб./м2.

Согласно протоколу от 01.11.2019 № 1 очередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> утверждены условия договора управления и установлен тариф на «содержание и ремонт общего имущества» размере 40,80 руб./м2.

Согласно протоколу от 01.11.2019 № 1 очередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> утверждены условия договора управления и установлен тариф на «содержание и ремонт общего имущества» размере 38,55 руб./м2.

Согласно протоколу от 01.11.2019 № 1 очередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> утверждены условия договора управления и установлен тариф на «содержание и ремонт общего имущества» размере 37,31 руб./м2.

Вместе с тем, общество в одностороннем порядке изменило размер платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 47 руб. 19 коп.

По результатам проверки административным органом установлено, что обществом допущено нарушение лицензионных требований предусмотренных частью 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

02 июня 2023 года по факту установления в действиях общества достаточных признаком административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, при участии представителя Общества, в отношении заявителя составлен протокол № 08ОБ-25823-31-14-2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

13 июня 2023 года по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении общества вынесено постановление № 080Б-25823-30-14-2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 250 000 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решении вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, предусмотренных частью 1 статьи 161 ЖК РФ,

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам является одной из целей управления многоквартирным домом.

Управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам (часть 2 статьи 162 ЖК РФ)

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» является:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, и плату за коммунальные услуги.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что изменение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть в соответствии с главой 29 ГК РФ.

Договорные отношения регулируются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (главы 27 - 29).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что применительно к данному случаю, если одна из сторон договора управления многоквартирным домом предлагает изменить условия договора в части размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, соответствующее решение должно быть принято решением собственников помещений многоквартирного дома. В случае отсутствия такого решения, а также намерения управляющей компании продолжить свою деятельность, договор управления многоквартирным домом считается пролонгированным на тех же условиях.

Суды установили, что в рассматриваемом случае размер платы «за содержание и ремонт общего имущества» был установлен на общем собрании собственников помещений.

Суды пришли к выводу, что изменение управляющей организацией в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества правомерно признано заинтересованным лицом нарушением лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ.

Суды пришли к выводу о том, что факт совершения вменяемого правонарушения управляющей организацией признается доказанным собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению требований жилищного законодательства, в материалы дела не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судами не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Суды отметили, что срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суды пришли к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы общества в кассационной жалобе на возможность применения иных тарифов, не утвержденных общим собранием собственников многоквартирного дома, со ссылкой на содержание п. 4.4 договоров управления МКД о возможности применения п. 4 ст. 158 ЖК РФ, подлежат отклонению, как не соответствующие требованиям законодательства. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А41-55172/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

Е.Е. Шевченко