56/2021-3653(1) 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, www.chukotka.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-212/2021

г. Анадырь

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи  Козловой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Петренко М.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению  от 30.04.2021 № 04/04-1091 муниципального предприятия жилищно- коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 317870900000171, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки размере 53333,96 руб., в отсутствие представителей сторон, 

установил:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства  Билибинского муниципального района (далее – истец, предприятие)  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,  предприниматель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.01.2019 № 128 за  период с февраля 2019 года по март 2021 года в размере 45828,33 руб. и  

неустойки в размере 7505,63 руб.  

Определением суда от 15.06.2021 возбуждено производство по делу 

 № А80-212/2021 с рассмотрением требований истца в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Указанным определением истцу предложено в срок до 07 июля 2021 года  представить: пояснения по несоответствию суммы задолженности, указанной  в просительной части иска и представленном расчете неустойки; пояснения  по периоду расчета неустойки с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ;  акты оказанных услуг, выставленные потребителю за спорный период в  соответствии с пунктом 2.3 договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами от 16.01.2019 № 128, с  доказательствами их направления (вручения) потребителю; доказательства  направления (вручения) потребителю счетов-фактур, выставленных  ответчику за спорный период и положенных в обоснование иска;  доказательства соблюдения претензионного порядка в соответствии с  пунктом 9.3 договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами от 16.01.2019 № 128 в отношении задолженности,  образовавшейся за период с октября 2020 года по март 2021 года; ответчику  предложено в срок до 07 июля 2021 года представить мотивированный отзыв  на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ; лицам, участвующим в  деле, предложено представить в арбитражный суд, и направить друг другу  дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных  требований и возражений (отзыва) в обоснование своей позиции, в срок до 29  июля 2021 года.  

Во исполнение определения суда от 15.06.2021 истцом в материалы  дела письмом от 05.07.2021 № 04/04-1635 представлены акты на оказание  услуг и доказательства направления ИП ФИО1 счетов-фактур и  актов на оказание услуг за спорный период, повторно представлена  претензия от 15.06.2021 № 04/04-1354, ранее представленная истцом в  

материалы дела во исполнение определения от 14.05.2021 об оставлении  искового заявления без движения. В письме от 05.07.2021 № 04/04-1635  истец в части несоответствия суммы задолженности, указанной в иске,  уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика: основной долг в  размере 45828,33 руб. и неустойку в размере 7505,63 руб., а всего 53333,96  руб.  

Заявлением от 28.07.2021 № 15/04-1645 истец в порядке статьи 49 АПК  РФ уменьшил исковые требования до 48563,96 руб., в связи с частным  погашением ответчиком суммы задолженности в размере 4770 руб. К  заявлению от 28.07.2021 № 15/04-1645 об уменьшению размера исковых  требований приложены следующие платежные поручения от 28.07.2021: № 92  на сумму 1590 руб. с назначением платежа «ФИО1 ТКО за декабрь  2020 г.», № 93 на сумму 1590 руб. с назначением платежа «ФИО1  ТКО за март 2021 год», № 94 на сумму 1590 руб. с назначением платежа  «ФИО1 за май 2021 год ТКО».  

Ответчик определение от 15.06.2021 не исполнил, отзыв не представил,  произвел частичную оплату задолженности.  

Определением от 30.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства с назначением предварительного  судебного заседания на 14 часов 30 минут 26 августа 2021 года. Указанным  определением истцу предложено представить пояснения входят ли места  сбора и накопления твердых коммунальных отходов в состав общего  имущества собственников помещений многоквартирных домов, с  приложением соответствующих доказательств, а также представить правовое  основание начисления договорной неустойки в размере 1/130 ключевой  ставки Банка России с учетом положений пункта 14 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации и в период действия моратория,  установленного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424;  ответчику повторно предложено представить отзыв в порядке статьи 131  АПК РФ.  

В дополнительных пояснениях от 05.08.2021 № 15/04-1684 истец  указал, что места сбора и накопления ТКО не входят в состав общего  имущества собственников помещений многоквартирных домов. Объект по  спорному договору - помещение кафе «Жемчужина» является нежилым  помещением, при этом на сегодняшний день не определено распространяется  ли мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от  02.04.2020 № 242 на собственников нежилых помещений. Договорная  неустойка, по мнению истца, подлежит исчислению без учета положений  пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Определением от 26.08.2021 дело назначено к судебному  разбирательству арбитражного суда первой инстанции на 10 часов 00 минут  21.09.2021.  

По ходатайству истца от 20.09.2021 № 04-15/1940 в судебном  заседании протокольным определением от 21.09.2021 объявлялся перерыв, и  оно продолжено в 09 часов 30 минут 24.09.2021. Информация о перерыве в  судебном заседании своевременно размещена судом в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.  

От истца 23.09.2021 поступили дополнительные пояснения № 15/071957, из которых следует, что объект оказания услуг по спорному договору -  кафе «Жемчужина», входит в состав многоквартирного жилого дома № 10 по  ул. Курчатова в г. Билибино, представлен приказ Департамента природных  ресурсов и экологии Чукотского автономного округа от 29.07.2020 № 119-од  «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов  на территории Чукотского автономного округа», согласно которому для  объекта ответчика по спорному договору норматив накопления ТКО  установлен 240кг/год и 1,2 куб.м/год.  

Заявлением от 23.09.2021 № 15/07-1956 истец просит в порядке статьи  49 АПК РФ принять уменьшение исковых требований по делу, в связи  частичной оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 7600 руб.,  просит взыскать с ответчика: основной долг – 33458,33 руб. и неустойку –  

7505,63 руб. В подтверждение частичной оплаты задолженности по спорному  договору истец к заявлению от 23.09.2021 № 15/07-1956 об уменьшении  размера исковых требований истец приложил платежные поручения от  29.07.2021 № 95 на сумму 3000 руб., от 10.08.2021 № 100 на сумму 3000 руб.,  от 10.08.2021 № 101 на сумму 1600 руб. Уточненный расчет исковых  требований истцом не представлен.  

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи  121, частью 1 статьи 123 АПК РФ. Ходатайств о отложении не заявлено. На  основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.  

Судом рассмотрено заявление от 23.09.2021 № 15/07-1956 об  уменьшении размера исковых требований и установлено, что истец  уменьшил сумму требования по взысканию задолженности, в связи с  частичной оплатой ответчиком суммы основного долга на 7600 руб.  Требование о взыскании неустойки в прежнем размере осталось в  неизменном виде.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание  ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

В данном случае истец уточнил сумму задолженности, образовавшейся  за период с февраля 2019 года по март 2021 год в связи с оплатой ответчиком  части долга платежными поручениями 29.07.2021 № 95 на сумму 3000 руб.,  от 10.08.2021 № 100 на сумму 3000 руб., от 10.08.2021 № 101 на сумму 1600  

руб., просит взыскать: сумму основного долга в размере 33458,33 руб. и  неустойку в размере 7505,63 руб., расходы по уплате государственной  пошлины. Таким образом, истец не заявил каких-либо новых требований, а  лишь уменьшил размер взыскиваемой задолженности.  

Поскольку уточнения заявлены уполномоченным лицом, не  противоречат закону, не нарушают права ответчика и законные интересы  других лиц, связаны с уменьшением суммы задолженности за спорный  период, не изменяют предмет иска, суд на основании части 1 статьи 49,  статьи 159 АПК РФ удовлетворяет заявление от 23.09.2021 № 15/07-1956 об  уменьшении размера исковых требований и спор рассматривается с учетом  уточненного требования.  

Таким образом, подлежит рассмотрению требование истца о взыскании  с ИП ФИО1 в пользу МП ЖКХ Билибинского муниципального  района задолженности по договору на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами от 16.01.2019 № 128 за период с  февраля 2019 года по март 2021 года в размере 33458,33 руб. и неустойки за  просрочку уплаты долга за период с 11.03.2019 по 29.04.2021 в размере  7505,63 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению частично, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1  (потребитель) и МП ЖКХ Билибинского муниципального района  (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами (далее – Договор, т. 1 л.д. 22-29), по  условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые  коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены  в настоящие Договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование,  захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а  потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене,  

определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого  тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 Договора).  

Дата начала оказания услуг определена в пункте 1.4 Договора - 17  сентября 2018 г.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объем ТКО, места сбора и  накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность  вывоза ТКО определяются согласно приложению № 1 к Договору, в котором  стороны установили расчет объема ТКО и стоимости услуг, а также указан  объект по обращению с ТКО – кафе «Жемчужина» с указанием адреса его  места расположения: ул. Курчатова, 10.  

Согласно пункту 2.1 Договора расчетным периодом понимается один  календарный месяц. Оплата услуг по Договору осуществляется по цене,  определенной в пределах утвержденного Постановлением Правления  Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского  автономного округа от 25.05.2018 № 7-к/1 единого тарифа на услугу  регионального оператора и составляет – 603,44 руб./куб.м (без НДС) с  01.06.2018 по 31.12.2018.  

При введении новых тарифов, утвержденных уполномоченными  органами в соответствии с законодательством РФ, региональный оператор  извещает потребителя через средства массовой информации и применяет  новые тарифы с даты указанной в соответствующих постановлениях (пункт  2.2 Договора).  

Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета  объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении  Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных  отходов», следующим способом:  

расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых отходов  (пункт 5.1 Договора).  

В силу пункта 2.3 Договора потребитель оплачивает региональному  оператору стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО до 10-го числа  месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры,  акта оказанных услуг за расчетный период и с учетом раздела 6 Договора.  

Потребитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения  от регионального оператора акта об оказанных услуг рассмотреть, подписать  предоставленный акт и направить 1 (один) экземпляр акта региональному  оператору. В случае если региональным оператором в течение 10 (десяти)  календарных дней с даты направления потребителю акта оказанных услуг за  расчетный период не получен подписанный потребителем акт оказанных  услуг за расчетный период, либо составленный в соответствии с разделом 6  Договора акт о нарушении региональным оператором обязательств по  Договору, акт об оказанных услугах считается согласованным  (подписанным) обеими сторонами (пункт 2.4 Договора).  

Разделом 6 Договора стороны согласовали Порядок фиксации  нарушений по Договору.  

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате  настоящего Договора региональный оператор вправе потребовать от  потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, установленной на день  предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами  и действует по 31 декабря 2018 г., с ежегодной пролонгацией, а в части  обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до  полного их исполнения сторонами. Условия настоящего Договора  распространяются на отношения сторон, возникшие с 17 сентября 2018 г.  (пункты 10.1, 10.2, 10.3 Договора).  

Договор подписан сторонами, скреплен печатями регионального  

оператора и потребителя, доказательств изменения условий настоящего  Договора, прекращения его действия, либо заключения нового договора  сторонами в материалы дела не представлено.  

Как следует из исковых требований и расчета исковых требований,  представленных истцом письмом от 27.05.2021 № 04/04-1241, истец оказал  ответчику за период с февраля 2019 года по март 2021 года услуги по  Договору на общую сумму 45828,83 руб.  

В связи с отсутствием оплаты, истец 28.10.2020 и 15.06.2021 направил  в адрес ответчика претензию от 27.10.2020 исх. № 20/04-2741 (т. 1 л.д. 56-60)  и претензию от 15.06.2021 исх. № 04/04-1354 (т. 1 л.д. 128-132) с  требованиями о погашении образовавшейся за спорный период  задолженности и рассчитанной на сумму задолженности неустойки.  

Ответчик на претензии не отреагировал, добровольную уплату  задолженности и пени в срок, установленный в претензиях, не произвел, что  и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в  арбитражный суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из толкования приведенных норм закона следует, что в предмет  доказывания по спорам, вытекающим из правоотношениям по договорам  возмездного оказания услуг, входят факты: наличия между сторонами  правоотношений, вытекающих из договора; фактического оказания услуг и  их объема; возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных  

услуг и их размера; наличия просрочки исполнения денежного обязательства  (ненадлежащего исполнения). Бремя доказывания факта оказания услуг,  стоимости лежит на исполнителе по договору возмездного оказания услуг.  

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи  702 - 729)) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -  782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Факт исполнения истцом работ (оказания услуг) подтвержден  материалами дела: действующим договором на оказание услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами от 16.01.2019 № 128, актами об  оказании услуг по обращению с ТКО, а именно: от 28.02.2019 № 935, от  31.03.2019 № 1631, от 30.04.2019 № 2353, от 31.05.2019 № 3117, от  30.06.2019 № 3880, от 31.07.2019 № 4513, от 31.08.2019 № 5096, от  30.09.2019 № 5757, от 31.10.2019 № 6958, от 360.11.2019 № 7795, от  31.12.2019 № 9327, от 31.01.2020 № 720, от 29.02.2020 № 1514, от 31.03.2020   № 2679, от 30.04.2020 № 4059, от 31.05.2020 № 5518, от 30.06.2020 № 6382,  от 31.07.2020 № 7340, от 31.08.2020 № 8261, от 30.09.2020 № 9316, от  31.10.2020 № 10979, от 30.11.2020 № 11789, от 31.12.2020 № 13547, от  31.01.2021 № 108, от 28.02.2021 № 1335, от 31.03.2021 № 2893 (т. 2 л.д. 3-28),  а также счетами-фактурами за спорный период (т. 1 л.д. 30-55, 125).  

Акты на оказание услуг по обращению с ТКО и счета-фактуры за  спорный период должным образом направлялись (вручались) ответчику для  подписания, что подтверждено представленными в материалы дела истцом  

реестрами счетов-фактур за спорный период, в которых имеется подпись в  получении ИП Воронина С.И. и копии возвращенных почтовой связью  конвертов со счетами-фактурами (т. 2 л.д. 29-40, 41-51).  

Вопреки пункту 2.4 и разделу 6 Договора полученные ответчиком акты  не подписаны и не направлены региональному оператору, мотивированного  отказа от подписания актов либо несогласия с оказанными услугами в части  ответчиком не представлено, в материалах дела не представлено.  

С учетом согласования сторонами в абзаце втором пункта 2.4 Договора  условия о том, что если региональный оператор в течение 10 календарных  дней с даты направления потребителю акта оказанных услуг за расчетный  период, не получил указанный акт либо акт о нарушении региональным  оператором обязательств по Договору, то акт об оказанных услугах считается  согласованным (подписанным) обеими сторонами, Акты об оказании услуг  по спорному Договору принимаются судом в качестве доказательства.  

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса  обязан представлять суду доказательства правомерности своей позиции.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.  

В нарушение данных норм ответчиком не опровергнут факт оказания  услуг истцом по Договору, их объем и стоимость.  

Ответчик отзыв на исковое заявление, возражения по предъявленной к  взысканию сумме не представил, равно как и доказательств оплаты по  спорному Договору задолженности в заявленном истцом (с учетом принятых  судом уточнений) размере.  

Расчет стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО,  выставленной истцом для оплаты ответчику счетами-фактурами за спорный  период проверен судом и признается верным. При выставлении счетов- фактур истцом обоснованно применены тарифы, утвержденные  постановлением Комитета государственного регулирования цен и тарифов  

Чукотского автономного округа от 30.11.2018 № 20-к/8 «Об установлении  единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с  твердыми коммунальными отходами МП ЖКХ Билибинского  муниципального района на 2019 - 2021 годы» и постановлением Комитета  государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного  округа от 08.05.2019 № 5-к/2 «О внесении изменений в постановления  Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов  Чукотского автономного округа», регулирующие тарифы на услугу  регионального оператора по обращению с ТКО на первое полугодие 2019  года, на второе полугодие 2019 года и на 2021 год.  

Из пояснений истца от 23.09.2021 исх. № 15/07-1957 следует, что  объект ответчика – кафе «Жемчужина» расположен в многоквартирном  жилом доме, находящемся под управлением истца на основании договора от  23.12.2019 № Л5/501/01-20, заключенного между Администрацией  муниципального образования Билибинский муниципальный район и МП  ЖКХ Билибинского муниципального района, период действия которого  определен с 01.01.2020 по 31.12.2022 гг.  

Норматив накопления ТКО на территории Чукотского автономного  округа в отношении категории объектов, на которых образуются ТКО, в том  числе для категорий предприятий общественного питания: кафе, рестораны,  бары, закусочные, столовые установлен приказами Департамента природных  ресурсов и экологии Чукотского автономного округа от 31.08.2017 № 35-од и  от 29.07.2020 № 119-од и составляет 240 кг/год, 1,2 куб.м/год.  

Для категории объекта ответчика кафе «Жемчужина» при расчете  стоимости оказанных услуг истцом применены нормативы накопления ТКО,  действующие в спорный период в соответствии с приказами Департамента  природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа от  31.08.2017 № 35-од и от 29.07.2020 № 119-од «Об утверждении нормативов  накопления твердых коммунальных отходов на территории Чукотского  автономного округа».  

С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой  задолженности (т. 2 л.д. 74-76, 109-111), сумма задолженности ИП Воронина  С.И. перед истцом за спорный период по Договору составляет 33458,33 руб.  

Учитывая, что истцом представлены суду все необходимые и  допустимые доказательства по делу и ответчиком ко дню рассмотрения  спора по существу не представлены доказательства, опровергающие  сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в  обоснование заявленных требований к должнику, свидетельствующие об  отсутствии задолженности или об ином ее размере, доказательств её оплаты  не представлено, требования о взыскании с ответчика задолженности за  оказанные услуги по обращению с ТКО по спорному Договору с февраля  2019 года по март 2021 года в размере 33458,33 руб. признаются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате  настоящего Договора региональный оператор вправе потребовать от  потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, установленной на день  предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору на основании  пункта 7.2 Договора истец за период с 11.03.2019 по 29.04.2021 начислил  ответчику неустойку в размере 7505,63 руб. исходя их ключевой ставки - 5%  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  РФ (т. 1 л.д. 121-122).  

Каких-либо возражений по порядку расчета, сумме задолженности, на  которую начислены пени, ответчик не представил, контррасчет не привел.  

Судом проверен расчет неустойки, который признается неверным, по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Статья 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) предусматривает, что региональные  операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных  отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской  Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами является публичным для регионального оператора  (пункт 1).  

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать  твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках)  накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их  транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии  с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых  коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального  оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном  порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2).  

Ввиду того, что Закон № 89-ФЗ не содержит порядка исчисления  размера неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами, а положение пункта 14  статьи 155 ЖК РФ распространяется на ограниченную категорию  потребителей коммунальной услуги - собственников или нанимателей  жилого помещения, для реализации защиты прав региональных операторов  

Правительство Российской Федерации во исполнение части 1 статьи 3 Закона   № 89-ФЗ названного закона, в рамках предоставленных ему полномочий  установило порядок исчисления неустойки в пункте 22 Типового договора,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об  обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в  постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №  641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными  отходами»).  

Согласно пункту 22 Типового договора в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате  настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от  потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, установленной на день  предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Из пояснений истца от 23.09.2021 № 15/07-1957 следует и не  отрицается ответчиком, что объект ответчика – кафе «Жемчужина»  расположен в многоквартирном жилом доме, находящимся под управлением  истца.  

Как усматривается из абзаца 2 пункта 1 Правил, к отношениям с  участием собственников и (или) пользователей жилыми помещениями в  многоквартирных домах положения Правил применяются в части, не  урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  

днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Следовательно, установленные в названных законах порядки  исчисления неустойки различны в зависимости от лиц, выполняющих оплату  коммунальной услуги. При этом собственники и иные законные владельцы  помещений в многоквартирных домах оплачивают неустойку в порядке,  предусмотренном жилищным законодательством.  

Данная неустойка является законной и не может быть увеличена  заключенным между сторонами соглашением.  

Постановлением Правительства Российской Федерации принято от  02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов», которым приостановлено до 1 января 2021 г. действие  положений в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Данное постановление вступило в силу со дня официального  опубликования.  

Пунктом 5 постановления № 424 также приостановлено до 1 января  2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и  (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и  коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.  

Использованное в постановлении № 424 понятие платы за жилое  помещение и коммунальные услуги установлено ЖК РФ. При этом в  соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ)  названное понятие применяется равным образом к собственникам и  пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных  домах.  

Таким образом, из толкования постановления № 424 во взаимосвязи с  приведенными нормами ЖК РФ следует, что установленный постановлением   № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на  собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном  доме.  

Следовательно, в части взыскания неустойки (штрафа, пени) в случае  несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы  собственниками жилых или нежилых помещений с 06.04.2020 до 01.01.2021  установлен мораторный период.  

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки в порядке,  предусмотренном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом положений  статьей 191, 193 ГК РФ и исключением из расчета мораторного периода по  каждому предъявленному к оплате счету-фактуре с учетом частичной оплаты  ответчиком основной задолженности. По расчету суда неустойка за период с  12.03.2019 по 29.04.2021 составляет 3270,09 руб.  

Ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ об  уменьшении размера неустойки не заявлено. Оснований для применения  статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не выявил, размер  гражданско-правовой ответственности соответствует характеру допущенного  ответчиком нарушения.  

Поскольку материалами дела подтверждается и судом установлен факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг по обращению с ТКО, требование о взыскании неустойки подлежит  частичному удовлетворению в размере 3270,09 руб.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Истцом при обращении в суд, исходя из первоначально заявленных  требований в размере 53333,96 руб. (основной долг – 45828,33 руб. и пени –  7505,63 руб.) платежным поручением от 30.04.2021 № 605 в федеральный  бюджет оплачено 2133 руб. государственной пошлины.  

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные  средства становятся судебными расходами.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Уточнив исковые требования, истец уменьшил требования на сумму  40963,96 руб. (основной долг – 33458,33 руб. и пени – 7505,63 руб.),  государственная пошлина от которой предусмотрена в минимальном размере  (2000 руб.).  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований  сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в  порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.  

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная  государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  (административным ответчиком) требований истца (административного  истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления (административного искового заявления) к производству.  

Данная норма не исключает применение положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных  расходов между лицами, участвующими в деле.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об  отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате  государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с  учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Разрешая спор в части распределения судебных расходов по уплате  государственной пошлины, суд исходит из того, что в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в  суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки  подлежат взысканию с ответчика. Направляя уточнение иска, истец четко не  указал ни на отказ от части требований, ни на безосновательное уменьшение  размера исковых требований, указав, что уменьшение произведено истцом в  связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга, следовательно,  данный факт является основанием для взыскания с ответчика расходов по  уплате госпошлины в первоначально заявленном размере, оснований для  уменьшения ее размера, либо пропорционального распределения расходов не  имеется.  

Следовательно, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при  обращении в суд государственной пошлины в сумме 2133 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований. 

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес места  жительства (пребывания): 689450, Чукотский автономный округ,  

<

...>,  ОГРНИП 317870900000171, дата государственной регистрации в качестве  

индивидуального предпринимателя 15.02.2017, ИНН 870300629607) в пользу  муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства  Билибинский муниципальный район (место нахождения и адрес  юридического лица: 689450, Чукотский автономный округ, Билибинский  район, г. Билибино, ул. Геологов, д. 1, корпус А, ОГРН 1028700569347, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 25.03.1996,  ИНН 8703000993) задолженность по договору на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.01.2019 № 128 за  период с февраля 2019 года по март 2021 года в размере 33458,33 руб.,  неустойку за просрочку уплаты долга за период с 12.03.2019 по 29.04.2021 в  размере 3270,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2133 руб., а всего взыскать 38861 (тридцать восемь тысяч восемьсот  шестьдесят один) рубль 42 копейки.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном  частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через  Арбитражный суд Чукотского автономного округа.  

Судья Л.Д. Козлова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.02.2021 2:41:28

Кому выдана Козлова Людмила Дмитриевна