﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-692/2019(6)-АК

Дело № А60-23495/2018

07 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 февраля 2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    07 февраля 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Мартемьянова  В.И.

судей                                   Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,  

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                                     ООО «Управляющая компания Перспектива»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 ноября 2019 года 

об удовлетворении заявления ПАО Банк «Траст» о признании недействительным соглашения от 06.06.2018 о расторжении договора уступки права требования, заключенного между должником и ООО «Управляющая компания Перспектива»

вынесенное в рамках дела № А60-23495/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Балтина Юрия Адольфовича (ИНН 667105620506),

третье лицо: ООО «Роспродукт»,

установил:

24.04.2018 публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее - ПАО «Бинбанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП Балтина Ю.А. (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 заявление ПАО «Бинбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 в отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Чувашев Александр Николаевич (Чувашев А.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №138 от 04.08.2018, стр. 126.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шабунина Екатерина Ярославна (Шабунина Е.Я.).

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018, стр. 147.

Определением арбитражного суда от 07.05.2019 срок реализации имущества Балтина Ю.А. продлен до 20.11.2019.

01.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление ПАО Банк «Траст» о признании сделки должника с ООО «УК Перспектива» - соглашения от 06.06.2018 о расторжении договора от 07.10.2016 № 071016 - недействительным.

Определением арбитражного суда от 19.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Роспродукт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 27.11.2019 суд признал   недействительной сделкой соглашение от 06.06.2018 о расторжении договора уступки права требования, заключенное между должником и ООО «УК Перспектива». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК Перспектива» в конкурсную массу Балтина Юрия Адольфовича 3 405 500 руб.

Не  согласившись с  определением, ООО «Управляющая компания Перспектива» обратилось  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

 	В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что признаки, необходимые для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не доказаны; судом не учтено, что денежные средства, которые должник должен вернуть не являются собственными средствами должника, а получены им от ООО «Управляющая компания Перспектива» и его предшественника по договору уступки права требования (цессии) от 07.10.2016 № 071016; полагает, что убытки должнику не причинены, поскольку в результате исполнения оспариваемой сделки происходит не уменьшение его имущества, а реституция  - возвращение сторон оспариваемой сделки в состояние, в котором они находились до заключения договора цессии с сохранением их первоначального имущественного положения. Отмечает, что сам факт того, что основной должник (заемщик по кредитному договору) признан несостоятельным, еще не свидетельствует о безнадежности долга, по данному кредитному договору имеются обеспечительные сделки, да и сам по себе факт несостоятельности основного должника еще не свидетельствует о неисполнимости обязательств по договору, каких-либо доказательств безнадежности данного долга материалы дела и оспариваемый судебный акт не содержат. Суд первой инстанции не учтено то обстоятельство,  что признание сделки недействительной означает восстановление обязанности должника произвести отчуждение имущественного права на сумму 1 106 903,58 долларов США. Передача такого имущества в смысле Закона о банкротстве также признается сделкой и требует одобрения финансового управляющего. Однако наличие такого одобрения в материалах дела не имеется и его дача в последующем также не гарантирована. Судом неправомерно договор уступки права требования (цессии) № 071016 от 07.10.2016  превращен в односторонний договор, в котором обязательства имеются лишь у одной стороны — цессионария (ООО «УК Перспектива»), который лишен права требовать встречного представления от должника, поскольку подателю жалобы было отказано во включении в реестр требований кредиторов в части возврата остатка невозвращенных денежных средств, а в части имущественного требования, подлежащего передаче, включение невозможно вследствие истечения срока на подачу заявлений о включении в реестр требований кредиторов и отсутствия согласия на это финансового управляющего. В связи с указанным к исполнению должником обязательств по договору цессии также применимы положения пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ; не согласен выводом суда о наличии заинтересованности.

Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник является поручителем по кредитному договору от 15.06.2012 №16/030/Бест Ботлинг, заключенному между ПАО Банк Зенит и ООО «Бест Ботлинг». 

Должником как поручителем исполнены обязательства перед кредитором за заемщика в сумме 1 106 903,58 долларов США. 

Между должником и ООО «ОЖК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 07.10.2016 №071016, согласно которому должник передал права, возникшие у него после оплаты как поручителем задолженности по кредитному договору в указанном размере. 

11.12.2017 между должником, ООО «ОЖК» и ООО «УК Перспектива» заключено соглашения о перемене лица на стороне цессионария по договору уступки права требования.

06.06.2018 между должником и ООО «УК Перспектива» заключено

 соглашение о расторжении договора уступки права требования от 07.10.2016

 №071016, согласно которому должник обязан уплатить цессионарию (ООО

 «УК Перспектива») 8 169 513,83 руб. 

Во исполнение условий данного соглашения должник уплатил ООО «УК Перспектива» денежные средства в сумме 3 405 500 руб. платежными поручениями от 07.08.2018 № 34 на сумму 194 000 руб., от 28.08.2018 № 35 на сумму 969 000 руб., от 03.09.2018 № 37 на сумму 1 120 000 руб., от 06.09.2018 № 42 на сумму 1 122 500 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение совершено должником с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, ПАО Банк «Траст» обратился в арбитражный суд заявлением о признании соглашения о расторжении договора уступки права  от 06.06.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 3 405 500 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал заявленные требования ПАО Банк «Траст» обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статья 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статья 61.2) (подозрительные сделки).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка – соглашение о расторжении договора совершена 06.06.2018, после принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 28.04.2018) то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки (06.06.2018) у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в частности решением Кунцевского районного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу № 2-2805/14, вступившим с законную силу 24.10.2014, с Попова А.А., Кубрина С.Н., Балтина ЮА., Гаврилова Н.Ф. в пользу ОАО «Бинбанк» была солидарно взыскана задолженность в размере 56 106 158,07 руб. и по 15 000 руб. в возмещение судебных расходов с каждого соответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Бинбанк» в размере 43 574 479,80 руб., в том числе               42 735 978,77 руб. основной долг, 819 759,54  руб. проценты на сумму займа, 18 741,49 руб. пени, при этом требование в части основного долга на сумму 2 575 000 руб. учтено, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- земельный участок, площадь: 18245 кв.м.; адрес (месторасположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, пос. Сарапулка, пер. Коммунаров, 13; кадастровый (или условный) номер: 66:35:0224003:226; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под объект промышленности - производственную базу; 

- здание сушилки, назначение: нежилое, площадь: общая 164,5 кв.м., инвентарный номер: 9875/01/004/13-00, Литер: Д, этажность 1; адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, пос. Сарапулка, пер. Коммунаров, д. 13; инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер): 9875/01/0004/13-00;

- здание столярного цеха с тёплыми пристроями, назначение: нежилое, площадь, общая 1052,3 кв.м.; инвентарный номер: 9875/01/0001/13-00, Литер: А;А1;А2;А3, этажность: 1; адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, пос. Сарапулка, пер. Коммунаров, д. 13; инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер): 9875/01/0001/13-00.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатёжеспособности.

Также из материалов дела усматривается, что оспариваемое соглашение является сделкой, заключенной между заинтересованными лицами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2031/19 от 07.05.2019 по настоящему делу установлена связь Балтина Ю.А. с группой компаний: «Вступившими в законную силу судебными актами по  делам № А60- 55431/2014, № А60-5893/2015, № А60-55486/2014, № А60-4406/2016, № А60- 4405/2016 и № А60-4409/2016 установлено, что общества «Бест - Продукты питания», «Бест - Ботлинг», «Внешэкономпрод», «Бест - Екатеринбург», Попов А.А., Кубрин С.Н., Гаврилов Н.Ф., Балтин Ю.А. (сопоручители) и основной заемщик - общество «Бест Ботлинг» являются единой группой взаимосвязанных лиц, которые в 2012 поручились за исполнение обществом «Бест Ботлинг» обязательств перед банком «Зенит» по кредитному договору с лимитом выдачи 5 000 000 долларов США, а, кроме того, неоднократно выступали совместно в качестве сопоручителей по обязательствам участников соответствующей группы по иным кредитным договорам и договорам займа, и в период с 2014 - 2016 годов основной заемщик, общества «Бест Ботлинг», «Внешэкономпрод», «Бест - Продукты питания» находятся в процедурах банкротства, производство по делам о банкротстве Гаврилова Н.Ф., Попова А.А. и Кубрина С.Н. прекращено в связи с заключением мировых соглашений, в 2018 году возбуждено дело о банкротстве Балтина Ю.А., при этом учредителем обществ «Бест-Екатеринбург», «Бест - Нижний Тагил», «Бест-Продукты питания» и «Бест-Ботлинг» является общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Бест», участниками которой являются Попов А.А., Кубрин С.Н. и Гаврилов Н.Ф., а участником общества «Внешэкономпрод» является общество «Бест-Ботлинг».

Учредителем ООО УК «Перспектива» с долей 99% является ООО «Роспродукт», учредителями которого, в свою очередь, выступали в 2014 году Гаврилов Н.Ф., Попов А.А., Кубрин С.Н., а с 26.12.2018 учредителем ООО «Роспродукт» является Попов Артемий Александрович.

Таким образом, оспариваемое соглашение является сделкой заключенной между связанными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о Банростве между заинтересованными лицами.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности признаков заинтересованности подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

В результате заключенного соглашения от 06.06.2018 о расторжении договора уступки права требования (цессии) №071016 от 06.10.2016 должник в период рассмотрения заявления о признании его банкротом получает права требования к заемщику - ООО «Бест Ботлинг» организации, находящейся в банкротстве (дело №	А60-741/2015), иным лица поручителям, большая часть которых также находится в процедуре банкротства (ООО «Бест- Продукты питания» - дело № А60-55486/2014, ООО «Внешэконопрод»- дело № А60-55431/2014, Попов Александр Артемьевич - дело № А60-4405/2016, Кубрин Сергей Николаевич - дело № А60-4409/2016, Гаврилов Николай Федорович - дело № А60- 4406/2016), а также должник оказывается обязанным к выплате в пользу ООО «УК Перспектива» более 8 млн. руб. ,  из  которых 3 405 500 руб. было  фактически  выплачено после  введения 23.07.2018   в  отношении должника  процедуры  реструктуризации долгов  3 405 500  руб. платежными поручениями от 07.08.2018 № 34 на сумму 194 000 руб., от 28.08.2018 № 35 на сумму 969 000 руб., от 03.09.2018 № 37 на сумму 1 120 000 руб., от 06.09.2018 № 42 на сумму 1 122 500 руб.

Более того срок поручительства в обеспечении указанного кредитного договора прекращен 19.06.2017, что было установлено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2019 по настоящему делу.

Целью данной сделки является вывод денежных средств должника и создание искусственной задолженности должника перед связанными лицами для осуществления контроля над процедурой банкротства.

На основании вышеизложенного, в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы выбыло 3 405 500 руб., а также должник принял на себя обязательство по уплате еще 4 764 013,83 руб. 

Возвращенное должнику в результате совершения спорной сделки требование к ООО «Бест Ботлинг», которое длительное время находится в процедуре конкурсного производства, не может быть признано эквивалентным предоставлением.

В силу абзаца 3 части 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 38 названного Постановления Пленума всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласия на  выплату  из  конкурсной  массы  вышеназванных  денежных  средств финансовым управляющим  в соответствующий период не давалось.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки также применены судом верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя, поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась, подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания Перспектива» в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года по делу № А60-23495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Управляющая компания Перспектива» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко 

 

C1554584525

<

0023

<

50@