ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70905/2024

09 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1409/2025) акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-70905/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Московского района»

к  1. акционерному обществу «Тандер»

2. индивидуальному предпринимателю  ФИО2

об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Московского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) об обязании  в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств:

- 1 (одну) настенную вывеску «Магнит» с лицевого фасада;

- 6 (шесть) настенных фонарей с лицевого фасада;

- 2 (две) видеокамеры с лицевого фасада;

- 3 (три) наружных блока систем кондиционирования воздуха с торцевого фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем вышеуказанного оборудования, заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 по ходатайству истца исключен из числа соответчиков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 требования к АО «Тандер» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о наделении Истца полномочиями на предъявление от их имени требований к одному из собственников помещений в многоквартирном доме о прекращении использования общего имущества дома и обязании произвести демонтаж оборудования. Над входом в помещение №3-Н АО «Тандер» разместило вывеску «Магнит» в соответствии с выданным Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга разрешением от 11 августа 2021 года №167840 сроком по 11.08.2026 года включительно. Система кондиционирования воздуха фактически установлена внутри помещений, принадлежащих ИП ФИО2, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредством отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещениях собственника.

Кроме того,  судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов собственников МКД в результате размещения оборудования; так, система кондиционирования воздуха фактически установлена внутри помещений, принадлежащих обществу, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредством отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещениях собственника, при этом представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт нарушения прав истца действиями Общества, также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размещение оборудования и его эксплуатация препятствуют истцу, собственникам МКД осуществлять права владения и пользования общим имуществом МКД, либо ухудшает общее имущество дома, препятствует осуществлению текущего обслуживания дома и проведению ремонта, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Отзыв на жалобу не представлен. В заседании представитель истца просил решение оставить без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А на основании протокола общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом.

Нежилое помещение № 3-Н указанного дома находится в собственности ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем. 

Помещение по договору № СПбФ/47994/16 от 06.10.2016 аренды недвижимого имущества занимает АО «Тандер». 

В ходе осмотра 06.05.2024 установлено, что на лицевом фасаде указанного многоквартирного дома, в границах помещения № 3-Н, установлено следующее дополнительное оборудование:

- 1 (одну) настенную вывеску «Магнит» с лицевого фасада;

- 6 (шесть) настенных фонарей с лицевого фасада;

- 2 (две) видеокамеры с лицевого фасада;

- 3 (три) наружных блока систем кондиционирования воздуха с торцевого фасада многоквартирного дома.

Данный факт зафиксирован в Акте осмотра общего имущества многоквартирного дома от 06.05.2024 №06.

АО «Тандер» и Предпринимателю 20.05.2024  направлено уведомление о необходимости предоставить разрешительные документы от профильных комитетов и письменное согласие собственников, разрешающее использование общего имущества многоквартирного дома либо в случае отсутствия данных документов произвести своими силами демонтаж самовольно размещенных элементов благоустройства.

В указанный в уведомлении срок, разрешительная документация не предоставлена, вышеперечисленные элементы благоустройства не демонтированы.

Истец, ссылаясь на установку элементов благоустройства на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие разрешительной документации, обратился в арбитражный суд с соответствующим  иском.

Суд первой инстанции посчитал требования законными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в силу следующего.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного коеса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

По смыслу части 2.3 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом приведенных положений доводы ответчика  об отсутствии у Предприятия полномочий на обращение в суд с настоящим иском нельзя признать обоснованными, поскольку ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию МКД порождает возникновение у собственников помещений МКД права на обращение с иском о взыскании с такой управляющей организации убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что наружные стены здания (ограждающие несущие и ненесущие  конструкции этого здания) относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, размещение на фасаде МКД дополнительного оборудования возможно только при наличии разрешения собственников помещений или управомоченного собственниками лица на его установку.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что размещение спорного оборудования, в том числе вывески было им осуществлено на основании заключенного в установленном порядке договора с собственниками помещений многоквартирного жилого дома или с их согласия.

Следовательно, поскольку вышеуказанное оборудование размещено на фасаде МКД, который относится к общему имуществу собственников помещений, в отсутствие на то правовых оснований, вопреки позиции подателя жалобы Предприятие было вправе обратиться с иском о демонтаже указанного оборудования.

Что касается размещения на фасаде МКД вывески наименования магазина «Магнит», апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что несмотря на размещение  вывески в соответствии с выданным  Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга разрешением от 11.08.2021 № 167840 сроком по 11.08.2026, последняя могла быть размещена только при наличии согласия на такое размещение собственников помещений МКД.

С учетом информации, характера, размера спорной вывески оснований считать, что ее размещение обусловлено соблюдением  требований Закона о защите прав потребителей, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2024 №308-ЭС23-25249, а именно: лицо, изъявившее намерение каким-либо образом использовать общее имущество МКД, обязано получить соответствующее согласие собственников помещений в доме, поскольку отсутствие такого согласия влечет для этого лица последствия в виде демонтажа конструкций, как инструмента восстановления нарушенного права собственников помещений в доме.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2024 по делу №А56-70905/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева