ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2022Дело № А40-285126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по дов. от 22.07.2022,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

от ЗАО «Московский завод автоагрегатов»: не явился, извещен,

в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А40-285126/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

о признании незаконным отказа,

третье лицо: ЗАО «Московский завод автоагрегатов»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) о признании незаконным отказа №КУВД-001/2021-30613218/8 от 10.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Московский завод автоагрегатов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2021 заявитель в лице представителя ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности № 3627844, обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0004003:1219 (далее - здание).

Здание принадлежит компании "КЕЛЛАВЕЙ АССЕТС ЛТД" (Британских Виргинских островов 20.06.2011 под регистрационным номером 1655047) с 01.09.2014 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с третьим лицом от 28.07.2014 № 28-07-14, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации и актуальной выпиской из ЕГРН.

В результате ликвидации компании "КЕЛЛАВЕЙ АССЕТС ЛТД" 06.11.2020 ликвидатор компании вынес письменное решение о распределении активов компании в пользу бенефициарного владельца Компании - заявителя и здание было передано ему по акту приема-передачи активов.

Факт совпадения паспортных данных ФИО1 и ИП ФИО1 подтверждает скриншот сайта ФНС об уточнении ИНН.

Таким образом, в рамках перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство) права собственности собственником здания является заявитель.

Ссылаясь на отсутствие у заявителя согласия на переход права собственности на здание от залогодержателя – третьего лица, Управление решением № КУВД-001/2021-30613218/8 от 10.11.2021 отказало в государственной регистрации права собственности на спорное здание, о чем заявитель был уведомлен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Управление осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ). В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденным Приказом Росреестра от 23.01.2017 № П/0027, иными законами и подзаконными нормативно-правовыми актами.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Законом № 218-ФЗ.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (пункт 1 статьи 9 Закона № 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (пункт 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Проведение правовой экспертизы документов, поступивших с заявлением о совершении регистрационных действий в ЕГРН, является одним из основных этапов 4 регистрации права и направлено на выявление препятствий для регистрации, изложенных в статье 26 Закона № 218-ФЗ.

Статьями 18, 21 Закона № 218-ФЗ установлен исчерпывающий перечень документов, предоставление которых необходимо для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции указал, что такие документы заявителем были представлены.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 закона и требованиям принятых в соответствии с указанным законом нормативных правовых актов.

В силу статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: 1) статус организации в качестве юридического лица; 2) организационно-правовая форма юридического лица; 3) требования к наименованию юридического лица; 4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; 5) содержание правоспособности юридического лица; 6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; 7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; 8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; 9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Судом установлено, что Решением Ликвидатора "КЕЛЛАВЕЙ АССЕТС ЛТД" от 06.11.2020 здание передано заявителю, что соответствует личному закону прежнего собственника "КЕЛЛАВЕЙ АССЕТС ЛТД" - Закону о компаниях (THE BVI BUSINESS COMPANIES ACT, 2004 (далее - Закон о компаниях BVI).

Из содержания п. (b) ст. 151 Закон о компаниях BVI следует, что после удовлетворения требований кредиторов, имущество компании передается его участникам. Аналогичное правило содержится в п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Акт приема-передачи активов от 06.11.2020 составлен в соответствии с нормами международного законодательства по вопросам легализации документов, имеет апостиль, подтверждает факт передачи здания от "КЕЛЛАВЕЙ АССЕТС ЛТД" в пользу заявителя.

В этой связи заявитель является действующим владельцем спорного здания.

Между тем, Управление пришло к ошибочному выводу о том, что для регистрации за новым собственником права собственности в результате сингулярного правопреемства требуется согласие залогодержателя, поскольку залог при смене собственника в рамках процедуры правопреемства (сингулярного или универсального) сохраняется. В этой связи согласие залогодержателя при смене собственника здания в рамках процедуры правопреемства не требуется.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Данная норма также содержится в пункте 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Для целей правильного толкования статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, термины "переход права" (с указанием на способы отчуждения) и "правопреемство" являются равнозначными, так как они истолкованы в качестве равнозначных (например, в статье 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном толковании (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пр.).

В этой связи, конструкция норм статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 ФЗ "Об ипотеке" содержат в себе условия о сохранении залога, как для сингулярного, так и для универсального правопреемства без получения дополнительного согласия залогодержателя.

К спорному отношению не применимы положения пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Управление в уведомлении № КУВД-001/2021-30613218/8 от 10.11.2021, так вопрос сохранения залога регулируется специальной нормой статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей переход права собственности без согласия залогодержателя с сохранением залога.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Указа Президента РФ от 01.03.2022 №81 "О дополнительных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации".

Получение заявителем имущества в Российской Федерации в рамках сингулярного правопреемства от ликвидированной КЕЛЛАВЕИ АССЕТС ЛТД не может являться основанием для применения особого порядка, предусмотренного Указом Президента РФ от 01.03.2022 № 81, так как субъект правоотношений КЕЛЛАВЕИ АССЕТС ЛТД отсутствует как ликвидированный.

Целью отчуждения расположенного на территории Российской Федерации недвижимого имущества у ликвидированной иностранной компании является передача его собственнику - гражданину Российской Федерации.

Таким образом, заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание, отсутствуют.

Управление не доказало наличие обстоятельства, послужившего основанием для оспариваемых отказов, следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А40-285126/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:А.Р. Белова

Л.В. Федулова