ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-9633/2022

г. Красноярск

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой А.А.,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2;  

от ФИО1 (должника) - ФИО3, представителя по доверенности от 29.11.2024;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» октября 2024 года по делу № А74-9633/2022,  

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 11.10.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).  

30.10.2023 в арбитражный суд обратился финансовой управляющий ФИО2 с заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.02.2021 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, городской округ Саяногорск, 

<

...> земельный участок 85Е, общей площадью 21 898 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства. Кадастровый номер 19:03:030101:279.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2  

Произведена оплата услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью «АПОС» ФИО5 по проведению судебной экспертизы по делу № А74-9633/2022 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Хакасия в сумме 30 000 рублей.  

С ФИО1 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 рублей, в пользу ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.  

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной. Заявитель не доказал обоснованность своих требований, проведенной экспертизой опровергнуты данные, содержащиеся в заключении кадастрового инженера, на которое ссылается заявитель, о стоимости спорного земельного участка.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2024 в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 000 рублей, в пользу ФИО4 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, и приять новый судебный акт о взыскании указанных сумм лично с финансового управляющего ФИО2  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обращаясь с рассмотренным судом заявлением, преследовал свои скрытие интересы и не соблюдал баланс интересов кредиторов и должника. Все действия, совершенные финансовым управляющим в период рассмотрения вопроса, были направлены на причинение еще большего финансового вреда должнику. Финансовым управляющим не произведен полный анализ имеющихся у него документов, не сделаны запросы в соответствующие органы. Финансовой управляющий также не представил доказательства заявленным требованиям. Взысканные с ФИО1 сумма государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы являются дополнительной финансовой нагрузкой для должника, которые возникала в связи с бездумными и заинтересованными действиями финансового управляющего, в связи с чем данные суммы должны быть взысканы непосредственно с финансового управляющего.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.01.2025.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что в рамках дела № А74-9108/2022 рассматривается вопрос о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Саянская грибная компания», где ФИО1 являлся руководителем и арбитражным управляющим утверждена сестра финансового управляющего ФИО2, в ходе указного дела были установлены факты злоупотребления управляющего и вывод имущества. Действия финансового управляющего ФИО2 не соответствуют требованиям обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, и повлекли дополнительные убытки для должника.  

Финансовый управляющий ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что он не имел возможности ознакомится с полным объемом документации, поскольку она не была передана должником, выяснить обстоятельства продажи стало возможным после дачи пояснений со стороны ответчика.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  

текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 ФИО1, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> 85Б, общей площадью 35395 кв.м., с кадастровым номером 19:03:030101:125, с разрешенным использованием хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, принял решение разделить земельный участок на два:  

- земельный участок площадью 21 898 кв.м.; - земельный участок площадью 13 497 кв.м. 

Распоряжением и.о. руководителя ДАГН г. Саяногорска участку площадью 21 898 кв.м., образованному в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 19:03:030101:125, присвоен адрес: 

<

...> земельный участок 85Е.  

08.02.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка. По условиям договора продавец продал, а покупатель купил и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> участок 85Е, общей площадью 21 898 кв.м., с кадастровым номером 19:03:030101:279, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства (пункт 1 договора).  

Согласно пункту 3 договора, стороны оценили стоимость земельного участка в 1 200 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 5 договора, оплата покупателем по договору произведена до подписания сторонами настоящего договора.  

Из выписки из ЕГРН от 24.02.2021 следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:03:030101:279, площадью 21 898 кв.м. составляет 271 805 рублей 58 копеек.  

По мнению финансового управляющего спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент заключения договора купли – продажи земельного участка должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность по денежным обязательствам (наличие кредиторов подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и сведениями реестра требований кредиторов должника, в частности, у должника имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк России»).  

В обоснование доводов о продаже имущества по заниженной цене управляющий представил Отчет № 01-05-24/з «Об определении рыночной стоимости земельного участка», выполненный ООО «Губернские оценщики» в соответствии с которым оценка объекта оценки была проведена по состоянию на 08.02.2021, итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого имущества (земельный участок, общей площадью 21 898 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Республика Хакасия, Городской округ город Саяногорск, город Саяногорск,  

улица Индустриальная, земельный участок 85Е, кадастровый номер 19:03:030101:279), по состоянию на дату оценки составляет: 3 926 000 рублей.  

В материалы дела в обоснование возражений ответчик представил выписку операций по лицевому счету за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, для подтверждения оборота денежных средств достаточных для приобретения земельного участка.  

В судебном заседании 23.05.2024 вызванный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что подтверждает факт займа ФИО4 у него денежных средств в размере 100 000 рублей в целях приобретения земельного участка.  

Постановлением от 25.03.2024, вынесенным отделением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску, ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий гр. ФИО1 Согласно выводов полиции, умысла на мошеннические действия у гр. ФИО1 не было, получение денежных средств от ФИО4 за проданный земельный участок в сумме 1 200 000 рублей ФИО1 при опросе не отрицал, поясняя, что после получения денег и подписания договора купли-продажи от 08.02.2021 новый владелец земельного участка (ФИО4) оформил его на свое имя.  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 106/2024 от 20.08.2024, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:03:030101:279, площадью 21 898 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> участок 85Е, по состоянию на 08.02.2021 составляет – 1 139 000 рублей.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у арбитражного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.  

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 22.12.2022, а спорная сделка по продаже земельного участка совершена 08.02.2021, то есть в рамках трех лет до данного обстоятельства, то есть в период подозрительности, сделка могут быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной при наличии обстоятельств, достаточных для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что по договору купли-продажи земельного участка от 08.02.2021 стороны договора определили стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> участок 85Е, общей площадью 21 898 кв.м., с кадастровым номером 19:03:030101:279, в размере 1 200 000 рублей.  

Факт уплаты определенной сторонами стоимости земельного участка подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 106/2024 от 20.08.2024, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:03:030101:279, площадью 21 898 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> участок 85Е, по состоянию на 08.02.2021 составляет – 1 139 000 рублей.  

На странице 9 экспертного заключения № 106/2024 от 20.08.2024 указано, что для установления характеристик земельного участка на дату оценки, экспертом использован специализированный программный продукт, находящийся в свободном доступе – Google Earth Pro 7.3.6.9796 (64bit), сервис которой хранит спутниковые фотоснимки участков местности, выполненные в различные периоды времени. В том числе, на спутниковом снимке, датированном 26.04.2021 прослеживается отсутствие каких-либо улучшений на спорном земельном участке (ограждения, строений, сооружений, ЛЭП), тогда как на снимке датированном 10.03.2024 прослеживается наличие улучшений на земельном участке, имеющихся на момент экспертного осмотра.  

При этом кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 24.02.2021 составляла 271 805 рублей 58 копеек, а по представленным управляющим аналогам (приложены к отчету № 01-05-24/з «Об определении рыночной стоимости земельного участка», выполненного ООО «Губернские оценщики») стоимость участка 18 соток (промназначения, имеется электроснабжение) составляет 799 000 рублей.  

Представленное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение № 106/2024 от 20.08.2024, его содержание, полнота и достоверность, в суде апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не оспорено.  

Таким образом, из материалов дела не следует, что спорный земельный участок был продан по цене, менее рыночной.  

В силу указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суд первой инстанции о том, что вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены соответствующие положениям статей 67-68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО4 спорной сделки со злоупотреблением правом, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств о том, что ФИО4 как покупатель по договору, осуществлял гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершил указанные действия в обход закона с противоправной целью, либо совершил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении ФИО4 спорного договора купли-продажи принадлежащего должнику земельного участка с нарушением требований закона и с посягательством на охраняемые законом интересы других кредиторов должника.  

Кроме того, по результатам полной и всесторонней проверки экономического эффекта сделки для имущественного положения должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения спорного договора. Принимая во внимание доказанность соответствия встречного исполнения рыночной цене, заключение спорного договора не повлияло на уменьшение стоимости или размера имущества должника.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.  

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о признании сделки недействительным финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.  

Денежные средства, предназначенные для выплаты вознаграждения эксперту, перечислены на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия ФИО4 по платежному поручению от 11.06.2024 № 70432 на сумму 30 000 рублей, выплачены эксперту.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.  

Следовательно, истцом при оспаривании финансовым управляющим сделок несостоятельного физического лица выступает сам гражданин-банкрот, а финансовый управляющий, выступающий от имени должника в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего конкурсных кредиторов, является управомоченным лицом на совершение такого рода действий.  

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что, поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).  

Таким образом, судебные расходы, распределяемые по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по уплате государственной пошлины, установленной положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, подлежат отнесению на  

гражданина-банкрота и погашению за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с финансового управляющего ФИО2 в виду злоупотребления последним процессуальным правом на обращение с иском в суд, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на приведенных выше нормах права и разъяснениях.  

Как указано выше, взыскание судебных расходов с арбитражного управляющего, либо в его пользу в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков.  

При рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве предполагается, что конкурсный управляющий действует от имени и в интересах должника, но ни как не от своего имени. В частности, при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, управляющий не рассматриваться как непосредственный участник обособленного спора и, соответственно, понесенные заявителем в связи с рассмотрением этого спора судебные расходы не могут быть отнесены непосредственно на арбитражного управляющего.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО2 при рассмотрении в рамках настоящего делу заявления преследовал личный субъективный интерес, отличный от интересов должника и кредиторов в процедуре банкротства, ФИО1 не представлено. Фактически доводы основаны на предположении подателя жалобы и ничем не подтверждены, кроме ссылки на обстоятельства, имевшие место за рамками рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Кроме того, даже в случае доказанности указанного обстоятельства, данное обстоятельство не является основаниям для изменения лица, обязанного возместить судебные расходы в рамках обособленного спора о признании сделки недейственной. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2). Вместе с тем, вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего не является предметом рассмотрения по настоящему делу.  

Ссылка заявителя жалобы на нарушение прав иных кредиторов должника при распределении судебных расходов по настоящему спору также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» октября 2024 года по делу № А74-9633/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: Н.А. Морозова 

О.В. Петровская