1111/2018-21226(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-1139/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский  лес» – представителя ФИО2 (доверенность от 15.05.2018), от акционерного  общества «Тулагорводоканал» – представителя ФИО3 (доверенность от  03.05.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Платоновский лес» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2018 по  делу № А68-1139/2018 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению  акционерного общества «Тулагорводоканал» (г. Тула, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Платоновский лес» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  основного долга и неустойки,    

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее по тексту – истец, водоканал,  АО «Тулагорводоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Платоновский лес» (далее по тексту – ответчик, абонент, ООО «Управляющая компания  «Платоновский лес») о взыскании по договору на отпуск воды и прием сточных вод   № 4623 от 01.10.2012 основного долга за оказанные в сентябре и октябре 2017 года услуги  в сумме 1 087 637 руб. 93 коп., неустойки за период с 17.10.2017 по 19.01.2018 в сумме  42 278 руб. 91 коп.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2018 исковые требования  удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою правовую позицию  мотивирует тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции  не была учтена корректировка расхода стоков ГВС за период с марта 2015 года по декабрь  2016 года в соответствии с фактическим расходом ГВС за данный период по  многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «Управляющая компания  «Платоновский лес».  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, посредством выступления  своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также представил справку о  взаиморасчётах по ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» за период с  01.05.2017 по 19.01.2018, которую судебная коллегия приобщает к материалам дела в  соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку данный документ представлен для обоснования  возражений относительно апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обжалует решение  суда только в части взыскания с него задолженности в сумме превышающей  826 433 руб. 62 коп., ввиду частичного погашения ООО «Управляющая компания  «Платоновский лес» долга после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем,  просит приобщить к материалам дела акт сверки взаимных расчетов за период с  01.08.2017 по 26.06.2018 в качестве контррасчета суммы задолженности. В остальной  части решение суда не обжалует.  

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только  часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск  воды и прием сточных вод № 4623 от 01.10.2012 (далее по тексту – договор), в  соответствии с которым водоканал обязался отпускать абоненту воду из системы  централизованного городского водопровода до границы разграничения эксплуатационной  ответственности и принимать сточные воды от границы разграничения эксплуатационной  ответственности в систему централизованной канализации для обеспечения  многоквартирных домов, управление которыми осуществляет абонента, коммунальными  услугами: холодное водоснабжение и водоотведение.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора, абонент обязуется оплачивать полученные  услуги. Согласно пунктам 5.1 и 5.3 договора расчетным периодом является один  календарный месяц. Окончательный расчет абонент осуществляет до 15-го числа месяца,  следующего за истекшим расчетным месяцем.  

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по октябрь 2017 года  оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод на общую сумму  2 104 924 руб. 93 коп., в том числе в сентябре 2017 года на общую сумму  1 105 298 руб. 12 коп., в октябре 2017 года на общую сумму 999 626 руб. 81 коп. и  выставил в адрес ответчика платежные документы.  

Ответчик принял оказанные услуги в полном объеме, однако оплату произвел  частично, на сумму 1 017 287 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность в  общей сумме 1 087 637 руб. 93 коп.  

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за  оказанные услуги по договору, истец на основании положений части 6.4 статьи 13, части  6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее по тексту – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), начислил  ответчику неустойку в сумме 42 278 руб. 91 коп., рассчитанную за период с 17.10.2017 по  19.01.2018.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по отпуску  воды и приему сточных вод, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд  с исковым заявлением  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация,  осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или)  техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором  водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать  предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и  исправность используемых им приборов учета.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре, об  энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоснабжения.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ по  договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется  соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные  законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей  водоотведение, оплату водоотведения.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном  оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоотведения.  

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  

(статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

На основании части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту  и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Поскольку во исполнение условий договора истец в спорном периоде оказал  ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод на общую сумму  2 104 924 руб. 93 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждается  представленными в материалы дела платежными документами, выставленными в адрес  ответчика (счета на оплату, в том числе с указанием подомового расчета), а ответчик  возражений по объему оказанных в спорном периоде услуг суду не представил, с объемом  оказанных услуг согласился, с суммой основного долга согласился, при этом  доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных в спорном  периоде услуг не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  

что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 087 637 руб. 93 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что при принятии  обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не была учтена корректировка  расхода стоков ГВС за период с марта 2015 года по декабрь 2016 года в соответствии с  фактическим расходом ГВС за данный период по многоквартирным домам, находящимся  в управлении ООО «Управляющая компания «Платоновский лес».  

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку, с учетом правовой позиции ответчика в суде области, изменение ответчиком  своей процессуальной позиции не соответствует требованиям добросовестности  поведения участников судебного процесса и в настоящем случае обусловлено  исключительно несогласием с результатом разрешения спора.  

Заявление в апелляционной жалобе возражений, ранее не приводимых в суде  первой инстанции, следует расценить как недобросовестное поведение ответчика, с  учетом того, что стороны в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации несут риски наступления последствий несовершения  процессуальных действий.  

При рассмотрении дела в суде области представитель ООО «Управляющая  компания «Платоновский лес» в судебном заседании подтвердил наличие между  сторонами в спорный период договорных отношений, по объему оказанных в спорном  периоде услуг в рамках договора возражений не заявил, с объемом оказанных услуг  согласился и указал, что с суммой основного долга не спорит, что подтверждается  протоколом судебного заседания от 19.04.2018, однако просил суд отказать в  удовлетворении исковых требований в связи с тяжелым финансовым положением.  

Заявление в апелляционной жалобе новых доводов, которые не были предметом  правовой оценки суда первой инстанции, не свидетельствует о предусмотрительном  процессуальном поведении апеллянта, и позволило суду области при разрешении спора  обоснованно исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В нарушение положений статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации никаких доказательств в обоснование доводов, приведенных в  апелляционной жалобе ответчиком в суде области не представлено, а положения части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают  суд апелляционной инстанции в их принятии.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 18-КГ17-68, от  06.02.2018 № 4-КГ17-66.  

Кроме того, с учетом пояснений представителя ответчика, данных суду  апелляционной инстанции, он обжалует решение суда только в части взыскания с него  задолженности в сумме превышающей 826 433 руб. 62 коп., ввиду частичного погашения  ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» долга после принятия обжалуемого  судебного акта. При этом, представитель апеллянта подтвердил в суде, что на дату  объявления резолютивной части решения суда 19.04.2018 задолженность правильно  определена в сумме 1 087 637 руб. 93 коп.  

Таким образом, представленный ответчиком контррасчет отклоняется, поскольку  платежи совершенные ответчиком после принятия обжалуемого судебного акта не могут  влиять на его законность и обоснованность и данное обстоятельство не является  основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства  по оплате оказанных услуг за спорный период ответчиком не представлено,  задолженность за оказанные услуги установлена судом, подтверждается представленными  доказательствами и пояснениями представителя ответчика, суд первой инстанции на  основании статей 309, 310, 539, 541, 544, 548, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика  основного долга в сумме 1 087 637 руб. 93 коп.  

Истец также предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме  42 278 руб. 91 коп., рассчитанную за период с 17.10.2017 по 19.01.2018.  

Представитель ответчика в судебном заседании сумму неустойки не оспорил,  представленный расчет неустойки признал арифметически верным и не нарушающим  прав ответчика, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.  

Суд области проверил расчет неустойки истца и признал его обоснованным,  арифметически верным, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании с  ответчика неустойки, рассчитанной за период с 17.10.2017 по 19.01.2018 в сумме  42 278 руб. 91 коп.  

В данной части решение суда области не обжалуется. 

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  270 Кодекса), не установлены.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2018 по делу № А68-1139/2018 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.Г. Селивончик Судьи  Т . В .  Б ы ч к о в а 

 Н.В. Егураева