ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31378/2017

город Ростов-на-Дону

29 марта 2018 года

15АП-2900/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества Банк «Первомайский»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.01.2018 по делу № А32-31378/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Первомайский»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество Банк «Первомайский» с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 2 024 733, 80 руб.

Определением суда от 30.01.2018 по делу № А32-31378/2017 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, требованияПАО Банк «Первомайский» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 2 024 733 рублей80 копеек, из которых 1 729 982 рубля 26 копеек сумма основного долга,262 638 рублей 45 копеек процентов, 32 113 рублей 09 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2018 по делу № А32-31378/2017, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить заявление на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что при рассмотрении спора Прикубанским районным судом по делу № 2-8170/2013 ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, решение, на основании которого включены в реестр требований кредиторов должника требования банка, вынесено в отсутствие ФИО3 Договоры поручительства должником подписаны не были. Кроме того, в отношении ФИО4 не возбуждено исполнительное производство по взысканию с нее имеющейся задолженности. По мнению должника, признание ФИО3 поручителем является абсурдным, поскольку в 2012-2013 году должник обращался в банк с заявлением о выдаче ему кредита на сумму 50 000 руб., 150 000 руб., однако банком было принято решение об отказе в выдаче кредита.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу № А32-31378/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество Банк «Первомайский» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банк «Первомайский» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 требования ООО «Олимп» признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017.

ПАО Банк «Первомайский» обратилось в суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере в размере2 024 733 рублей 80 копеек.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано удовлетворено заявление кредитора, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов, требования рассматриваются в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между кредитором и ФИО4 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей с уплатой процентов в размере 25% годовых.

В обеспечение кредитных обязательств между банком и должником был заключен договор поручительства от 10.10.2012 № 

<

***>-П-3.

06.11.2012 между кредитором и ФИО4 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей с уплатой процентов в размере 26% годовых.

В обеспечение кредитных обязательств между банком и должником был заключен договор поручительства от 06.11.2012 № 

<

***>-П-1.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.11.2013, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2014, с ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в пользу кредитора солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № 

<

***> от 10.10.2012 в размере 1 553 350 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 966 рублей 75 копеек.

С ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 в пользу кредитора солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № 

<

***> от 06.11.2012 в размере 1 589 269 рублей95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 146 рублей34 копеек.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, имеется задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 10.10.2012 в сумме 419 317 рублей 51 копейка, из которых:

274 340 рублей 86 копеек - сумма основного долга;

129 009 рублей 90 копеек - сумма процентов;

15 966 рублей 75 копеек - госпошлина.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, имеется задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 06.11.2012 в сумме 1 605 416 рублей 29 копеек, из которых:

1 455 641 рубль 40 копеек - сумма основного долга;

133 628 рублей 55 копеек - сумма процентов;

16 146 рублей 34 копейки - госпошлина.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

С учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, следует иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Таким образом, с учетом содержания данной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Кроме того, аналогичные позиции содержатся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 11469/12.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то размер требования (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена задолженность ФИО3 перед ПАО Банк «Первомайский», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования кредитора обоснованны и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы о неподписании должником договоров поручительства № 

<

***> от 10.10.2012, № 

<

***> от 06.11.2012 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.11.2013 установлена задолженность по указанным договорам, ходатайство  о фальсификации подписей в договорах при рассмотрении указанного спора должником заявлено не было.   

Доводы должника о нецелесообразности заключения договоров поручительства с ФИО3 в виду невыдачи должнику кредитов ПАО Банк «Первомайский» в 2012-2013 году судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником в обоснование возражений не представлены соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу № А32-31378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

 

              А.Н. Стрекачёв