АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7159/2021

Дело № А65-5766/2019

г. Казань

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Б-Пласт» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.12.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Б-Пласт» ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021

по делу № А65-5766/2019

по заявлению (вх. 54656) конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками зачеты встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Б-Пласт» и публичным акционерным обществом «БОГОРОДСКНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 6 566 181,01 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Б-Пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Б-Пласт» (далее – ООО СК «Б-Пласт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 16.11.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками зачетов встречных однородных требований между ООО СК «Б-Пласт» и публичным акционерным обществом «БОГОРОДСКНЕФТЬ» (далее – ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ», ответчик) на сумму 6 566 181,01 руб., совершенные: 

- соглашением от 14.03.2019 на сумму 1 539 696,05 руб.; 

- соглашением от 23.05.2019 на сумму 150 000 руб.; 

- соглашением от 24.05.2019 на 150 000 руб.; 

- соглашением от 26.06.2019 на сумму 4 096 484,96 руб.; 

- соглашением от 16.04.2019 на сумму 480 000,00 руб.; 

-соглашением от 06.05.2019 на сумму 150 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 признаны недействительными сделками зачеты встречных однородных требований между ООО СК «Б-Пласт» и ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» соглашением от 14.03.2019 на сумму 1 539 696,05 руб. и соглашением от 26.06.2019 на сумму 4 096 484,96 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» в пользу ООО СК «Б-Пласт» 5 636 181 руб. 01 коп. и восстановления права требования ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» в размере 5 636 181 руб. 01 коп.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Деметриос». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Б-Пласт» ФИО1 о признании недействительными сделками соглашения о зачете встречных однородных требований между ООО СК «Б-Пласт» и ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» от 14.03.2019 на сумму 1 539 696,05 руб. и от 26.06.2019 на сумму 4 096 484,96 руб. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда от 22.10.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 12.03.2021 оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ПАО «БОГОРОДСНЕФТЬ» полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего подлежащим отмене, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ПАО «Богородскнефть» (генеральный подрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор подряда № 09-10/15ПД от 09.10.2018, по условиям которого должник обязался выполнить работы по строительству эксплуатационной скважины № 19 Суровского месторождения, с применением оборудования и материалов генерального подрядчика, а также оборудования и материалов субподрядчика.

По данному договору должник по делу выполнил работы на общую сумму 11 748 635,91 руб., что подтверждается актами КС-2: от 26.11.2018 № 20, от 31.01.2019 № 02.

Оплату выполненных работ на сумму 5 182 454,90 руб. ПАО «Богородскнефть» произвело денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями: № 2420 от 15.11.2018; № 368 от 21.02.2019; № 412 от 04.03.2019; № 532 от 15.03.2019; № 543 от 18.03.2019. Долг ПАО «Богородскнефть» перед ООО СК «Б-Пласт» составлял 6 566 181,01 руб.

Между ПАО «Богородскнефть» и ООО СК «Б-Пласт» 14.03.2019 и 26.06.2019 заключены соглашения о зачете встречных требований, и договоры цессии, а именно 14.03.2019 между ПАО «Богородскнефть» и ООО СК «Б-Пласт» в рамках договора подряда № 09-10/15ПД от 09.10.2018 и договора поставки нефтепродуктов № 01-03/7П от 01.03.2018 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 1 539 696, 05 руб. 

Судом апелляционной инстанции указано на то, что обязательства должника перед ПАО «Богородскнефть» подтверждаются договором на поставку нефтепродуктов № 01-03/7П от 01.03.2018, товарной накладной № 62 от 31.01.2019 на сумму 18 259,20 руб., претензионным письмом направленным ПАО «Богородскнефть» должнику 14.03.2019 исх. № 176 с требованием возмещении расходов ПАО «Богородскнефть» в рамках договора подряда № 09-10/15ПД от 09.10.2018 за поставку тампонирующих материалов, ремонт двигателей, предоставление в аренду дизельных электростанций, оплаты неустойки за нарушение ООО СК «Б-Пласт» установленных договором сроков бурения на общую сумму 1 521 436,85 руб. (затраты ПАО «Богородскнефть» подтверждаются: товарной накладной № 2 от 17.04.2017 письмом исх. № 287 от 19.12.2018; накладной от 19.12.2018, актом о приёме-передачи тампонирующего материала от 19.12.2018; платежным поручением № 1048 от 17.04.2017; договором № 23-105У от 23.10.2017 с ИП ФИО3, актом оказанных услуг по ремонту электродвигателей; заказ-нарядами от 28.01.2019, платежным поручением № 178 от 30.01.2019; договором № 01-02/1ПД -2019 от 01.02.2019 с ООО «РегионСпецТехника», заказ-нарядом; УПД от 25.03.2019, платежными поручениями № 598 от 01.04.2019; № 2025 от 11.11.2019; № 78 от 15.01.2020; договором аренды оборудования № 329-11 от 12.11.2018 с ИП Ж-вым, актами № 21, 23, 31 от 21.01.2019, платежным поручением № 140 от 22.01.2019, актами приёма-передачи оборудования ООО СК «Б-Пласт» от 05.01.2019, от 31.12.2018, от 05.01.2019, договором на техническое обслуживание и ремонт оборудования № б/н от 07.02.2019 с ООО «АСК-Технология», актом выполненных работ № 1 от 06.03.2019, платежным поручением № 429 от 07.03.2019. 

Суд счел, что выход из строя указанного в письме оборудования подтверждается актами о выходе из строя бурового оборудования: от 19.11.2018, от 27.11.2018, от 05.11.2018, от 03.12.2018, от 27.11.2018, от 27.12.2018, от 01.01.2019, а обязательство ООО СК «Б-Пласт» по обеспечению в процессе строительства тампонирующих материалов, ремонту оборудования вытекает из условий договора подряда № 09-10/15ПД от 09.10.2018.

Судом установлено, что с учетом соглашения о зачете от 14.03.2019 остаток долга ПАО «Богородскнефть» перед ООО СК «Б-Пласт» по договору подряда равен 5 026 484 руб. 96 коп.

Также судом установлено, что 26.06.2019 между ПАО «Богородскнефть» и должником было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 4 096 484,96 руб. по договору подряда № 09-10/15пд от 09.10.2018 (обязательства ПАО «Богородскнефть») и по договору на строительство скважины 1-ой Георгиевской площади № 24-05/1ПД-2018 от 24.05.2018 (должник ООО СК «Б-Пласт»).

Судом указано на то, что задолженность должника по договору на строительство скважины 1-ой Георгиевской площади № 24-05/1ПД-2018 от 24.05.2018 на сумму 5 753 837,69 руб. образовалась в результате непрофессиональных действий буровой бригады, которые привели к аварии по прихвату бурильной колонны и подтверждается протоколом геолого-технического совещания от 15.05.2019, планами работ на ликвидацию прихвата бурильной колонны в скважине 1-ой Георгиевской площади: от 06.02.2018, от 07.07.2018, от 08.07.2018, от 10.07.2018, от 11.07.2018, от 15.07.2018, от 16.07.2018, актом о выходе из строя гидромеханического ударника от 14.07.2018, накладной от 13.07.2018, актами на давальческий материал, накладными, актами на списание дизельного топлива, оборотно-сальдовыми ведомостями за период с 5 июля 2018 года по октябрь 2018 г.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с завершением должником работ и необходимостью соотнесения взаимных представлений, стороны произвели сальдирование взаимных представлений, подписав оспариваемые конкурсным управляющим соглашения.

Применив к спорным правоотношениям правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 и определении от 30.09.2021 № 301-ЭС21-10601 по делу № А17-8505/2019 по вопросу о возможности оспаривания действий сторон, участвующих в подрядных отношениях, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сальдо взаимных предоставлений по каждому из договоров в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Суд счел, что зачеты между должником и ответчиком по данному обособленному спору произведены в рамках договоров на строительство скважин и договоров, заключенных в целях обеспечения исполнения договоров на строительство скважин, имеющих взаимосвязь и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим должником сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судом, поскольку конкурсный управляющий должником обратился в адрес ответчика с претензией исх. № 621л от 18.08.2020, ответчик в ответ на претензию приложил к ответу на претензию исх. № 445 от 09.09.2020 соглашения о зачете, заявление подано 15.12.2020 через «Мой арбитр», в пределах установленного срока.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

При оспаривании сделок зачета конкурсным управляющим приводились доводы (в частности в представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях от 03.08.2021) о том, что поскольку ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» своевременно подписало все акты выполненных работ по форме КС-2 по работам, выполненным ООО СК «Б-Пласт» по договору подряда № 24-05/1ПД-2018 от 24.05.2018, следовательно, принял их без замечаний, то к требованию о компенсации расходов исх. № 450 от 26.06.2019 на устранение последствий аварии (инцидента) на скважине № 1 Георгиевской площади следует отнестись критически; соответствующая сумма убытков, предъявленная должнику к зачету не являлась бесспорной и ранее указанная задолженность должником не признавалась.

При этом конкурсный управляющий ссылался на представленное ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» дополнительное соглашение № 2 от 27.10.2018 к договору № 24-05/1ПД-2018 на строительство скважин от 24.05.2018, в котором зафиксирован факт невозможности установления лица, виновного в аварийной ситуации. 

Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что признание со стороны должника соответствующих обязательств перед ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» произошло только в мае 2019 года - спустя 7 месяцев от инцидента и 7 месяцев после подписания указанного дополнительного соглашения и после принятия судом заявления о признании должника банкротом, менее чем за один месяц до введения процедуры наблюдения.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение норм процессуального права указанный выше довод конкурсного управляющего, по сути, настаивавшего на отсутствие доказательств, с должной степенью достоверности подтверждающих наличие у должника встречных обязательств перед ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» в отношении которых состоялся зачет, ссылавшегося на отсутствие оснований у должника для признания обязательств по возмещению убытков, не получил правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт не содержат в себе результатов исследования и оценки указанных доводов конкурсного управляющего и представленного дополнительного соглашения № 2 от 27.10.2018 к договору № 24-05/1ПД-2018 на строительство скважин от 24.05.2018, мотивов, по которым они были отвергнуты судом, в связи с чем, не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

Поскольку судом апелляционной инстанции не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебном акте не получили отражения результаты оценки указанных доводов конкурсного управляющего, а также представленных в дело доказательств, совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 подлежит отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, на основании положений статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А65-5766/2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Б-ПЛАСТ» ФИО1 о признании недействительными сделками соглашения о зачете встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Б-Пласт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и публичным акционерным обществом «БОГОРОДСКНЕФТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 14.03.2019 на сумму 1 539 696,05 рублей и от 26.06.2019 на сумму 4 096 484,96 рублей отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А65-5766/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва