АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-277/2025

21 марта 2025 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Дроздовой В.Г. судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э. при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7»   

на решение от 25.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024   

по делу № А37-3604/2023 Арбитражного суда Магаданской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 685030, 

<

...>, помещ. 46)  

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 685000, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  

компания ремонт, эксплуатация, управление - 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 685030, Магаданская область,  

<

...>, помещ. 46), мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 685000, 

<

...>)  

третьи лица: прокуратура Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 685000, 

<

...>), государственная жилищная инспекция Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 685000, 

<

...>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21  

о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25.10.2015, недействительным в силу ничтожности   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7» (далее - истец, ООО «ГУК РЭУ-7», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с уточненным впоследствии исковым заявлением к ООО «ГУК РЭУ-7», мэрии города Магадана (далее - мэрия г. Магадана), муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее - ответчик, департамент ЖКХ) о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4 корпуса 2 по улице Колымское шоссе в городе Магадане (далее – МКД 4/2), оформленного протоколом от 25.10.2015, недействительным в силу ничтожности в части вопроса № 4 «По повестке дня об утверждении размера платы на 2019-2021 годы в размере 26,06 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения начиная с 01 января 2019 года» и вопроса № 5 «По повестке дня об утверждении размера платы на 2022-2023 годы в размере 27,06 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, а на каждый  

последующий год увеличивать на 1 рубль, начиная с 01 января наступающего года».  

Определениями от 28.12.2023, от 27.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру Магаданской области, государственную жилищную инспекцию Магаданской области, собственников помещений МКД 4/2 - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.  

Решением от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «ГУК РЭУ-7» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение для проведения экспертизы обоснованности тарифа, утвержденного оспариваемыми решениями общего собрания собственников.  

Заявитель, ссылаясь на статьи 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 12, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25), Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО22» (далее - Постановление от 29.01.2018 № 5-П), указывает, что ООО «ГУК РЭУ-7», являясь инициатором проведения общего собрания собственников, вправе  

предъявить иск о признании решения общего собрания собственников недействительным в силу ничтожности.  

Истец отмечает, что ООО «ГУК РЭУ-7» является надлежащим ответчиком, поскольку являлось инициатором общего собрания собственников, но предложения по тарифам не давало; судом не дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению  

ИП ФИО23, не поставлен вопрос о назначения судебной экспертизы для разрешения вопроса в части обоснованности тарифа. Протоколом общего собрания от 25.12.2017 принято решение, фактически отменяющее решения, принятые на общем собрании 25.10.2015. Управляющая компания не обязана руководствоваться при исчислении размера платы за период с 2019 по 2023 годы экономически необоснованными тарифами, установленными решениями собственников в 2015 году, вопреки интересам управляющей компании, на период 2019-2023 годов размер платы за содержание и ремонт жилого помещения МКД установлен на основании решения органа местного самоуправления. Истец в качестве соответчиков заявил мэрию г. Магадана и департамент ЖКХ, так как на дату принятия оспариваемых решений, по сведениям общества, указанные лица являлись собственниками квартир  

 №№ 122, 124 в МКД. 

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Магаданской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.  

 Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников, результаты которого оформлены протоколом от 31.10.2008, избран способ управления МКД 4/2 управляющей организацией - ООО «ГУК РЭУ-7» (вопросы 1, 2 указанного протокола).  

31.10.2008 между ООО «ГУК РЭУ-7» (управляющая организация) и департаментом ЖКХ (собственник) заключен договор управления № 4/2, по  

условиям которого управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 4/2 по ул. ш. Колымское в городе Магадан, предоставлять коммунальные услуги согласно приложению № 3 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).  

Решением собственников помещений МКД 4/2, оформленным протоколом внеочередного общего собрания от 25.10.2015, утвержден размер платы на 2019-2021 годы в размере 26,06 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения, начиная с 01.01.2019 (вопрос 4 протокола); размер платы на 2022-2023 годы - в размере 27,06 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения, на каждый последующий год увеличивать на 1 рубль, начиная с 1 января наступающего года (вопрос 5 протокола).  

В соответствии с частью 7 статьи 45 ЖК РФ инициатором общего собрания собственников помещений МКД 4/2 выступило  

ООО «ГУК РЭУ-7». 

Протокол от 25.10.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД 22.08.2018 размещен в ГИС ЖКХ.  

12.12.2017 ООО «ГУК РЭУ-7» обратилось в департамент ЖКХ с заявлением от 21.12.2017 № 1032 об установлении размера платы за содержание жилого помещения в МКД 4/2.  

06.02.2018 мэрией г. Магадана принято постановление № 242 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № 4 корпус 2 по Колымскому шоссе в городе Магадане, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера», которым утвержден размер платы за жилое помещение – 28,60 рублей в месяц на 1 кв.м общей площади.  

27.04.2021 ООО «ГУК РЭУ-7» обратилось в департамент ЖКХ с заявлением от 14.04.2021 № 446 об установлении размера платы за содержание жилого помещения в МКД 4/2 на 1 год.  

12.05.2021 мэрией г. Магадана принято постановление № 1295 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № 4 корпус 2 по Колымскому шоссе в городе Магадане, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера», которым утвержден размер платы за жилое помещение – 29,00 рублей в месяц на 1 кв. м общей площади.  

Прокуратурой г. Магадана в ходе рассмотрения обращения 

ФИО24 выявлены нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся в неправомерном применении размера платы за содержание общего имущества собственников помещений в  

многоквартирном доме № 4 корп. 2 по Колымскому шоссе в г. Магадане в платежных документах собственникам и нанимателям помещений.  

В представлении от 28.08.2023 № 1933ж-2022/прдп-216-23 прокуратура г. Магадана потребовала от ООО «ГУК РЭУ-7» производить начисление платы за содержание жилого помещения собственникам и нанимателям в МКД в соответствии с принятым решением общего собрания, оформленным протоколом от 25.10.2015, а также произвести перерасчет платы собственникам и нанимателям помещений в указанном доме за последние три года (в пределах установленного гражданским законодательством общего срока исковой давности).  

Прокурор обратился в Магаданский городской суд в интересах ФИО24 и неопределенного круга лиц с административным иском о признании постановления мэрии г. Магадана от 12.05.2021 № 1295 недействующим.  

Решением Магаданского городского суда от 13.12.2023 по делу № 2а-4059/2022, вступившим в законную силу, постановление мэрии  

г. Магадана от 12.05.2021 № 1295 признано недействующим с момента вступления решения в законную силу.  

ООО «ГУК РЭУ-7» полагает решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 25.10.2015, по четвертому и пятому вопросам недействительным - ничтожным, обстоятельства, при которых проводилось собрание собственников помещений МКД и принятие решений, оформленных протоколом от 25.10.2015, истцу неизвестны так как:  

- оригинал протокола от 25.10.2015 у общества отсутствует, в адрес Инспекции в нарушение статьи 46 ЖК РФ протокол от 25.10.2015 не направлялся;  

- реестр собственников помещений на дату проведения собрания 25.10.2015 отсутствует, соответственно, собственники помещений на дату голосования неизвестны;  

- ООО «ГУК РЭУ -7» было приобретено действующим руководством управляющей компании только 03.06.2016, то есть после принятия оспариваемого решения, при этом реестр собственников по спорному дому на дату покупки не передавался;  

- бюллетени голосования отсутствуют; 

- ответчики в лице мэрии г. Магадана и департамента ЖКХ, как собственники жилых помещений – квартир № 122 и № 124 МКД 4/2 о проведении данного собрания не были уведомлены, соответственно порядок созыва собрания нарушен;  

- управляющая компания с предложениями по тарифам, установленным оспариваемым протоколом от 25.10.2015, не выступала.  

По мнению общества, оспариваемый протокол от 25.10.2015, ввиду ничтожности в части вопросов № 4 и № 5, затрагивает права и законные интересы ООО «ГУК РЭУ-7» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку устанавливает экономически необоснованный и убыточный тариф для управляющей компании, уже оказавшей услуги собственникам помещений в МКД по тарифу, утвержденному мэрией г. Магадана.  

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ГУК РЭУ-7», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 181.3-181.5 ГК РФ, статьями 46, 162, 158 ЖК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении от 23.06.2015 № 25, Постановлении от 29.01.2018 № 5-П, приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела  

 № 2а-4059/2022, и исходили из того, что истец не вправе оспаривать решение общего собрания собственников помещений в МКД, не доказал ничтожность оспариваемых решений.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).  

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  

содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8  

статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).  

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома.  

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.  

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и статью 181.5 данной главы об основаниях ничтожности решения собрания (Постановление от 29.01.2018 № 5-П).  

По правилам статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.  

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.  

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.  

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.  

По смыслу вышеприведенных норм и их разъяснений, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.  

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 № 45-КГ23-2-К7.  

Вместе с тем, договором управления многоквартирным домом от 29.10.2008 была предусмотрена ставка платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 21,49 руб. на 1 кв.м общей площади.  

Оспариваемыми решениями собственников, оформленными протоколом от 25.10.2015, утверждены ставки платы в сумме большей (26,06 руб/ кв.м и 27,06 руб/кв.м, соответственно), чем предусмотрена договором управления от 29.10.2008.  

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что ставка платы за содержание жилого помещения, установленная органом местного самоуправления, должна применяться лишь тогда, когда по данному вопросу не имеется решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного  

Суда Российской Федерации № 3(2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).  

Постановление от 06.02.2018 № 242 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № 4 корпус 2 по Колымскому шоссе в городе Магадане…», утвержденное мэрией города Магадана, само по себе не подтверждает экономическую необоснованность размеров платы на содержание жилого помещения, установленных собственниками на общем собрании от 25.10.2015.  

Ссылка ответчика, что к спорным правоотношениям допустимо применение размера платы на содержание общего имущества, исходя из ставки, установленной актом мэрии г. Магадана, отклонена, как противоречащая закону - части 7 статьи 156 ЖК РФ.  

Судами при рассмотрении дела по существу признаки ничтожности оспариваемых решений собственников, предусмотренные статьей 181.5 ГК РФ, не выявлены.  

При этом доказательств того, что установленные общим собранием собственников ставки платы на содержание жилого помещения на 2019-2021 годы и на 2022-2023 годы экономически необоснованны и убыточны для управляющей компании, ООО «ГУК РЭУ-7» суду первой инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Каких-либо расчетов с указанием стоимости услуг, не учитывающих технические характеристики объекта, физический износ здания, а также иные обстоятельства, способные повлиять на объем и качество работ в целях поддержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии, истцом не приводилось.  

С ходатайством о назначении по делу финансово-экономической судебной экспертизы по вопросам экономической обоснованности утвержденных 25.10.2015 собственниками помещений в МКД 4/2 тарифов в порядке статьи 82 АПК РФ истец не обращался.  

Ссылка заявителя на то, что судом по собственной инициативе не поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса об обоснованности оспариваемых тарифов отклонена судом округа на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные  

знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает возможность суда по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, принять решение о назначении экспертизы. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию экономической необоснованности и убыточности для ООО «ГУК РЭУ-7» утвержденных собственниками тарифов на содержание общего имущества МКД возлагается на истца.  

Исходя из недоказанности обстоятельств, указывающих на ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД 4/2, оформленного протоколом 25.10.2015 в части утвержденных тарифов, суды не установили оснований для удовлетворения иска.  

Ошибочные выводы судов о том, что истец, будучи управляющей компанией дома, правом на иск о признании недействительным решения общего собрания в части утвержденных тарифов на содержание общего имущества МКД не наделен, не привели к принятию неправильных судебных актов применительно к установленным обстоятельствам.  

В порядке применения абзаца второго пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд считает необходимым исключить соответствующие выводы из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, при этом не усматривает оснований для изменения судебных актов с указанием на это в резолютивной части постановления.  

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют  

фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А37-3604/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Г. Дроздова 

Судьи С.Ю. Лесненко 

 Э.Э. Падин