СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15544/2021(2)-АК

Дело №А60-39862/2018

19 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей   И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО2, удостоверение, доверенность от 28.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 марта 2022 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, 

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела №А60-39862/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Игла-плюс»                             (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Акционеры Артинского завода» (далее – ООО «Акционеры Артинского завода») о признании общества с ограниченной ответственностью «Игла-плюс» (далее – ООО «Игла-плюс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.07.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) требования ООО «Акционеры Артинского завода» признаны обоснованными, в отношении ООО «Игла-плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №153 от 25.08.2018, стр.73.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) в отношении ООО «Игла-плюс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №14(6494) от 26.01.2019, стр.57. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) ООО «Игла-плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16(6978) от 30.01.2021, стр.229. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) конкурсное производство в отношении ООО «Игла-плюс» завершено. Прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО3

01.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Игла-плюс» за период с 12.07.2021 по 01.11.2021 в сумме 108 000,00 рублей. 

Определением от 08.02.2021 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) взыскана с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумма фиксированного вознаграждения в размере 50 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.03.2022 отменить в части отказа во взыскании вознаграждения в полном объеме, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер вознаграждения, установленный Законом о банкротстве. С учетом продления определением суда от 30.07.2021 процедуры конкурсного производства до 13.09.2021, арбитражный вправе рассчитывать на получение вознаграждения в полном объеме за период до 13.09.2021 и лишь за период с 13.09.2021 до даты фактического завершения процедуры (01.11.2021) выплата вознаграждения в соответствии с абзацем 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» производится с учетом проведенных арбитражным управляющим мероприятий. В период с 13.09.2021 до 01.11.2021 заявитель исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, участвовал в судебных заседаниях 28.09.2021, 01.10.2021, 25.10.2021, при этом, к каждому судебному заседанию конкурсным управляющим готовились и направлялись в суд пояснения по его правовой позиции по вопросу завершения конкурсного производства. Полагает, что имеются основания для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме. Иной подход ставит арбитражного управляющего в неравное положение с лицами, в результате деятельности которых арбитражный управляющий вынужден исполнять свои обязанности. 

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы арбитражного управляющего, указанные в апелляционной жалобе, являются необоснованными с учетом выполненной конкурсным управляющим работы, которая не отличалась значительным объемом и сложностью.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступили возражения на отзыв уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, ФИО3 последовательно исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 14.08.2018 по 14.01.2019, внешнего управляющего – с 15.01.2019 по 12.01.2021 и конкурсного управляющего – с  13.01.2021 по 25.10.2021.

Определением суда от 01.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) конкурсное производство в отношении ООО «Игла-плюс» завершено. Прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО3

По расчету арбитражного управляющего ФИО3, вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника за период с 12.07.2021 по 01.11.2021 (3 месяца 18 дней) составляет 108 000,00 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что вознаграждение осталось не выплаченным в связи с отсутствием конкурсной массы должника, продление процедуры конкурсного производства было произведено по инициативе уполномоченного органа, доводы которого впоследствии признаны несостоятельными, в связи с чем, на него следует возложить расходы на проведение процедуры (выплату вознаграждения конкурсному управляющему), арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Игла-плюс» за период с 12.07.2021 по 01.11.2021 в сумме 108 000,00 рублей. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора уполномоченным органом заявлено ходатайство о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства  в размере 50 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из объема и сложности проделанной арбитражным управляющим работы, с учетом правовой природы вознаграждения арбитражного, которая носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), снизив размер фиксированной суммы вознаграждения до 50 000,00 рублей. 

Судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Аналогичные позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 13.01.2021 (дата объявления резолютивной части), полномочия конкурсного управляющего ФИО3 прекращены определением от 25.10.2021 (дата объявления резолютивной части). 

Уполномоченный орган просил снизить сумму вознаграждения конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены до 12.07.2021. В период с 12.07.2021 по 01.11.2021 года в связи с подачей уполномоченным органом жалобы на действия конкурсного управляющего и продлением процедуры конкурсного производства в первой и апелляционной инстанциях проведено 8 судебных заседаний (12.07.2021, 27.07.2021, 30.08.2021, 13.09.2021, 01.10.2021, 04.10.2021, 25.10.2021, 27.12.2021). Средняя продолжительность одного судебного заседания составила 15-20 минут. Управляющий обеспечил личное участие в 6 судебных заседаниях, в одном судебном заседании участие принял представитель арбитражного управляющего. К указанным судебным заседаниям управляющим подготовлено 2 процессуальных документа (одно пояснение, представленное в порядке ст. 81 АПК РФ, по фактам наличия оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности и отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа). Два процессуальных документа (пояснение, представленное в порядке статьи 81 АПК РФ, по факту нарушения очередности выплаты заработной платы и отзыв на жалобу уполномоченного органа подготовлены представителем арбитражного управляющего по доверенности). Иные полномочия, установленные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим в указанный период не осуществлялись. Дополнительный анализ материалов, послуживший основанием для направления жалобы на действия конкурсного управляющего, ФИО3 не проводился. Мероприятия, проведенные арбитражным управляющим в вышеуказанный период, не отличались значительным объемом и сложностью работы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ №97  от 25.12.2013 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из абзаца 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013 следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей, наличием периодов, когда арбитражным управляющим мероприятия, направленные на достижение целей процедуры банкротства фактически не производились.

В  силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судом установлено, что 09.07.2021 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Возражая против завершения конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства, поскольку конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, не проанализированы подозрительные сделки должника, не рассмотрен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не проведены расчеты с кредиторами, не закрыт счет должника, не проведено собрание комитетов кредиторов должника.

В связи с указанными обстоятельствами, а также необходимостью сдачи документов в архив определением от 12.07.2021 судебное разбирательство было отложено.

23.07.2021 арбитражный управляющий ФИО3 представил возражения на ходатайство уполномоченного органа с пояснениями, относительно совершения, либо несовершения действий.

Определением от 30.07.2021 ходатайство уполномоченного органа о продлении конкурсного производства было признано обоснованным, срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.09.2021.

13.09.2021 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 20.09.2021 судебное разбирательство по делу о банкротстве отложено, в связи с подачей уполномоченного органа жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3

Определением от 11.10.2021 судебное разбирательство по делу о банкротстве отложено для представления арбитражным управляющим ФИО3 письменных пояснений относительно доводов уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В период с 12.07.2021 по 01.11.2021 проведено всего 10 судебных заседаний, в том числе по вопросам продления (завершения) процедуры конкурсного производства, рассмотрение обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.Конкурсный управляющий ФИО3 обеспечил участие в 6 судебных заседаниях.

К указанным судебным заседаниям управляющим подготовлены процессуальные документы (подготовлен отчет по состоянию на 05.09.2021, письменные пояснения по вопросу о причинах утраты должником платежеспособности, о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

До вынесения судом определения о завершении конкурсного производства ФИО3 продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

Однако, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), принимая во внимание объем и сложность проделанной конкурсным управляющим ФИО3 работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего должника подлежит снижению до 50 000,00 рублей, в связи с чем, правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированное вознаграждение в указанной сумме. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда в части снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. Выводы суда в указанной части основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, подтверждены документально, сделаны при правильном применении норм материального права. Основания для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в заявленном размере судом апелляционной инстанции также не усматривается. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года по делу №А60-39862/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров