АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15901/2017

11 октября 2017  года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МетаЭлемент", ОГРН 

<

***>, г. Пермь

к открытому акционерному обществу "НЕКК", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 3 040 440 руб. 96 коп. 

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МетаЭлемент"  (далее – истец, ООО "МетаЭлемент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НЕКК" (далее – ответчик, ОАО "НЕКК") о взыскании задолженности по договору купли-продажи ломов цветных металлов №333/16 от 07.11.2016 в размере 3 007 360 руб., неустойки за период с 28.04.2017 по 19.05.2017 в размере 33  080 руб. 96 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Определением от 15.06.2017 настоящее заявление принято к рассмотрению. 

Ответчик в судебном заседании в части взыскания суммы основного долга признал в полном объеме. В отношении заявленной неустойки просит суд снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен, что подтверждается материалами дела, в том числе, ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено в  порядке статьи 159 АПК РФ.

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО "МетаЭлемент" (поставщик) и ОАО "НЕКК" (покупатель) 07.11.2016 подписан договор поставки товара №333/16 (далее – договор поставки, л.д. 6-7), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных металлов, в дальнейшем именуемые "Сырье",  в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями  (пункт 1.1).

Поставщик согласует  с покупателем цены на поставляемое сырье до начала каждой поставки, в порядке, предусмотренном п. 1.1 договора. Цена на поставляемое сырье, согласованная сторонами и указанная в соответствующей спецификации к настоящему договору может быть изменена только по взаимному соглашению сторон (пункт 2.1).

Оплата за сырье производится покупателем по согласованным сторонами в порядке п. 2.1 настоящего договора ценам и на основании приемо-сдаточных актов, товарной накладной, счетов-фактур на каждую партию сырья, в течение 10 банковских дней с момента приемки сырья и предоставления оригиналов сопроводительных документов, если иной порядок расчетов не предусмотрен в спецификации (пункт 2.3). 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания или урегулирования по нему всех  разногласий, оформления обеими сторонами надлежащим образом и действует до 31.12.2017. Обязательства сторон, возникшие до 31.12.2017, но не выполненные сторонами в полном объеме сохраняют свою силу до их полного выполнения (пункт 9.1).  

 

07.04.2017 к договору поставки сторонами подписана спецификация №4, по условиям которой оплата за поставленной сырье осуществляется в следующем порядке:

- 1 000 000 руб. оплачивается в период с 20.04.2017 по 21.04.2017 после поступления сырья на склад грузополучателя, приемки по количеству и качеству на основании предоставленной товарной накладной;

- остаток задолженности оплачивается в период с 27.04.2017 по 27.04.2017 после поступления сырья на склад грузополучателя на основании предоставленной товарной накладной.   

Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил, а ответчик принял товар, согласно товарной накладной №35 от 08.04.2017 на сумму 3 007 360 руб.  (л.д. 9).

Полученный товар ответчиком не оплачен.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 007 360 руб.

 

В случае нарушения поставщиком сроков поставки, им уплачивается неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного сырья. Неустойка уплачивается, если будет заявлена покупателем в форме выставления претензии (пункт 6.2).   

В связи с нарушением сроков оплаты, истец начислил ответчику неустойку в размере 33 080 руб. 96 коп. за период с 28.04.2017 по 19.05.2017.

 

Согласно пункту 10.1 договора поставки, споры по настоящему договору разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с момента ее получения. При не достижении согласия споры решаются сторонами путем обращения в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 8.7).

22.05.2017 ООО "МетаЭлемент" направило в адрес ОАО "НЕКК" претензию с требованием об уплате задолженности в полном объеме, а также неустойки за нарушение  сроков оплаты (л.д. 12-14), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация №4, товарная накладная и акты содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости поставляемого товара и оказываемых услуг, а в графе «основание» указан договор.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного контракта в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, дополнительное соглашение, спецификация, товарная накладная), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки товара №333/16 от 07.11.2016.

 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Из материалов дела следует, что ООО "МетаЭлемент", во исполнение принятых на себя обязательств по договору, поставило ОАО "НЕКК" товар по вышеперечисленным документам на сумму 3 007 360 руб.  (л.д. 9). 

Полученный товар ответчиком не оплачен. 

Поставка товара подтверждается товарной накладной, имеющей подпись и печать ОАО "НЕКК"», и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, сумма основного долга составляет 3 007 360 руб.  

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, наличие задолженности ОАО "НЕКК" не опровергается, в связи с чем суд считает требование в части взыскания основного долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Поскольку условие о неустойке за просрочку оплаты включено в текст спецификации, подписанной к спорному договору поставки, названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Согласно пункту 6.2 в случае нарушения поставщиком сроков поставки, им уплачивается неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного сырья. Неустойка уплачивается, если будет заявлена покупателем в форме выставления претензии.

 Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате товара и оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями спецификации является обоснованным по праву.

Согласно расчету размера неустойки, начисление неустойки произведено истцом за период с 28.04.2017 по 19.05.2017 на сумму задолженности.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.04.2017 по 19.05.2017 в размере 33 080 руб. 96 коп.  

 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, … снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие спецификации о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе контракта и в определении любых не противоречащих законодательству условий контракта (статья 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что условия спецификации о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом всех известных суду обстоятельств, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110). 

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 

Как следует из материалов дела, между ООО "МетаЭлемент" (заказчик) и ООО "Регистрируем.Орг" (исполнитель) 17.05.2017 подписан договор оказания юридических услуг №100 (далее – договор, л.д. 15), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

- составление и подача в арбитражный суд от имени заказчика искового заявления к ОАО "НЕКК" о взыскании дебиторской задолженности по договору ломов цветных металлов №333/16 от 07.11.2016;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. 

Платежным поручением №106 от 18.05.2017 ООО "МетаЭлемент" во исполнение заключенного договора об оказании услуг оплатило денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 17).

Таким образом, ООО "МетаЭлемент" понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. 

 

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО "МетаЭлемент" проделана работа, в том числе, подготовка и направление искового заявления и приложений - пакета документов, участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании 17.08.2017, что привело к принятию судебного акта в пользу истца.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с ОАО "НЕКК" в пользу ООО "МетаЭлемент" – 7 500 руб.

При таких обстоятельствах, с ОАО "НЕКК" в пользу ООО "МетаЭлемент" подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. 

Заявленные требования в части взыскания судебных расходов по договору в размере  42 500 руб. удовлетворению не подлежат.

 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МетаЭлемент" удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "НЕКК" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "МетаЭлемент" задолженность в сумме 3 007 360 (Три миллиона семь тысяч триста шестьдесят) руб., неустойку за период с 28.04.2017 по 19.05.2017 в размере 33 080  (Тридцать три тысячи восемьдесят) руб. 96 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 (Семь тысяч пятьсот) руб.  00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38 202 (Тридцать восемь тысяч двести два) руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 42 500 руб. 00 коп., отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                подпись                                                И.А. Горлатых

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.