СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9291/2024-ГК

г. Пермь

04 июля 2025 года

Дело № А60-56677/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Печатный дом «Формат»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 апреля 2025 года, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-56677/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Печатный дом «Формат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее - истец, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Печатный дом «Формат» (далее - ответчик, АО «Печатный дом «Формат») о взыскании задолженности в размере 45 900 руб. 00 коп. за период с 09.12.2021 по 30.04.2023 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее - третье лицо, ЕМУП «Спецавтобаза»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2024 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

14.02.2025 в суд от АО «Печатный дом «Формат» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 995 руб. 12 коп., почтовые расходы в сумме 1 391 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2025 рассмотренным в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение изменить в части суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскать расходы в размере 64 995 руб. 12 коп., в остальной части определение оставить без изменения.

Заявитель жалобы выражает несогласие в части отказа в удовлетворении требований. Указывает, что суд не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп. и не обосновал разумность определенной им суммы судебных расходов 30 000 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма 64 995 руб. 12 коп. является чрезмерной, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 30 000 руб. 00 коп., в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 775 руб. 00 коп. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

С учетом изложенного, определение размера подлежащих к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (в том числе непосредственно стоимости услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов и т.д.) в разумных пределах с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

При этом суды должны руководствоваться основным принципом распределения судебных расходов, которым является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума № 1).

Вместе с тем выводы суда об отнесении тех или иных заявленных к взысканию денежных сумм к судебным расходам, понесенным в рамках конкретного дела, равно как и выводы относительно их разумного размера, в любом случае должны быть мотивированными и учитывать баланс интересов сторон. Сама по себе констатация факта принятия судебного решения по существу спора не в пользу стороны не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных другой стороной, в полном объеме.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принята во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, сложность дела, учитывая результат рассмотрения дела, пришел к выводу, что заявленная ответчиком к взысканию сумма не соответствует критерию разумности, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 30 000 руб. 00 коп. (в суде первой и апелляционной инстанциях).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом на основании следующего.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции не привел обоснования того, вследствие чего понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 65 00 руб. 00 коп. признаны чрезмерными, а также отсутствует обоснование разумности определенной судом суммы расходов 30 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено 6 судебных заседаний с участием представителя ответчика (19.02.2024, 28.03.2024, 04.04.2024, 14.05.2024, 23.05.2024, 02.07.2024), в суде апелляционной инстанции 3 судебных заседания с участием представителя ответчика (29.10.2024, 10.12.2024, 12.12.2024), представителем ответчика подготовлены процессуальные документы (возражения на иск, дополнения к возражениям на иск, возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, возражения на апелляционную жалобу, информационный расчет, возражения на информационный расчет истца, дополнения к расчету).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая характер настоящего спора, фактический объем оказанных услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из правоприменительной практики, пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы  по оплате услуг представителя  в сумме 65 000 руб. 00 коп. чрезмерными не является.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом само по себе превышение размера расходов над суммой заявленных исковых требований, несложная категория спора в данном случае основанием для уменьшения подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя не являются, с учетом объема оказанных услуг, являвшегося необходимым. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма 30 000 руб. определена судом первой инстанции произвольно, какого-либо расчета обжалуемый судебный акт не содержит, в связи с чем определить обоснованность указанной суммы не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов не имелось, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаются обоснованными.

На основании изложенного, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 64 512 руб. 50 коп. (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года (резолютивная часть определения принята 10 апреля 2025 года)  по делу № А60-56677/2023 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Печатный дом «Формат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 64 512 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 380 руб. 57 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Печатный дом «Формат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 64 512 руб. 50 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева