﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130091/2018

03 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

при участии:  

от истца: Виноградов И.Ю. (доверенность от 02.08.2019)

от ответчика: Петрова К.В. (доверенность от 18.02.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20075/2019) ООО «ИНЖИНИРИНГ-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-130091/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «РОСПРОЕКТ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-ИНВЕСТ»

о взыскании, 

установил:

закрытое акционерное общество «РОСПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 805 792,13 рублей, пени в размере 808 579,21 рубля и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 03.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что срок оплаты не наступил, поскольку истец, в нарушение условий договора, не выставил счет на оплату; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ; работы были выполнены с недостатками, и не могут быть полностью использованы ответчиком; пени истцом рассчитаны не правильно. 

 Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ПИР-84 от 23.08.2017 г. на корректировку проектной документации и разработку рабочей документации в части разделов РЗА, ПА, АИИС КУЭ, АСУ ТП, станционные сооружения ВОЛС, средства передачи информации, системы внутриобъектовой связи по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Ока» (далее – договор), по условиям которого (п. 2.1) подрядчик обязуется выполнить Работы в части разделов РЗА. ПА. АИИС КУЭ. АСУ ТП. станционные сооружения ВОЛС. средства передачи информации, системы внутриобъектной связи: корректировка Проектной документации: разработка Рабочей документации; заказчик же обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, и после направления 09.08.2018 истцом в его адрес претензии № 1071/1001-75 от 09.08.2018, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

	Истцом выполнены работ по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: акты сдачи-приемки результатов выполненных работ № 84-01 и № 540 от 27.12.2017, акт № 539 от 27.12.2017 о приемке выполненных работ и передаче прав. Указанные документы подписаны ответчиком без возражений.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом работы не выполнены в полном объеме не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены копия положительного заключения экспертизы № 50-1-1-3-1246-17 от 06.12.2017 по результатам рассмотрения проектной документации и результатам инженерных изысканий объекта капитального строительства «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Ока»; копия договора № 0209-0-77-03-ПИР/17 от 23.06.2017, заключенного между АО «ЦИУС ЕЭС» и ответчиком по настоящему делу в отношении выполнения работы по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Ока»; документы о передаче и приемке работ по договору от ответчика, в которых поименована и полученная от истца документация (стр. 2 акта № 1.4.1/1-18 от 25.12.2018).

Исходя из вышеперечисленных документов, суд апелляционной инстанции считает, что истцом выполнены работы в полном объеме, ответчик работы принял, а соответственно, подлежат оплате ответчиком. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств в опровержение факта выполненных работ, доказательств оплаты долга не представил. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно определен момент возникновения у ответчика обязанности по оплате истцу выполненных работ по договору, а именно - в соответствии со пунктами 5.1-5.3 договора ПИР-84 от 23.08.2017 оплата по договору производится при условии получения заказчиком (ответчиком) счета подрядчика (истца) на оплату.

Согласно пункту 5.1 договора, текущие платежи по разработке Проектной документации выплачиваются Заказчиком при условии получения Заказчиком счета Подрядчика в следующем порядке: по корректировке Проектной документации – в размере 70% (семидесяти процентов) от стоимости соответствующих работ, указанной в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1), выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего Акта о выполненных Работах.». 

В силу пункта 5.3 договора, платежи по разработке Рабочей документации выплачиваются Заказчиком при условии получения Заказчиком счета Подрядчика в следующем порядке: в размере 100% (ста процентов) от фактической стоимости Работ по разработке Рабочей документации, указанной в Акте сдачи-приемки Результатов выполненных Работ, выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего Акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Исходя из буквального толкования условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступает с момента подписания соответствующих актов сдачи-приемки, а просрочка по исполнению данной обязанности ответчика наступает с 31 дня, после подписания соответствующего акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условие по предоставлению истцом ответчику счета на оплату, исходя из буквального толкования текста договора ПИР-84, является лишь дополнительным условием осуществления оплаты, но никак не моментом возникновения обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма заявленная ко взысканию подлежит полному удовлетворению.

Согласно пункту 10.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков расчета за выполненные работы, в отношении которых оформлены «акты о приемке выполненных работ», «акты сдачи-приемки результатов выполненных работ», «акта о приемке выполненных работ и передаче прав», заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения с чета, выставленного после подписания «акта о приемке выполненных работ», «акта сдачи-приемки результатов выполненных работ», «акта о приемке выполненных работ и передаче прав».

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ начислил пени, расчет которой проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ и об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик принял выполненные работы и подтвердил их оказание, подписав представленные в материалы дела акты, при этом не исполнив свою обязанность по оплате истцу выполненных работ. Вместе с тем, ответчик не исполнив свое основное обязательство по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафных санкций, с учетом установленного договором ограничения, справедливо как по основанию, так и по размеру, и не влечет неосновательного обогащения кредитора по смыслу статьи ЗЗЗ ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно указал, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства о выполнении и сдаче работ. Ответчиком использован их результат в ходе выполнения своих обязательств в рамках иных правоотношений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2019 по делу №  А56-130091/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов