Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31803/2025

25 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения изготовлена 09 июня 2025 года В полном объеме определение изготовлено 25 июня 2025 года 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкина А.И.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (адрес: 196006, Санкт Петербург, пр-кт Лиговский, д. 260, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» (адрес: 199155, Санкт-Петербург, вн.тер. г. Муниципальный округ остров Декабристов, ул. Уральская, д. 17, к. 3, литера Е, помещ. 23Н, офис 33,р.м.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001)  

 о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» с требованием о взыскании задолженности по договору № 0000024703053973230001130/1 от 26 июня 2024 года в размере 538 882,27 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору по состоянию на 27.03.2025 в размере 21 711,97 рублей и 33 030 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 17.04.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.  

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Решением суда в виде резолютивной части от 09.06.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

От ООО «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» поступила апелляционная жалоба.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «Минимакс» (Продавец) и ООО «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» (Покупатель) заключен договор № 0000024703053973230001130/1 от 26 июня 2024 года (далее – договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю электротехнические и иные товары, материалы и оборудование (далее - Оборудование), в количестве, ассортименте, с характеристиками, указанными в акцептированных Покупателем счетах либо в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору, а Покупатель обязуется, принять Оборудование и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.  

В соответствии с п. 2.1 договора Поставка Оборудования производится Поставщиком в течение 7 (Семи) дней с момента выплаты Покупателем авансового платежа в полном объеме согласно п. 3.3. настоящего Договора. Поставщик может произвести досрочную поставку Оборудования по предварительному письменному согласованию с Покупателем. В случае, задержки Заказчиком выплаты аванса, срок поставки  

соразмерно продлевается на период просрочки оплаты. 

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость настоящего Договора складывается из стоимости поставленного Оборудования согласно счетам, выставленным Поставщиком и ащептированным Покупателем и спецификациям, подписанным сторонами в течение действия настоящего Договора, в порядке, установленном п. 3.6. настоящего Договора, которая является фиксированной на период действия настоящего Договора и пересмотру не подлежит. Общая стоимость настоящего Договора не может превышать сумму 2 990 000 рублей в т.ч. НДС (п.3.2 договора)  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в стоимость поставляемого Оборудования включены все расходы Поставщика, предусмотренные настоящим Договором, в том числе затраты на доставку, погрузочные работы, гарантийные обязательства, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы и затраты Поставщика прямо не указанные в тексте Договора и его приложениях, но необходимые для выполнения обязательств Поставщика.  

Между сторонами была подписана спецификация № 7, в которой согласован ассортимент, количество товара, его стоимость и порядок оплаты, а именно, согласно условиям спецификации стороны предусмотрели поставку товара на общую сумму 638 842, 27 руб. с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.  

Продукция была поставлена в адрес ООО «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» по универсальным передаточным документам № ММ00-0317060 от 15.01.2025 и № ММ00-0319668 от 23.01.2025, подписанным без замечаний и возражений.  

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в размере 538 882,27 руб. исполнена не была, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией с исх. № 758 от 26.02.2025 с требованием погасить задолженность за поставленный товар.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:  

 - наличие договорных обязательств; - факт поставки товара; - размер задолженности за поставленный товар. 

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки № 0000024703053973230001130/1 от 26 июня 2024 года, УПД, содержащие подпись удостоверенную оттиском печати.  

Доказательств недостоверности сведений указанных в представленных Истцом документов, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.  

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду наличия переплаты по иному договору между сторонами, а именно № 2683/2024 от 25.07.2025, поскольку в обоснование наличие задолженности перед ответчиком последним представлена акт сверки расчетов от 01.10.2024 года, однако акт сверки взаимных расчетов, не подтверждает фактических реальных отношений по поставки, поскольку является документом синтетического бухгалтерского учета, а не первичным учетным документом (статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").  

Первичных документов в отношении заявленного требования со стороны ответчика не поступило, равно как и заявления о зачете или встречное исковое заявление.  

Кроме того, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).  

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Вместе с тем, договором поставки № 0000024703053973230001130/1 от 26 июня 2024 года одностороннее распределение денежных средств по усмотрению поставщика не предусмотрено, соответствующее письмо от Ответчика о распределении (переносе) денежных средств между договорами в сторону Истца не поступало.  

При таких обстоятельствах, в указанной части заявленные требований подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Под неустойкой, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.2. Договора, за нарушение согласованных сроков оплаты Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования Поставщика.  

Согласно п. 6.7 Договора предусмотренная настоящим договором неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено, и до момента надлежащего исполнения обязательства в полном объеме.  

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере21 711,97 руб. по состоянию на 27.03.2025.  

Произведенный истцом расчет признан судом верным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.  

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).  

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных, если цена иска не превышает для юридических лиц одного миллиона двухсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестиста тысяч рублей;  

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания  

судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.  

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.  

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.  

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Отказать общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» в переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 0000024703053973230001130/1 от 26 июня 2024 года в размере 538 882,27 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору по состоянию на 27.03.2025 в размере 21 711,97 рублей и 33 030 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Душечкина А.И.