Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград                                                                                Дело № А12-6665/2024

«17» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2024  

Полный текст решения изготовлен  17.07.2024 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании распоряжения отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от администрации городского округа город Урюпинск – ФИО2 по доверенности № 30 от 14.12.2023.

(в отсутствии остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее - Отдел по управлению имуществом) от 13.11.2023  № 270-р «О выводе из эксплуатации и демонтаже (сносе) нежилого здания».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена  администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее – Администрация).

Судом удовлетворено ходатайство представителя Администрации о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, обеспечена возможность для участия представителя в судебном заседании (онлайн). Учетные записи, паспортные данные и доверенность лица, участвующего  удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации.

Представитель Администрации в судебном заседании поддерживал возражения  Отдела по управлению имуществом, просит в удовлетворении заявления отказать.

Отдел по управлению имуществом направил в адрес суда отзыв о несогласии с заявленными требованиями, просит рассмотреть дела в отсутствии представителя.

ИП ФИО1, Отдел по управлению имуществом явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие  названных лиц.

В судебном заседании 11.07.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 16.07.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения представителя Администрации, оценив доводы, изложенные в заявление и в отзыве на заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, ИП ФИО1 ссылается на то, что 13.11.2023 Отделом по управлению имуществом издано распоряжение № 270-р «О выводе из эксплуатации и демонтаже (сносе) нежилого здания», в соответствии с которым предписывается завершить эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с отключением здания от инженерных сетей (пункт 1), осуществить демонтаж (снос) нежилого здания с кадастровым номером 34:38:050101:151, площадью 547, 5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 2), а также снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 34:38:050101:151 и прекратить право муниципальной собственности городского округа г. Урюпинск ввиду сноса данного здания.

Ранее указанный объект недвижимости был приобретен заявителем для использования в предпринимательской деятельности и оплачен со счета предпринимателя за счет денежных средств, полученных от указанной деятельности. В последующем 30.10.2020 по договору дарения, заключенному между ФИО1 и муниципальным образованием «Городской округ город Урюпинск Волгоградской области» в лице Отдела по управлению имуществом администрации городского округа, нежилое здание передано в муниципальную собственность.

Дарение недвижимого имущества было обусловлено тем, что ФИО1 является 

<

...>, в детстве он посещал кинотеатр «Пионер» и, когда ему от представителей муниципалитета, включая мэра города Урюпинска, стало известно, что в рамках реализации проекта «Вишневый сквер - центр городской культуры» - победителя всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, в соответствии с которым предполагалось вдохнуть в бывшее здание кинотеатра «вторую жизнь»: заменить кровлю, обновить стены, восстановить заложенные двери, окна и выполнить ряд других работ, то он принял решение за счет своих средств приобрести указанное имущество и в дальнейшем передать его в муниципальную собственность с целью возрождения культурного объекта местного значения, с которым у заявителя связаны личные позитивные воспоминания.

Считает, что в момент совершения дарения имущество передавалось в состоянии, пригодном для его использования, на что прямо указано в пункте 2 акта приема-передачи, являющемся приложением № 1 к договору дарения недвижимого имущества от 30.10.2020. В дальнейшем муниципалитет на протяжении ряда лет не исполнял никаких действий в отношении здания кинотеатра «Пионер» в целях реализации декларированных им же целей в рамках проекта «Вишневый сквер - центр городской культуры» - победителя всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, в соответствии с которым предполагалось вдохнуть в бывшее здание кинотеатра «вторую жизнь»: заменить кровлю, обновить стены, восстановить заложенные двери, окна и выполнить ряд других работ, в связи с чем, по всей видимости, оно пришло в непригодное для эксплуатации состояние.

Полагает, что такое поведение можно квалифицировать как злоупотребление правом, а нарушение права и охраняемых законом интересов заявителя заключается в том, что в результате действий муниципального органа остается не реализованной воля предпринимателя, которую он преследовал при совершении дарения ранее приобретенного им спорного здания по договору купли-продажи недвижимости от 13.10.2020 за сумму 2 400 000 рублей в состоянии, позволяющем его дельнейшую эксплуатацию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе (обществе) - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.

Судом установлено, и данный факт не отрицают стороны,  муниципальное образование городской округ горал Урюпинск с 30.10.2020 является собственником нежилого здания площадью 547, 5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)   собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Грк РФ) определяет порядок признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с частью 1 указанной статьи объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства. 

Как следует из материалов дела, в 2022 году  строительные конструкции  объекта   были обследованы   специализированной   организацией.   

В техническом заключении № 37-22-ТЗ от 24.06.2022 о состоянии строительных конструкций здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, г, Урюпинск, пер. Попова, д. 38, подготовленном ООО «Центркрап», содержится заключение о том, что здание эксплуатируется в течение 110 лет без капитального ремонта. Характер повреждений основных конструкций связан с состоянием основания фундамента и конструкцией фундамента и в связи с длительной эксплуатацией здания, воздействия физических факторов жизнедеятельности человека и окружающей среды. Нежилое здание не соответствует требованиям к надежности, установленным 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», его следует отнести к категории непригодных для постоянного использования. Техническое состояние строительных конструкций здания классифицируется как аварийное и не обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья его эксплуатацию, и подлежит сносу. Физический износ строения в результате воздействия природно - климатических факторов и жизнедеятельности составляет 76 %, в связи с чем капитальный ремонт не целесообразен.

Статьей 60 ГрК РФ установлено обязательство собственника объекта недвижимости по возмещению вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения такого здания.

В силу статьи 55.30 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области  16.09.2022  вынесено постановление № 848-п «О признании здания, расположенного по адресу: 

<

...> аварийным».

Учитывая, что оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства на дату его издания, следовательно, оценка нарушенного права заявителя также должна осуществляться на дату издания такого акта.

На дату принятия судебного акта в рамках заявленный требований, постановление администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 16.09.2022  № 848-п «О признании здания, расположенного по адресу: 

<

...> аварийным» не отменено и не признано недействительным.

На основании изложенного, требования предпринимателя противоречат нормам действующего законодательства, следовательно, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

            Руководствуясь статьями 167-170, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 13 ноября 2023 года № 270-р «О выводе из эксплуатации и демонтаже (сносе) нежилого здания».

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина